Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011г. Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Вертиевой И.С. при секретаре Зиновец Л.В. с участием представителя прокуратуры Кущевского района Горбаченко А.С. а так же: представителя истицы Марченко Г.Ю. представителя ответчика Полищук О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляшенко З.Ф. к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ляшенко З.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В заявлении указывает, что с 01.10.2008г. состояла в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>», где работала в должности сторожа, а 30.04.2011г. с ней был расторгнут трудовой договор по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку был нарушен его порядок, а именно: уведомление о сокращении штатов ей было направлено по почте, факт отказа её от подписи подтверждает только инспектор отдела кадров, кроме того, при сокращении, ей не предложили другую вакантную должность, имеющуюся в организации, не рассматривался вопрос о преимущественном оставлении её на работе, заявление об увольнении она так же не писала, хотя об этом было указано в изданном приказе о её увольнении. После того, как были уволены все 4 сторожа, на эти места были приняты другие работники, однако, должность так же сталаназыватьсяпо-другому. Поэтому просит восстановить её на работе в МУП «<данные изъяты>» в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7639, 97 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей. В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за май и июнь месяцыи просит взыскать в пользу истицы 13414,15 руб., в остальной части заявленные ранее требования поддерживает полностью, при этом пояснила, что Ляшенко З.Ф. имеет высшее образование и специальность по нему – горный инженер, других технических специальностей не имеет. Представитель ответчика с заявленными требованиями полностью не согласна, пояснила, что в связи с автоматизацией и диспетчеризацией котельных на предприятии, которое относится к опасному производственному объекту, директором предприятия было принято решение и издан приказ о сокращении численности работников с 01.05.2011г. в соответствии с согласованной с учредителем предприятия – администрацией муниципального образования «Кущевский район» программой по повышению эффективности теплоснабжения и модернизации теплоэнергетического комплекса МУП «<данные изъяты>».Поскольку директором в связи с этим на основании приказа от 28.02.2011г. был создан централизованный диспетчерский пункт, который должны обслуживать операторы, в обязанности которых входит и обязанность по охране территории предприятия, которую выполняли сторожа, то с цельюфинансовой экономии денежных средств было принято решение о сокращении должности всех сторожей. Поскольку двое сторожей уволились еще до принятия решенияоих сокращении, то было принято решение сократить оставшихся двух сторожей, в том числе и истицу. Посколькуспециальность, имеющаяся у истицы не позволяла ей занять должность по имеющимся вакансиям слесаря и оператора диспетчерского пункта, то они ей и не предлагались. Других должностей, которые бы она могла занимать с учетом её квалификации на предприятии до момента её увольнения не имелось. Кроме того, на момент рассмотрения дела истице уже исполнилось 75 лет, она получает пенсию, в то время, как среди сокращенных работников по другим специальностям имеются граждане, не достигшие пенсионного возраста и имеющие на иждивении несовершеннолетних детей. Суд, выслушав стороны, представителя прокуратуры, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была принята в МУП «<данные изъяты> на должность сторожа и 27.04.2011г., а на основании приказа № с ней был расторгнут трудовой договор по ст. 81 п.2 ТК РФ по сокращению численности (л.д. 6-9). Приказы о расторжении трудового договора с истицей по сокращению штата и утверждению нового штатного расписания с 01.05.2011г.,были правомерно изданы директором МУП «<данные изъяты>», поскольку полномочия по принятию решений по указанным вопросамвозложены на негоп. 8.7 Устава МУП «<данные изъяты>» (л.д. 122), что не противоречит требованиям статей 20,21 Федерального Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях» (л.д. 147-149). Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что сокращение численности работников, а именно сторожей на предприятии действительно имело место, что подтверждается приказом о сокращении сторожей (л.д. 12) от ознакомления с которым истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии трех человек (л.д. 40). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается новым штатным расписанием, которое вводится в действие с 01.05.2011г. (л.д. 55-56), что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). При этом штатное расписание предусматривает должности для 150 человек, против утвержденного28.12.2010г. на 170 человек, в котором по состоянию на 01.05.2011г. отсутствуют все должности сторожей(л.д. 47).При этом новое штатное расписание утверждено 28.04.2011г., то есть до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников, которые начались 01.03.2011г. (л.д. 12). Так же из согласованной с учредителем предприятия – администрацией муниципального образования «Кущевский район» «Программой по повышению эффективности теплоснабжения и модернизации теплоэнергетического комплекса МУП «<данные изъяты>», видно (л.д. 68,73) чтопункт 2.4предусматривает автоматизацию и диспетчеризацию котельных, а именно: создание центрального диспетчерского пункта по <адрес> в ст. Кущевской (л.д. 77).Кроме того, из должностной инструкции оператора диспетчерского пункта по контролю работы автоматизированных котельных, утвержденной 30.04.2011г. (л.д. 45-46), видно, что с указанного времени операторами выполняются в числе основной работы по специальности, в том числе и работы, по проверке охраны целостности охраняемого объекта, то есть те работы, которые ранее выполнялись сторожами (л.д. 43-44), что так же свидетельствует о том, что сокращение численности работников на предприятии действительно имело место. Так же согласно страхового полиса (л.д. 134-138) видно, что ответчик эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе и газовую котельную, находящуюся непосредственно на его территории, охрана которой осуществлялась сторожами,в том числе и истицейи в соответствии с ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предприятие обязано, в том числе, и предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (л.д. 153). Лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника, частной охранной организации, запрещается оказывать указанные услуги(п. 7 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.192г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»). Вместе с тем, поскольку все должности сторожей на предприятии ответчиком были сокращены, тои правомерно не рассматривался вопрос о преимущественномправе истицы на оставление на работе, должности по которой уже не существовало. В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, ответчик, в связи с сокращением численности работников, своевременно, за 2 месяца, предупредил истицу опредстоящем увольнении, что подтверждается письменным уведомлением её об этом от 01.03.2011г., в котором она от подписи отказалась в присутствии инспектора по кадрам (л.д. 13), после чего данное уведомление было направлено ей заказным письмом с уведомлением иврученолично ей03.03.2011г., о чем свидетельствует её собственноручная подпись об этом (л.д. 38-39), что судом принимается как надлежащее извещение её о предстоящем увольнении по сокращении штата. Не является неправомерным увольнение истицы без участия выборного органа первичной профсоюзной организации, посколькуеё деятельность на предприятии с 01.10.2010г. была прекращена (л.д.52). В судебном заседании так же установлено, что истица имеют основную техническую специальность – горный инженер. На момент её увольненияпо сокращению численности штата, у ответчика имелись вакантные должности слесарей и операторов диспетчерского пункта, (л.д. 51), однако, истице, в соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, не было предложено перейти на указанные работы, поскольку у неё не имелось для их выполнения соответствующей специальности и квалификации, что было подтверждено в судебном заседании так же и представителем истицы.В судебном заседании сторонами не было представлено доказательств того, что у ответчика имелись другие вакантные должности, куда бы можно было перевести истицу в соответствии с имеющейся у нее квалификацией. Кроме того, проведенной специалистами отдела трудовых отношений и охраны труда центра занятости в Кущевском районе проверкой с выездом на место, так же не было установлено нарушений при увольнении истицы по сокращению штата (л.д. 130-133). В судебном заседании так же было установлено, что указанная в приказе о прекращении с истицей трудового договора от 27.04.2011г. запись о наличии заявления истицы на увольнение в графе 9, является ошибочной, что подтверждено представителем ответчика и письменными доказательствами (л.д. 33). Поскольку истица от уплаты госпошлины по делу была освобождена и в удовлетворении требований ей отказано, то расходы в связи с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию со сторон не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В заявленных требованиях Ляшенко З.Ф. о восстановлении на работе в МУП «<данные изъяты>» в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение 10 дней с момента провозглашения. Председательствующий: