К делу № 2-336/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кущевская «24» июня 2011 г.

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Лисовец А.,

при секретаре Коньковой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Латышева С.А.,

представителя ответчика Яровой Г.А.,

рассмотрев исковое заявление войсковой части 3667 к Яровому О.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - в/ч 3667 обратилась в суд с иском к ответчику Яровому О.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 04.02.2009 г. в 14:50 ч. на пересечении <адрес> и <адрес>, расположенных в <адрес>, было совершено ДТП, одним из участников которого являлся военнослужащий по призыву Яровой О.Н., который управлял автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак № № рус., принадлежащим в/ч 3667. Другим участником ДТП являлся СГВ, который управлял автомобилем «Рено Логан» гос. регистрационный знак № рус.. Собственником данного автомобиля является СВИ. Яровой О.Н. был признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 04.02.2009 г.. СВИ и СГВ обратились в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и взыскании морального вреда. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 мая 2010 г. требования истцов были удовлетворены. С войсковой части 3667 в пользу истцов СВИ в счет возмещения ущерба были взысканы 147517 руб. и судебные расходы в размере 7421 руб., в пользу СГВ в счет возмещения морального вреда взыскано 10000 руб., в пользу ГОУЗ БСМЭ взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5830 руб.. Указанное решение в/ч 3667 было обжаловано в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2010 г. и надзорной инстанцией от 10.03.2010 г. оставлено без изменения. Просит взыскать с Ярового О.Н. в пользу в/ч 3667 в порядке регресса выплаченные денежные средства в счет возмещения ущерба 147517 руб., 7421, 57 руб., денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 10000 руб., денежные средства, выплаченные ГОУЗ БСМЭ в сумме 5830 руб.; а также понесенные судебные расходы при подаче кассационной и надзорной жалобы в сумме 2000 руб. и 4735 руб., данного искового заявления в сумме 4735,38 руб..

Представитель истца в/ч 3667 – Латышев С.А. на заявленных требованиях настоял, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу изложенного в иске.

Ответчик Яровой О.Н. в судебное заседание не явился, был извещен должным образом о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Яровая Г.А. исковые требования не признала частично, просила на основании ст. 4 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» взыскать с Ярового О.Н. в пользу истца материальный вред в размере двух окладов, в остальной части иска просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 04.02.2009 г. в 14-50 ч. на пересечении <адрес> и <адрес>, расположенных в <адрес>, было совершено ДТП, одним из участников которого являлся военнослужащий по призыву Яровой О.Н., управлял автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак № рус., принадлежащим в/ч 3667. Яровой О.Н. в момент совершения ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, был трезв. Другим участником ДТП являлся СГВ, который управлял автомобилем «Рено Логан» гос. регистрационный знак № рус.. Собственником данного автомобиля является СВИ.

Обстоятельства данного ДТП установлены решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 мая 2010 г. в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при разрешении настоящего спора, носят преюдициальное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 10 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, … военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности. Оснований наступления полной материальной ответственности военнослужащего, предусмотренного ст. 5 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» судом не усматривается.

Как следует из п. 2 ст. 9 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Из трудовой книжки ТК-II № на имя Ярового О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что Яровой О.Н. проходил службу в вооруженных силах РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной ВРИО помощника командира части 3667 по ФЭР-НФС № от 14.05.2009 г. денежное довольствие военнослужащего Ярового О.Н. на момент увольнения (май 2009 г.) составляло 350,97 руб..

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика Ярового О.Н. в пользу истца в порядке регресса 701 руб. 94 коп..

В удовлетворении требований истца о взыскании с Ярового О.Н. судебных расходов при подаче кассационной и надзорной жалобы в сумме 2000 руб. и 4735 руб. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 мая 2010 г., поскольку указанные расходы понесены истцом вне связи с рассмотрением требований к Яровому О.Н., кроме того, кассационная и надзорная жалобы в/ч 3667 удовлетворены не были.

Истцом по делу были понесены судебные расходы, которые подлежат разрешению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что предусмотрено положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4735,38 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 701,94 руб., с ответчика в пользу в/ч 3667 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 400 руб..

Руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части 3667 к Яровому О.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ярового О.Н. в пользу войсковой части 3667 в порядке регресса 701 руб. (семьсот один) руб. 94 коп..

Взыскать с Ярового О.Н. в пользу войсковой части 3667 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2011 г.

Судья: