К делу № 2-398-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года Кущевский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аносова В.Е.,

с участием: истца Рыбалко К.Ю.,

представителя ответчиков: Пикуза Е.А.,

при секретаре Автюховой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыбалко К.Ю. к ООО «Производственно-внедренческая компания «Биоклад» и ООО «Торговый Дом «Союз» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Биоклад» и ООО «Торговый Дом «Союз» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывает, что он с 02.03.2007 года по 21.09.2010 год являлся собственником недвижимого имущества бывшей птицефабрики, расположенной по адресу: ст.Кущевская, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества между <данные изъяты> и истцом от 02.03.2007 года, договором купли-продажи между истцом и А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Кущевского районного суда Краснодарского края по делу № от 15.02.2010 года и кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 06.04.2010 года. Всего общая площадь недвижимого имущества составляет 13 998,8 кв.м.

01.04.2008 года между истцом и ООО «Биоклад» и ООО «Торговый Дом «Союз» в лице директора указанных предприятий <данные изъяты> был заключен устный договор об аренде указанного недвижимого имущества для размещения производственных мощностей последних по производству жидкого и гранулированного удобрения из помета птицы. Размер арендной платы согласно устной договоренности составлял 150 000 рублей в месяц. В течение периода времени с 01.04.2008 года по 01.03.2011 года оборудование ответчиков находилось в указанном недвижимом имуществе, арендная плата истцу не выплачивалась, ответчики пользовались помещениями, даже адрес места нахождения исполнительного органа ООО «Торговый Дом «Союз» был указан, как ст.Кущевская, <адрес>.

В силу того, что не представляется возможным определить какое имущество какого ответчика находилось в каком помещении по адресу: ст.Кущевская, <адрес> <адрес>, и с учетом, что ответчики являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, к данным отношениям подлежит применение ст. 322 ГК РФ о солидарных обязанностях.

04.07.2011 года истец уточнил свои требования (л.д.58), указав, что с учетом того, что решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 15.02.2010 года вступило в законную силу 06.04.2010 года, ответчики обязаны уплатить ему за период с 07.04.2010 года по 21.09.2010 года (дата регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к А.) сумму неосновательного обогащения -арендной платы, взимаемой при прочих равных условиях в данной местности.

Постановлениями главы МО Кущевский район от 20.11.2008 года № и от 25.12.2009 года № установлена методика определения размера годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности МО Кущевский район. По данному иску размер арендной платы за 1 кв.м. общей площади без НДС в год составляет 396 руб., в день-1,01 руб. (396 руб./365 дней).

Общая площадь нежилых помещений находящихся в пользовании ответчиков составляет 5647,9 кв.м. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 1123762 руб. (5647,9 кв.м. х 1,01 руб.в день х 197 дней пользования).

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям Пикуза Е.А. иск не признал, пояснил суду, что нормы законодательства о неосновательном обогащении не могут к ним применяться, так как увеличение стоимости собственного имущества не происходило, расчет размера неосновательного обогащения противоречит ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Рыбалко К.Ю. с 02.03.2007 года по 21.09.2010 год являлся собственником недвижимого имущества бывшей птицефабрики, расположенной по адресу: <адрес>, ст.Кущевская, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), решением Кущевского районного суда Краснодарского края по делу № от 15.02.2010 года (л.д.25-29), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-24), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10). Всего общая площадь недвижимого имущества составляет 13998,8 кв.м.

Из решения Кущевского районного суда от 15.02.2010 года видно, что договор купли-продажи, заключенный 02.03.2007 года между Рындиным В.В. и Рыбалко К.Ю. считается заключенным с момента его подписания согласно п.1 ст.433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации, поскольку предметом договора были нежилые помещения. Кроме того, действия Рыбалко К.Ю. после заключения договора купли-продажи от 02.03.2007 года свидетельствуют о том, что Рыбалко К.Ю. фактически пользовался переданными ему по договору помещениями, т.е. являлся законным титульным владельцем данного имущества.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, такие права и обязанности возникают из договоров и судебных решений, их устанавливающих.

Следовательно, в указанной ситуации истец (покупатель по договору продажи недвижимости) вправе предъявить негаторный иск на основании ст.305 ГК РФ, несмотря на то, что данный договор не был зарегистрирован. Покупателю, вступившему во владение недвижимостью, указанное право принадлежит в том числе и до государственной регистрации права собственности, так как он является законным владельцем этого имущества.

В настоящем судебном заседании также установлено, и не отрицалось сторонами, что ООО «Биоклад» и ООО «Торговый Дом «Союз» в лице директора указанных предприятий Рябчевского Н.Е. пользовались указанным недвижимым имуществом для размещения производственных мощностей последних по производству жидкого и гранулированного удобрения из помета птицы. В течение периода времени с 01.04.2008 года по 01.03.2011 года оборудование ответчиков находилось в указанном недвижимом имуществе, арендная плата истцу не выплачивалась, ответчики фактически пользовались помещениями, даже адрес места нахождения исполнительного органа ООО «Торговый Дом «Союз» был указан, как ст. Кущевская, <адрес>. (л.д. 9).

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями Р., который является директором и единоличным учредителем ООО «ТД Союз», а также директором и учредителем с долей 50% ООО «Биоклад» (л.д.77-78).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку оба ответчика по настоящему делу являются юридическими лицами, образованными для извлечения прибыли, иное не предусмотрено ни законом ни договором, то указанные лица являют солидарными должниками по обязательству уплатить неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, требования истца о неосновательном обогащении ответчиков в виде сбереженной арендной платы за пользование недвижимым имуществом без правовых оснований, являются законными.

Суд считает также обоснованным размер неосновательного обогащения, который определен на основании базовых размеров арендной платы, установленных Постановлениями главы администрации Кущевского района № от 20.11.2008 года № от 25.12.2009 года (л.д.59-66).

Согласно п. 2 Приложения к указанным постановлениям годовая арендная плата без учета НДС за кв.м. общей площади определяется по формуле: А=(Сб*Киз*Км*Кт*Кз*Ктд*Кнж)*0,187.

Следовательно, размер аренды за 1 кв.м. общей площади без НДС в год составляет: 396 руб. (33350*0,25*0,9*0,8*0,4*0,9*(0,54+0,2+0,04+0,2))*0,187; в день — 1,01 руб. (396/365 дней).

Таким образом, суд, принимая во внимание, что решение Кущевского районного суда от 15.02.2010 года вступило в законную силу 06.04.2010 год, считает, что требования истца о том, что за период с 07.04.2010 года по 21.09.2010 года (197 дней) ответчики обязаны уплатить сумму неосновательного обогащения — арендной платы, взимаемой при прочих равных условиях в данной местности, являются правомерными и обоснованными.

Общая площадь нежилых помещений, находящихся в пользовании ответчиков, составляет: 5647,9 кв.м.(склад фуражный лит. А-1552,1 кв.м.; корпус № лит. A3- 1784,4 кв.м.; корпус № лит. Г6 - 2021 кв.м.; здание санпропускника лит. А7- 290,4 кв.м.).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет -1 123 762 руб. (5647,9 кв.м. х 1,01 руб. в день х197дней пользования).

Доводы представителя ответчиков относительно исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбалко К.Ю. к ООО «Производственно-внедренческая компания «Биоклад» и ООО «Торговый Дом «Союз» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Производственно-внедренческая компания «Биоклад» и ООО «Торговый Дом «Союз» солидарно в пользу Рыбалко К.Ю. неосновательное обогащение в сумме 1123762 (один миллион сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Производственно-внедренческая компания «Биоклад» и ООО «Торговый Дом «Союз»» солидарно в пользу Рыбалко К.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-внедренческая компания «Биоклад» и ООО «Торговый Дом «Союз»» солидарно в пользу государства государственную пошлину в размере 11518, 81 (одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей 81 копейка) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда: В.Е. Аносов