Дело № 2-511-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2011 года Кущёвский районный

суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ананич В.А.

при секретаре Шамадыло З.П.

с участием представителя истца Пособило И.Б.

представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков Капралова О.Г.

Сахно С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательный банк РФ № 5174 к Капралову О.Г., Панасюк Е.Д., Сахно С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АК Сберегательный банк в лице Ленинградского отделения № 5174 обратился в суд с иском к Капралову О.Г., Панасюк Е.Д., Сахно С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 31.07.2007 года №, из которого следует, что Капралову О.Г. был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей на срок до 30.07.2012 года на неотложные нужды с погашением основного долга и процентов из расчета 17% годовых с ежемесячным погашением процентов. В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита 31.07.2007 года между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства №/п-1 с Панасюк Е.Д., №/п-2 с Сахно С.В. в соответствие с которыми они обязуются отвечать за исполнение Капраловым О.Г. всех его обязательств по кредитному договору.

Из п. 2.3 договоров поручительства, следует, что Сахно С.В. и Панасюк Е.Д. согласны на право Сбербанка РФ потребовать от заемщика, также от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора № ответчиком Капраловым О.Г. ежемесячные платежи в полном объеме не производятся, были допущены нарушения сроков оплаты по кредиту и процентам, о чем направлялись претензионные письма.

Представитель истца Пособило И.Б. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 124038,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212, 75 рублей.

В судебном заседании ответчик Панасюк Е.Д. не явилась, почтовое уведомление возращено без исполнения в связи истечением срока хранения заказного письма (л.д. 39). В материалах дела имеется расписка о передаче судебной повестке ответчице, что в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса (ст. ГПК) является надлежащим уведомлением. (л.д. 40).

Ответчик Капралов О.Г. полностью признал исковые требования и пояснил, что 31.07.2007 года получил кредит на неотложные нужды в сумме 160000 рублей. В связи с временными материальными трудностями не исполнял обязанности по ежемесячному погашению кредита и процентов. В настоящее время предпринимает попытки для погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Сахно С.В. в судебном заседании полностью признал исковые требования и показал, что по договору поручительства несет одинаковые с заемщиком обязательства по погашению задолженности в связи с чем согласен погашать основной долг и проценты за пользование кредитом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований ст. 307, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком Капраловым О.Г. 31.07.2007 года был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 160000 рублей на срок до 30.07.2012 года на неотложные нужды (л.д. 18-20).

В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита 31.07.2007 года был заключен договор поручительства №/п-1 с Сахно С.В., №/п2 с Панасюк Е.Д. (л.д.21-22), из которых следует, что поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Капраловым О.Г. всех его обязательств (п.1.1); поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, а именно – сумма кредита, срок возврата, порядок погашения кредита (п. 1.2), а также с правами и обязанностями сторон (п.2).

У суда имеются достаточные основания полагать, что указанные договоры составлены не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно расчету, просроченная ссудная задолженность Капралова О.Г. составляет 124038, 23 рублей (л.д.12-18).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также судебных издержек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Сберегательного банка РФ в лице Ленинградского отделения № к Капралову О.Г., Панасюк Е.Д., Сахно С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Капралова О.Г., Панасюк Е.Д., Сахно С.В. в пользу Сбербанка РФ Ленинградского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 124038,23 (сто двадцать четыре тысячи тридцать восемь рублей 23 копеек) рублей.

Взыскать солидарно с Капралова О.Г., Панасюк Е.Д., Сахно С.В. в пользу Сбербанка РФ Ленинградского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кущёвского районного суда Ананич В.А.