Решение по по исковому заявлению АК Сберегательный банк РФ № 5174 к Непомящему В.К., Марусич В.С., Глущенко В.В., Непомящей О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.



Дело № 2-465-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

«22» июля 2011 года Кущёвский районный

суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ананич В.А.

при секретаре Шамадыло З.П.

с участием представителя истца Пособило И.Б.

представившей доверенность № К/01-78/1717 от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательный банк РФ № 5174 к Непомнящему В.К,, Марусич В.С., Глущенко В.В., Непомнящей О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АК Сберегательный банк в лице Ленинградского отделения № 5174 обратился в суд с иском к Непомящему В.К., Марусич В.С., Глущенко В.В., Непомящей О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указано, что между истцом и ответчиком Непомящим В.К. был заключен кредитный договор от 26.08.2008 года №, из которого следует, что Непомящему В.К. был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 26.08.2013 года на неотложные нужды с погашением основного долга и процентов из расчета 17% годовых с ежемесячным погашением процентов. В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита 26.08.2008 года между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства №/п3 с Непомнящей О.Д., №/п2 с Глущенко В.В., №/п1 с Марусич В.С., в соответствие с которыми они обязуются отвечать за исполнение Непомящим В.К. всех его обязательств по кредитному договору.

Из п. 2.3 договоров поручительства, следует, что Марусич В.С., Глущенко В.В., Непомящая О.Д. согласны на право Сбербанка РФ потребовать от заемщика, также от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора № ответчиком Непомящим В.К. ежемесячные платежи в полном объеме не производятся, были допущены нарушения сроков оплаты по кредиту и процентам, о чем направлялись претензионные письма.

Представитель истца Пособило И.Б. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 178950,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4779,02 рублей.

В судебное заседание ответчики Непомящий В.К., Марусич В.С., Глущенко В.В., Непомящая О.Д. не явились, однако согласно имеющимся почтовым уведомлениям, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела (л.д. 45-47).

Поскольку ответчиками ходатайств об отложении дела не заявлено, об уважительных причинах неявки не сообщено, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не поступало, суд полагает возможным, с учетом согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований ст. 307, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком Непомящим В.К. 26.08.2008 года был заключен кредитный договор № по условиям которого Непомящему В.К. был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок до 26.08.2013 года на неотложные нужды (л.д. 19-21).

В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита 26.08.2008 года был заключен договор поручительства №/п3 с Непомнящей О.Д., №/п2 с Глущенко В.В., №/п1 с Марусич В.С. (л.д.23-25), из которых следует, что поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Непомящим В.К. всех его обязательств (п.1.1); поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, а именно – сумма кредита, срок возврата, порядок погашения кредита (п. 1.2), а также с правами и обязанностями сторон (п.2).

У суда имеются достаточные основания полагать, что указанные договоры составлены не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно расчету, просроченная ссудная задолженность Непомящего В.К. составляет 178950, 85 рублей (л.д.13-18).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также судебных издержек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Сберегательного банка РФ в лице Ленинградского отделения № 5174 к Непомящему В.К., Марусич В.С., Глущенко В.В., Непомящей О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Непомнящего В.К., Марусич В.С., Глущенко В.В., Непомнящей О.Д. в пользу Сбербанка РФ Ленинградского отделения № задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 года № в сумме 178950, 85 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 85 копеек)

Взыскать солидарно с Непомнящего В.С., Марусич В.С., Глущенко В.В., Непомнящей О.Д. в Сбербанка РФ Ленинградского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 4779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 02 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток после вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кущёвского районного суда Ананич В.А.