К делу № 2-589-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2011 года Кущёвский районный

суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ананич В.А.

при секретаре Шамадыло З.П.

с участием истца Крошка В.А.

представителя истца Юшко А.В.

ответчика Родионова А.В.

представителя ответчика Горбань О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошка В.А. к Родионову А.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Крошка В.А. обратился в суд с иском к Родионову А.В. о взыскании долга по договору займа денежных средств в сумме 230 000 рублей. В заявлении указано, что истец 30.10.2009 года передал Родионову А.В. деньги в сумме 230000 рублей, о чём был заключён договор займа, удостоверенный нотариально, согласно которому срок погашения задолженности определен до 01.12.2010 года.

Просит взыскать с Родионова А.В. основной долг в сумме 230000 рублей, проценты, подлежащие уплате на сумму займа за период с 30.10.2009 года по 07.09.2011года в сумме 35209,17 рублей, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14600,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5998, 09 рублей.

В судебном заседании истец Крошка В.А. и его представитель Юшко А.В. полностью поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Родионов А.В. не оспаривал факт заключения договора займа на условиях, при которых Крошка А.В. 30.10.2009 года передал ему деньги в долг в сумме 230000 рублей на срок до 01.12.2010 года. После заключения договора займа между ним и Крошка В.А. была устная договоренность о том, что Крошка В.А. будет удерживать указанную сумму путём невыплаты премиальных из заработной платы в размере 20000 рублей. Таким образом, в указанный срок деньги он возвратил в полном объёме, в письменной форме факт возврата денежных средств не оформлялся.

Представитель ответчика Горбань О.П. в судебном заседании пояснила, что по договору займа от 30.10.2009 года Родионов А.В. получил от Крошка А.В. деньги в сумме 230000 рублей, при этом договорившись в устной форме о том, что Крошка А.В. будет удерживать ежемесячно по 20000 рублей в счёт погашения долга. По состоянию на сентябрь 2010 года долг её доверителем был возвращён в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа заключается между сторонами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Из представленных материалов следует, что между Крошка В.А. и Родионовым А.В. заключён договор займа в письменной форме, согласно которому 30.10.2009 года Родионов А.В. занял у Крошка В.А. деньги в сумме 230000 рублей сроком до 01 декабря 2010 года. Подлинный экземпляр договора займа, составленный не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании приобщён к материалам дела (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств нарушает права истца, предусмотренные ст. ст. 807,808,810 ГК ПФ.

Показания свидетелей Р.В.А.. и Ш.А.П.., которые подтвердили факт возврата денег Крошка А.В. в срок, указанный в расписке, путём вычета из заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор займа совершен в письменной форме и его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, учитывая, что договор составлен не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы представителя ответчика Горбань О.П. о том, что между Родионовым А.В. и Крошка А.В. была устная договоренность о вычете суммы долга из заработной платы ответчика и основной долг погашен, суд признает несостоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. С учетом требований ст. 162 ГК РФ объяснения ответчика, а равно как и свидетельские показания, приводимые в подтверждение возврата денежных средств, в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в счет погашения долга, ответчиком не представлено.

Тот факт, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, с 30.10.20009 года по 01.12.2010 год получал заработную плату в меньшем размере, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 30.10.2009 года по 07.09.2011 года, согласно расчёту 230000 рублей (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 668 дней (период просрочки) = 35209,17 рублей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Родионов А.В. свои обязательства по возврату долга в срок, указанный в договоре займа – 01.12.2010 года, не выполнил.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.12.2010 года по 07.09.2011 года составила 14600, 21 рублей (230000 (сумма основного долга) х 8,25%(ставка рефинансирования на день предъявления иска):12 месяцев х 277 дней (период просрочки)).

При таких обстоятельствах суд считает, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Родионова А.В. составляет 279809 рублей (230000 рублей+14600,21 рублей+35209 рублей).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998, 09 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 807-810 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Крошка В.А. к Родионову А.В. о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Родионова А.В. в пользу Крошка В.А. сумму основного долга по договору займа в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, проценты на сумму займа за период с 30.10.2009 года по 07.09.2011 года в сумме 35209 (тридцать пять тысяч двести девять), 17 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, всего 279809 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот девять) рублей.

Взыскать с Родионова А.В. в пользу Крошка В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь),09 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда Ананич В.А.