К делу № 2- 452/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кущевская 13 июля 2011 года
Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Лисовец А.,
при секретаре Коньковой Ю.Ю.,
с участием:
представителя истца Мямлина
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дзюба В.В. к Рябчевскому Н.Н. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дзюба В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указывая, что 15 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым Рябчевский Н.Е. взял у него в долг 2000000 рублей сроком до 01 сентября 2009 г.. Пунктом 1.3. договора установлено, что заемщик производит уплату процентов на сумму займа <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Рябчевского Н.Е. от 15.05.2009 г. Однако, ответчик денежную сумму в срок, установленный в договоре не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2000000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в сумме 432000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Рябчевский Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца считает не обоснованными, поскольку с истцом состоял как в дружеских, так и партнерских отношениях. Суть партнерства заключалась в осуществлении <данные изъяты>. Роль <данные изъяты> осуществлял истец Дзюба В.В.. В период очередного финансирования истец предложил ему заключить договор займа, который будет выступать гарантом очередного перечисления денежных средств в рамках совместного ведения деятельности, и никаких юридических последствий, как объяснял Дзюба В.В., не возникает. Считает данную сделку мнимой, поскольку стороны заключали ее для создания видимости правовых последствий, преследовали иные цели, намерения по ее реальному исполнению отсутствовали. Факт мнимости сделки подтверждается также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от займодавца к Заемщику не передались. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В судебном заседании установлено, что согласно договора займа б/н от 15.05.2009 г., Рябчевский Н.Е. взял в долг у Дзюба В.В. 2000000 рублей сроком до 01 сентября 2009 г.. Пунктом 1.3. договора установлено, что заемщик производит уплату процентов на сумму займа <данные изъяты>
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Рябчевского Н.Е. от 15.05.2009 г..
Ответчик денежную сумму в срок, установленный по договоренности сторон, не возвратил.
Доводы ответчика Рябчевского Н.Е., изложенные им в отзыве на исковое заявление, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком не ставится вопрос об оспаривании этой сделки фактически, т.е. путем предъявления исковых требования, а приводит их в качестве возражений.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что на момент совершения сделки стороны создали соответствующие условиям этой сделки, характерные для договоров займа и влекущие соответствующие правовые последствия. Так, был заключен договор займа в письменном виде, в котором указано, что заемщик производит уплату процентов на сумму займа <данные изъяты> Кроме того, ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств, что подтверждает факт заключения договора займа и истец Дзюба В.В. имел намерения требовать его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2000000 рублей.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1.3. договора установлено, что заемщик производит уплату процентов на сумму займа <данные изъяты> в месяц.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Рябчевского Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в сумме 432000 руб..
Истцом по делу были понесены судебные расходы, которые подлежат разрешению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что предусмотрено положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Так, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 20360 руб. и оплачены услуги представителя в размере 66950 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Рябчевского Н.Е., поскольку указанные расходы подтверждаются банковскими квитанциями об оплате.
Руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194 – 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дзюба В.В. к Рябчевскому Н.Е. о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Рябчевскому Н.Е. в пользу Дзюба В.В. сумму основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Взыскать с Рябчевскому Н.Е. в пользу Дзюба В.В. на сумму займа в сумме 432000 (четыреста тридцать две тысячи) руб..
Взыскать с Рябчевскому Н.Е. в пользу Дзюба В.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп. и 66 950 (шестьдесят шесть тыс. девятьсот пятьдесят) рублей – по оплате услуг представителя.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кущевского районного суда А. Лисовец