Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года Кущевский районный суд,
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Вертиевой И.С.
при секретаре Зиновец Л.В.
а так же с участием:
представителей истца Лесной В.Б.
ответчика Дударенко Н.Н.
и его представителя Карпенко А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «163 Бронетанковый ремонтный завод» к Дударенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного предприятию,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «163 БТРЗ» обратилось в суд с иском к Дударенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного им предприятию вследствие не возврата полученных в подотчет денежных средств.
В заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ2008 года, ответчик Дударенко Н.Н. исполнял обязанности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ2009г. - обязанности <данные изъяты> и 10.11.2009г. был уволен с занимаемой должности. После увольнения за ним осталась задолженность в сумме 976 491,54 рублей, которая образовалась из взятых в подотчет и невозвращенных денежных сумм, которые были ему выданы в связи с осуществлением трудовой деятельности. В связи с тем, что в добровольном порядке Дударенко Н.Н. отказывается возвратить указанную сумму задолженности, то просят взыскать её с него в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования.
Ответчик Дударенко Н.Н. с заявленными требованиями полностью не согласен, поскольку полагает, что никакой задолженности за ним не числится, она была списана с него законным образом, поскольку в передаточном акте от 01.06.2009г., утвержденного начальником вооружения Вооруженных Сил РФ, <данные изъяты> ПВ, указанная задолженность за ним отсутствует.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:
Обязанность возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, установлена главой 39 Трудового кодекса РФ. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя (статья 238 ТК РФ).
Ответчик обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб в полном размере по основанию, установленному статьей 243 пунктом 2 Трудового кодекса РФ ввиду недостачи ценностей, полученных по разовому документу, а также согласно статье 277 Трудового кодекса, в соответствие с которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52 предусмотрено: «учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность».
Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ2008г. ответчик Дударенко Н.Н. был принят на должность <данные изъяты> приказом МО РФ № от 18.05.2009г. назначен <данные изъяты>, а 10.11.2009г. уволен с занимаемой должности на основании ст. 278 п.2 Трудового кодекса РФ (л.д. 17-20).
Размер причиненного истцу ответчиком ущерба определен по фактическим потерям, что соответствует правилам, установленным статьей 246 Трудового кодекса РФ.
Размер причиненного истцу материального ущерба установлен по размеру подотчетных сумм, фактически полученных ответчиком и не возвращенных истцу, а так же на основании выводов, сделанных экспертами, проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой (т.2 л.д.57-71). Выводы данной экспертизы суд берет за основу при вынесении решения по делу, поскольку её выводы полностью подтверждаются другими материалами дела и не противоречат им, а лица её проводившие имеют для этого соответствующую экспертную квалификацию и не являются заинтересованными в этом лицами.
Данная экспертиза была проведена экспертами за период с 01.01.2007г. по 10.11.2009г., однако, истец самостоятельно определяет цену иска и его представитель просила взыскать причиненный ответчиком ущерб предприятию за период с 01.01.2009г. по 31.10.2009г., размер которого составляет 976 491,54 руб.
Так, из экспертного заключения следует (т.2, л.д. 59-61), что за исследуемый период с 01.01.2007г. по 10.11.2009г. были представлены не все документы за указанный период, однако, за период с 01.01.2009г. по 31.10.2009г. документы были представлены все, в связи с чем, экспертами был сделан вывод о том, что за указанный период с Дударенко Н.Н. были незаконно списаны денежные средства как с подотчетного лица в размере 976 491,54 руб., поскольку данное списание было произведено лишь на основании бухгалтерской справки, которая бухгалтерским документом не является, при этом оправдательных документов, подтверждающие расходование подотчетных денежных сумм подотчетным лицом Дударенко Н.Н. представлено не было (т.2, л.д. 68-69).
Из данного экспертного заключения следует, что за исследуемый период с 01.01.2007г. по 31.10.2009г. размер задолженности за Дударенко Н.Н. перед ОАО «163 БТРЗ» отсутствует, однако, согласно бухгалтерских документов, она составляет 981 085,54 руб. (с учетом бухгалтерской справки от 30.11.2008г. на сумму 4600,00 рублей, взыскивать сумму по которой истец с ответчика в настоящее время не желает). В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 976 491,54 руб. за период с 01.01.2009г. по 31.10.2009г. подлежат полному удовлетворению, что полностью подтверждаются экспертным заключением, кроме того, в октябре 2009 года по авансовым отчетам Дударенко Н.Н. отчитался на сумму 31 675 рублей, а в данных бухгалтерского учета отражена сумма 31 669 рублей, то есть на 6,0 рублей меньше (981 085,54 руб.–4600,00 руб. + 6,0 руб.=976 491,54 руб.), (т.2, л.д. 68).
Кроме того, указанная в бухгалтерской справке от 05.06.2009г. ссылка как обоснование списания 976 491,54 руб. с Дударенко Н.Н. на Приказ Министра обороны РФ от 18.05.2009г. № № «Об условиях приватизации ФГУП «163 БТРЗ» МО РФ и преобразовании предприятия в ОАО» является неправомерной, поскольку в данном Приказе отсутствуют указания о списании денежных средств с подотчетного лица Дударенко Н.Н. (т.2, л.д. 69).
Согласно выводов проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, представленные на исследование экспертов приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера ОАО «163 БТРЗ» оформлены в соответствии с требованиями п.2 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., на них имеются подписи от имени ответственных лиц, а в расходных кассовых ордерах имеются подписи в получении денежных средств от имени Дударенко Н.Н. (т.2, л.д. 62).
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 05.06.2009г. ФГУП «163 БТРЗ» Минобороны России прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, после чего было зарегистрировано юридическое лицо ОАО «163 БТРЗ» (т.2, л.д. 81-90). Реорганизация предприятия ФГУП «163 БТРЗ» в форме преобразования в ОАО «163 БТРЗ» предполагает переход всех прав и обязанностей. При этом передаточный акт от обеих сторон: ФГУП «163 БТРЗ» и ОАО «163 БТРЗ» был подписан одним лицом – ответчиком по делу Дударенко Н.Н., в связи с чем, хоть данный акт и был утвержден заместителем Министра обороны РФ, в него могли быть не полностью внесены сведения о задолженности с подотчетным персоналом организации (т.1, л.д. 367), что подтверждается сведениями о дебиторской задолженности на конец отчетного периода как приложение к бухгалтерскому балансу на 31.12.2009г., подписанном Дударенко Н.Н., где она увеличилась на сумму 976 491,54 рубля (т.1, л.д. 314-316).
Ответчик, <данные изъяты>, в период с 01.01.2009г. до 31.10.2009 года неправомерно, с превышением полномочий, принял решение о не взыскании с него суммы задолженности в размере 976 491,54 рублей, которая в бухгалтерском учете списана на основании бухгалтерской справки за подписью <данные изъяты> КОБ от 05.06.2009 года, которая бухгалтерским документом не является, с обоснованием и ссылкой на приказ МО РФ от 18.05.2009 года № «Об условиях приватизации ФГУП «163 БТРЗ» МО РФ» в связи с преобразованием предприятия в ОАО, произвести расчеты по остаткам подотчетных сумм <данные изъяты> Дударенко Н.Н. из расчета 976 491,54 рублей в соответствии со статьями 212, 209 Налогового кодекса РФ (глава 23 Налогового кодекса РФ).
В указанном обосновании списания подотчетных сумм, статьи 209, 212 НК РФ указаны не в качестве правого основания, оправдывающего возможность отнесения задолженности физического лица по подотчетным суммам на прибыль предприятия, а в качестве норм права, на основании которых подлежит уплате налог со списанной суммы, а именно, соответствующая сумма внесена в доход работника, учитываемый при формировании налоговой базы по НДФЛ в общеустановленном порядке.
В бухгалтерских документов отражены записи по списанию денежных средств с подотчетного лица Дударенко Н.Н. и выполнены бухгалтерские проводки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, которые не были приняты экспертами к учету, в связи с отсутствуем необходимых оправдательных документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных сумм подотчетным лицом Дударенко Н.Н. (т.2 л.д. 69).
Таким образом, распорядительных документов на право совершения указанных операций - внесение соответствующей суммы в доход работника, представлено не было. Также указанные действия неправомерны ввиду возможности производства выплат (внесение суммы в доход работника) за счет нераспределенной прибыли прошлых лет и нераспределенной прибыли отчетного периода, полученной от текущей деятельности Общества. Право распоряжения прибылью, оставшейся после уплаты всех налогов, имеет только собственник. Таким образом, на расходы, которые относятся за счет чистой прибыли, необходимо наличие решения (согласования) Собственника. Учитывая, что кроме справки за подписью <данные изъяты> КОБ от 05.06.2009 года, иных оснований для списания расходов за счет чистой прибыли предприятия не имеется, списание не может быть признано законным.
Кроме того, истцом соблюдены правила привлечения ответчика к материальной ответственности. А именно, после получения аудиторского заключения 06.05.2010 года, согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с созданием комиссии.
От ответчика, после направления ему телеграммы с уведомлением были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. При истребовании от ответчика письменных объяснений, ему было разъяснено, что он для дачи таких письменных объяснений вправе ознакомиться с документами, послужившими основанием для установления факта причинения ущерба и его размера.
Ответчик телеграмму с уведомлением получил, от предоставления письменных объяснений уклонился (л.д. 16).
Ответчик также был приглашен на заседание комиссии для рассмотрения вопроса об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения на 28.06.2010 года на <данные изъяты> часов, однако будучи извещенным о месте и времени заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, заявление об отложении заседания комиссии не подавал (л.д. 182-183).
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), не имеется.
Поскольку истец желает взыскать с ответчика невозвращенные им подотчетные суммы за период с 01.01.2009г. по 31.10.2009г., оставляя при этом за собой право на предъявление другого иска к ответчику, требование о взыскании за указанный период 976 491,54 руб. подлежит полному удовлетворению, поскольку из заключения экспертизы следует (т.2, л.д. 68), что в октябре 2009г. по авансовым отчетам Н.Н. Дударенко отчитался на сумму 31675 руб., а в данных бухгалтерского учета отражена сумма 31669 руб., т.е. на 6,0 рублей меньше, и, кроме того, судом не учитывается бухгалтерская справка № от 30.11.2008г. на сумму 4600,00 рублей, поскольку бухгалтерская проводка по ней была выполнена в 2008г., а не в 2009г.
Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что за период с 01.01.2007г. по 31.10.2009г. сумма невозвращенных денежных средств подотчетным лицом Дударенко Н.Н. составляет 981 085,54 руб., однако, с 01.01.2009г. по 31.10.2009г. она будет составлять 976 491,54 руб. (981 085,54 руб.-4600,00 руб.+ 6,0 руб.).
Таким образом, оснований для отказа полностью либо частично от взыскания с ответчика причиненного материального вреда отсутствуют, так как отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы быть расценены как возможное основание для не реализации права на возмещение вреда.
Кроме того, истцом срок для обращения в суд за судебной защитой не нарушен, так как факт причинения ущерба был установлен по результатам проведенной ОАК в период с 01.02.2010 года по 15.02.2010 года аудиторской проверки, официальный результат которой был вручен истцу в виде заключения - 06 мая 2010 года, статьей же 392 Трудового кодекса РФ, установлен годичный срок для обращения в суд по вопросу взыскания причиненного ущерба с работника, который исчисляется с момента обнаружения причиненного ущерба, которым является дата вручения истцу результатов аудиторской проверки, то есть 06 мая 2010г.
Ответчик действовал противоправно и имеется причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, так как по обстоятельствам причинения ущерба, он был причинен путем умышленного удержания денежных средств, полученных под отчет, что подтверждается кроме того, представлением Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона СКВО от 26.04.2010г. (т.1, л.д. 324-325), направленным в адрес <данные изъяты> ОАО «163 БТРЗ» КСБ, в котором указывается на незамедлительное принятие исчерпывающих мер по взысканию с бывшего <данные изъяты> (Дударенко Н.Н.) необоснованно невозвращенных им в кассу завода выданных в подотчет денежных средств в сумме 976 491,54 рублей, вплоть до обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы по правилам статьи 250 Трудового кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что удержание производилось им осознанно, при этом лицо либо желает удержать деньги либо не желает, но сознательно допускает удержание либо относится к этому безразлично. Более того, Дударенко Н.Н., будучи <данные изъяты>, незаконно предпринял меры к списанию взятых под отчет денежных сумм за счет прибыли предприятия. По своему материальному положению в период удержания денежных сумм ответчик имел реальную возможность за счет получаемой заработной платы возместить полученные им под отчет денежные суммы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то согласно требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика, поскольку он не освобожден по их уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «163 БТРЗ» - удовлетворить полностью.
Взыскать с Дударенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «163 Бронетанковый ремонтный завод», сумму материального ущерба, причиненного предприятию в размере 976 485,54 руб. (девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 54 коп.).
Взыскать с Дударенко Н.Н. в пользу ОАО «163 БТРЗ» госпошлину в сумме 12 960-00 руб. (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят руб. 00 коп.).
Взыскать с Дударенко Н.Н. в пользу ОАО «163 БТРЗ» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 76 599,94 рублей (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять руб. 94 коп.).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: