Дело №2-578/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года Кущевский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондарь Д.О.,
с участием: истца, его представителя Ситковского Ю.А., Жуменко А.А.
представителем ответчика Лесной В.Б.
при секретаре Осаченко О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситковского Ю.А. к Исмаилову Р.К. о взыскании денежных средств по договору займа денег,
У С Т А Н О В И Л:
Ситковский Ю.А. обратился в Кущевский районный суд с иском к Исмаилову Р.К. о взыскании денежных средств по договору займа денег.
Истец в заявлении указывает, что ответчик 08.05.2009 года взял у него в долг 500 000 рублей, сроком до 01.10.2009 года, в подтверждение был составлено нотариально удостоверенный договор займа денег. В указанный срок ответчик деньги не вернул, добровольно исполнять обязательства по возврату займа отказывается.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 500 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с ст. 395 ГПК РФ и с учетом просроченных 686 дней взыскать в сумму в размере 78 604 руб., так же просил взыскать расходы связанные с судебными издержками в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., а всего 590 604 руб.
Истец Ситковский Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, так же истец суду показал, что им был утерян бумажник с документами и он в данный момент восстанавливает паспорт.
Представитель истца Жуменко А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования его доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Исмаилов Р.К. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, причину своей не явки суду не предоставил.
Представитель ответчика Лесная В.Б. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и представила суду, оригинал нотариально удостоверенного договор займа денег от 08.05.2009 года, пояснив, что её доверитель в установленный срок рассчитался в полном объеме с истцом и истец передал ответчику Исмаилову Р.К. оригинал договора, просила суд в иске истца отказать.
Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель МПМ, суду показала, что она работает нотариусом <данные изъяты> нотариального округа и в её присутствии был заключен договор займа денежных средств от 08 мая 2009 года, и данная сделка ей была удостоверена 08.05.2009 г. реестр №, так же свидетель показала, что на основании п. 9 договора займа денег от 08.05.2009 года, было два оригинала договора займа денег от 08.05.2009 года, первый экземпляр настоящего договора храниться в делах нотариуса <данные изъяты> нотариального округа МПМ, а второй экземпляр был выдан на руки Ситковскому Ю.А., все последующие выданные документы при утере оригинала договора будут дубликатами или надлежащим образом заверенные копии. Исмаилову Р.К. договор займа денег от 08.05.2009 года не выдавался.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представленные истцом доказательства являются не допустимыми, и вызывают у суда сомнения в их достоверности, они не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований.
Из материалов дела видно, что согласно нотариально удостоверенного договора займа денег от 08 мая 2009 года Исмаилов Р.К. получил от Ситковского Ю.А. в долг 500 тысяч рублей, срок возврата долга установлен 01.10.2009 г. (л.д. 17).
В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствие со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение договора займа прекращает обязательство по данному займу. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник Исмаилов Р.К. выдал кредитору Ситковскому Ю.А. в удостоверение обязательства долговой документ (договор займа денег от 08.05.2009 года), то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение долгового обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный в качестве доказательства находящегося у ответчика Исмаилова Р.К. оригинал (второй экземпляр) нотариально удостоверенного договора займа денег от 08 мая 2009 года подтверждает возврат долга Ситковскому Ю.А.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, обязанность заменить расписку соответствующей надписью на возвращаемом долговом документе возникает у кредитора лишь при наличии требования должника.
Нахождение долгового документа у должника создает презумпцию прекращения обязательства между сторонами. Кредитор вправе опровергать эту презумпцию при соблюдении правила ст. 162, 165 ГК о последствиях нарушения письменной формы сделки. Пока предъявительская бумага находится у кредитора, она служит важнейшей гарантией его интересов в случае возникновения спора, выполняя доказательственную функцию.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из требований закона, представленная суду в качестве доказательства в подтверждение заключения договора займа между истцом Ситковским Ю.А. и ответчиком Исмаилова Р.К. дубликат договора займа денег от 08.05.2009 г., не может иметь юридической силы и не влечет для ответчика никаких правовых последствий, связанных с данной сделкой, так как у ответчика находится оригинал (второй экземпляр) договора займа денег от 08.05.2009 года.
Отказывая в иске Ситковскому Ю.А., суд также принимает во внимание существенное по делу обстоятельство, что подтверждено показаниями допрошенного свидетеля, ставить под сомнение показания которого у суда оснований нет.
Доводы истца Ситковского Ю.А. и защиты о том, что денежные средства в установленный срок 01.10.2009 года ответчиком Исмаиловым Р.К. в размере 500-та тысяч рублей по договору займа денег от 08.05.2009 г., не были возвращены, следует признать несостоятельными, т.к. никаких доказательств о не возврате денежных средств истец и защита суду не представили.
Доводы истца Ситковского Ю.А. о потери им документов и в том числе оригинала договора займа денег от 08.05.2009 года, суд относится критически, так как они опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств.
В отсутствие надлежащих доказательств у истца Ситковского Ю.А., и отвечающих требованиям допустимости и относимости, опровергающих исполнение ответчиком Исмаиловым Р.К. обязательств по договору займа денег от 08.05.2009 года, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160-165, 408, 807 - 811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ситковскому Ю.А. к Исмаилову Р.К. о взыскании денежных средств по договору займа денег - отказать.
В удовлетворении заявления Ситковскому Ю.А. о взыскании судебных издержек и расходов на представителя с Исмаилову Р.К. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь