К делу № 2-14/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бондарь Д.О., с участием истца, представителя истца Сайко С.В., Лесной В.Б., представителя ответчика Лаптева С.В., при секретаре Осаченко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сайко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Москвича Б.Е.» о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, УСТАНОВИЛ: Сайко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» о взыскании арендной платы в натуральном выражении в размере 35000 кг пшеницы 4-го класса, 1750 кг подсолнечника, 875 кг сахара, либо в случае отсутствия пшеницы 4-го класса, подсолнечника, сахара, о взыскании в счет арендной платы за 2011 год денежной компенсации стоимости отсутствующей в натуре сельскохозяйственной продукции в размере 237125 рублей, а также убытков в размере 8750 кг пшеницы 4-го класса, либо денежной компенсации стоимости пшеницы 4-го класса в количестве 8750 кг в размере 54250 рублей. В обоснование требований указывает, что является правопреемником граждан – Л.А., Г.Ю., В.Н., В.С., С.В., М.П., С.В., Л.Е., В.В., С.Г., Н.М., Н.Е., Г.Н., Л.К., Р.А., С.Ш., Ц.К., Н.М.., которые являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> га кадастровый номер № по адресу РФ, Краснодарский край, Кущевский р-н, пос. Комсомольский, <данные изъяты>.Как правопреемник, истец обладает теми же правами и обязанностями, которые принадлежали Л.А., Г.Ю., В.Н., В.С., С.В., М.П., С.В., Л.Е., В.В., С.Г., Н.М., Н.Е., Г.Н., Л.К., Р.А., С.Ш., Ц.К., Н.М. Согласно договору аренды земельного участка кадастровый номер №, заключенному между в том числе Л.А., Г.Ю., В.Н., В.С., С.В., М.П., С.В., Л.Е., В.В., С.Г., Н.М., Н.Е., Г.Н., Л.К., Р.А., С.Ш., Ц.К., Н.М. и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агро-Полтавченское» и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», земельный участок кадастровый номер № был передан в аренду ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», арендатор обязан был выплачивать арендодателю за земельную долю 5,95 га арендную плату в размере 2000 кг зерна или зерносмеси, 100 кг подсолнечника, 50 кг сахара, при ином размере земельной доли размер арендной платы изменяется пропорционально, выплату налоговых и иных платежей за землю принял на себя арендатор. Л.А., Г.Ю., В.Н., В.С., С.В., М.П., С.В., Л.Е., В.В., С.Г., Н.М., Н.Е., Г.Н., Л.К., Р.А., С.Ш., Ц.К., Н.М. произвели выдел земельного участка из земельного участка кадастровый номер № и зарегистрировали право общей долевой собственности на долю в общем размере <данные изъяты> в земельном участке земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № по адресу РФ, Краснодарский край, Кущевский р-н, пос. Комсомольский, <данные изъяты>, после чего произвели отчуждение указанных долей в общую долевую собственность истца. По заочному решению Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано отсутствующим обременение правом аренды ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» земельного участка кадастровый номер № в связи с истечением срока договора аренды. Так как арендатор не возвратил по истечению срока договора аренды арендованное имущество арендодателю, истец полагает, что он как арендодатель согласно статье 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть за 2011 год. ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» арендную плату за время просрочки не выплатил. Исходя из установленной согласно справке ТПП <адрес> стоимости 1-го кг пшеницы 4-го класса в размере 6,20 рублей, стоимости 1-го кг подсолнечника в размере 11,50 рублей, стоимости 1-го кг сахара в размере 33,0 рублей, на приходящуюся истцу долю в размере 104,67 га полагается к выплате за период просрочки возврата земельного участка арендная плата в размере 35000 кг пшеницы 4-го класса, 1750 кг подсолнечника, 875 кг сахара, либо в случае отсутствия указанной сельскохозяйственной продукции, полагается денежная компенсации ее стоимости в размере 237 125 рублей. Кроме того истец полагает, что имеет право на возмещение причиненных убытков в виде разницы между увеличенным размером арендной платы и размером арендной платы, определенным в договоре, так как после окончания срока действия договора аренды ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» произвело выплату в 2011 году арендодателям, которые ранее являются участниками общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, то есть за пользование аналогичным имуществом, арендную плату в размере 2500 кг зерна (зерносмеси), 100 кг подсолнечника, 50 кг сахара. В судебном заседании представитель истца Лесная В.Б. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Представитель ответчика ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» Лаптев С.В. исковые требования признал в части взыскания в пользу Сайко С.В. арендной платы в размере, установленном пунктом 2.1 договора аренды земельного участка земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га кадастровый номер № по адресу РФ, Краснодарский край, Кущевский р-н, пос. Комсомольский, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, то есть на земельную долю площадью <данные изъяты> га в размере 2000 кг зерна или зерносмеси, 100 кг подсолнечника, 50 кг сахара. В остальной части иска просил отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что истец является правопреемником граждан - Л.А., Г.Ю., В.Н., В.С., С.В., М.П., ЧернышовойС.В., Л.Е., В.В., С.Г., Н.М., Н.Е., Г.Н., Л.К., Р.А., С.Ш., Ц.К., Н.М., которым принадлежало право общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью 400.05 га кадастровый номер 23:17:1101000:0075 по адресу РФ, <адрес>, примерно в 2.8 км по направлению на юго-восток. Согласно договору аренды земельного участка кадастровый номер №, заключенному между в том числе гражданами - Л.А., Г.Ю., В.Н., В.С., С.В., М.П., С.В., Л.Е., В.В., С.Г., Н.М., Н.Е., Г.Н., Л.К., Р.А., С.Ш., Ц.К., Н.М., правопреемником которых является истец, и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агро-Полтавченское» и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», земельный участок кадастровый номер № был передан в аренду ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», арендатор обязан был выплачивать арендодателю за земельную долю 5,95 га арендную плату в размере 2000 кг зерна или зерносмеси, 100 кг подсолнечника, 50 кг сахара, при ином размере земельной доли размер арендной платы изменяется пропорционально, выплату налоговых и иных платежей за землю принял на себя арендато<адрес> 4.1 договора аренды срок договора установлен в пять лет со вступлением в силу с момента его регистрации. По заочному решению Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования истца, было признано отсутствующим обременение правом аренды (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №) принадлежащих гражданам - Л.А., Г.Ю., В.Н., В.С., С.В., М.П., С.В., Л.Е., В.В., С.Г., Н.М., Н.Е., Г.Н., Л.К., Р.А., С.Ш., Ц.К., Н.М., правопреемником которых является истец, о намерении продолжить арендные правоотношения на определенных условиях. Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, и, не смотря на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Норма части 2 статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора. Ответчик не опроверг то обстоятельство, что земельный участок кадастровый номер № по истечении срока действия договора аренды не был возвращен арендодателям и находился в фактическом владении и пользовании ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» до уборки урожая сельскохозяйственных культур в 2011 году. Также ответчик не представил доказательств принятия мер к подписанию акта приема-передачи арендованного имущества, а также доказательств передачи арендодателю его имущества, при отсутствии таковых действует презумпция пользования ответчиком арендованным имуществом, и обязанность оплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом. Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом. При указанных обстоятельствах за использование в сельскохозяйственном производстве земельных участков – с кадастровыми номерами №, №, право общей долевой собственности на которые принадлежало гражданам, правопреемником которых является истец, и истцу, влечет обязанность для ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» произвести выплату арендной платы в размере, установленном договором. Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка земли сельскохозяйственного назначения площадью 400.05 га кадастровый номер № по адресу РФ, Краснодарский край, Кущевский р-н, пос. Комсомольский, <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, установлено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю на земельную долю площадью 5,95 га арендную плату в размере 2000 кг зерна или зерносмеси, 100 кг подсолнечника, 50 кг сахара. Указанный размер и вид арендной платы установлен на одну земельную долю размером 5,95 га, при ином размере земельной доли размер арендной платы изменяется пропорционально. Выплату налоговых и иных платежей за землю принял на себя арендатор. Статьей 205 ГПК РФ установлено, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Справкой Торгово-промышленной Палаты Кущевского района Краснодарского края подтверждены стоимость 1 кг пшеницы 4-го класса в размере 6,20 рублей, стоимость 1 кг подсолнечника в размере 11,50 рублей, стоимость 1 кг сахара в размере 33,0 рублей. Таким образом, на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую доле истца – 104,67 га, подлежит взысканию арендная плата в размере 35 000 кг пшеницы 4-го класса, 1 750 кг подсолнечника, 875 кг сахара, либо в случае отсутствия указанной сельскохозяйственной продукции, подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 35 000 кг пшеницы 4-го класса в размере 217 000 рублей (расчет: 35 000*6,20=217 000), 1 750 кг подсолнечника в размере 20 125 рублей (расчет: 1 750*11,50=20 125), 875 кг сахара в размере 28 875 рублей (расчет: 875*33,00=28 875). Представленная истцом для подтверждения стоимости арендной платы в натуральном виде – пшеницы 4-го класса, подсолнечника, сахара, справка Торгово-промышленной палаты Кущевского района, соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Информация, полученная от Торгово-промышленной палаты, источником которой является информационная база, обоснованно была принята судом в качестве допустимого доказательства и оценена в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Справка ТПП Кущевского района отвечает признакам письменного доказательства. Исковые требования в части взыскания убытков в натуральном выражении 8 750 кг пшеницы 4-го класса, либо при отсутствии пшеницы 4-го класса, денежной компенсации в размере 54 250 рублей, определяемых в виде разницы между увеличенным размером арендной платы по договору аренды, выплаченной ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» на период с 2011 года с арендодателями – собственниками земельного участка кадастровый номер №, и размером арендной платы, определенным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно статье 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Исходя из общих принципов деликтной ответственности, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Суд приходит к выводу, что исчисление размера убытков исходя из установленного согласно договору аренды на 2011 год размера арендной платы ООО «Племзавод имени Москвича» в пользу арендаторов – собственников долей в земельном участке кадастровый номер №, то есть за пользование аналогичным имуществом, не основано на нормах статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, так как указанный договор аренды был заключен с лицами, изъявившими желание продолжить арендные отношения с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», в то время как из заочного решения Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием прекращения арендных отношений между, правопреемником которых является истец, и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» явилось письменно выраженное несогласие арендодателей продолжить арендные отношения с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», что исключает оценку договора аренды и его условий как доказательств предпринятых истцом определенных мер и совершенных с этой целью приготовлений. Иных доказательств реальной возможности для получения выгоды истцом не представлено. То обстоятельство, что ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» по истечении срока действия договора продолжило владение и пользование земельным участком, доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит истцу, подлежит разрешению путем выплаты ответчиком арендной платы истцу за период просрочки возврата арендованного имущества. Согласно статье 103 частям 1, 3 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Москвича Б.Е.» в пользу Сайко С.В. арендную плату за просрочку возврата арендованного имущества за 2011 год в натуральном выражении 33 000 (тридцать три тысячи) кг пшеницы 4-го класса, 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) кг подсолнечника, 875 (восемьсот семьдесят пять) кг сахара, в случае отсутствия пшеницы 4-го класса, подсолнечника, сахара, взыскать денежную компенсацию стоимости отсутствующих в натуре 33 000 кг пшеницы 4-го класса в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей, 1 750 кг подсолнечника в размере 20 125 (двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, 875 кг сахара в размере 28 875 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей. В остальной части иска Сайко С.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Москвича Б.Е.» в доход государства государственную пошлину в размере 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. Судья Кущевского районного суда Бондарь Д.О.