РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года ст.Кущевская
Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вертиевой И.С.
при секретаре Зиновец Л.В.
а так же с участием:
истицы Хугаева Л.Л.
её представителя Петренко О.П.
ответчика Савченко С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хугаева Л.Л. к Савченко С.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хугаева Л.Л. обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчика Савченко С.М. денежные средства в сумме 77500,00 рублей, полученных им от неё в счет неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он выполнит для неё услуги по сбору документов по вступлению в наследство на жилой дом по <адрес> в <адрес>, с целью его дальнейшей продажи, за что она сразу уплатила ответчику 25000,00 рублей и 7000,00 рублей доплатила в сентябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был продан ею П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 529000,00 рублей были перечислены ей на её счет в банке. В этот же день, через некоторое время к ней домой явился ответчик с П.В.П., который сказал ей, что она должна ему еще 15 % за процентов от суммы сделки, иначе он может аннулировать заключенный договор купли-продажи и арестовать счет в банке, куда ей перечислили деньги за дом. Договора на указанных условиях она с ответчиком не заключала, поэтому хоть и перечислила 77500,00 рублей на лицевой счет ответчика в банке, считает это незаконным и просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивает полностью, просит суд их удовлетворить. Пояснила, что договора с ответчиком на перечисление ему денежных средств в размере 77500,00 рублей у неё действительно не было, однако, ответчик, после того, как ей были перечислены деньги за проданный дом, приехал к ней домой и сказал, что по закону на должна ему перечислить 15 % от суммы, которую она получила за проданный дом, иначе, если она этого не сделает, он аннулирует сделку и арестует её счет в банке. Поэтому она поверила, что такой закон действительно есть, а поскольку ей очень нужны были деньги, так как её внучке требовалось лечение, она пошла с ним в банк и перечислила на его счет указанную сумму денег. При этом она не собиралась таким образом одаривать ответчика, перечисляя деньги на его счет в банке.
Ответчик с заявленными требованиями полностью не согласен, пояснил, что поскольку у него с истицей не было заключено договора, то полученные им денежные средства возврату ей не подлежат, поскольку, перечислив в банке 77500,00 рублей на его имя, она, таким образом, отблагодарила его за сделанную работу. Пояснил так же, что он приехал к истице домой только затем, чтобы узнать, получила ли она деньги за проданный жилой дом от покупателя. Больше он ей ничего не говорил, и перечислять ему деньги не просил, истица сама изъявила желание отблагодарить его. Так же пояснил, что не может представить суду никаких других доказательств, свидетельствующих о том, что истица знала об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представила имущество в целях благотворительности,
Свидетель Х.А.Н. показала, что истица является ей матерью. С её слов она узнала о том, что когда её не было дома, к ним домой приезжал ответчик и требовал, что она перечислила ему деньги в размере 77500,00 рублей, иначе он арестует счет, где находятся деньги, она ничего не получит, а так же аннулирует договор. Так как им нужны были деньги, истица пошла с ответчиком в банк и перечислила на его счет указанную денежную сумму. Ответчик при этом ей пояснил, что столько стоят его услуги и так предусмотрено законом. Истица ей сразу же сказала о том, что одаривать ответчика она не собиралась и переводить деньги для него на благотворительные цели так же не хотела.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, и не оспаривается сторонами тот факт, что истицей по устной договоренности с ответчиком было передано ему в общей сложности 32000,00 рублей за посредничество в оформлении документов на получение по наследству жилого дома в <адрес> и дальнейшей продаже его.
В части разрешения спора по заявленному истицей требованию о взыскании с ответчика еще 77500,00 рублей, суд приходит к следующему выводу:
Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по делу входит: а) факт получения ответчиком денежных средств за счет истца; б) отсутствие оснований к их получению; в) размер неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается сообщением из банка, из которого следует, что истицей с её счета ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было переведено 77500,00 рублей (л.д. 19-20).
Обстоятельств, возникновения правоотношений вытекающих из заключенного договора между сторонами судом не установлено.
В то же время в судебном заседании установлено, что переданная ответчику истицей денежная сумма ей не возвращена.
При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик получил денежные средства за счет другого лица без должного правового основания, что является достаточным основанием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике). Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.
В случае возражения ответчика (приобретателя) возвратить неосновательно приобретенное со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ, правомерность такого возражения следует оценивать исходя из недопустимости злоупотребления правом и существа отношений между сторонами.
Как следует из пояснений истицы, перечисляя денежные средства ответчику, она предполагала, что действует во исполнение закона, поскольку ответчик пояснил ей, что перечисление ему указанной денежной суммы предусмотрено законом и если она этого не сделает, что он аннулирует заключенную сделку и она не получит денег в банке. Данные обстоятельства были так же подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем Х.А.Н., которая, кроме того, подтвердила и то обстоятельство, что истица дарить ответчику 77500,00 рублей не собиралась, поскольку им необходимы деньга на лечение ребенка.
Поскольку установлено, что истица перечислила денежные средства ответчику без намерения передать их в качестве дара, то ответчик получил от истицы денежные средства неосновательно и они должны быть им возвращены (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Кроме того, ответчик, являясь в спорном правоотношении приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истица знала об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представила имущество в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. В связи с чем, заявление ответчика о том, что поскольку договор в отношении перечисленных денежных средств не заключался, то он не должен возвращать полученные от истицы денежные средства является необоснованным.
Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Применять п. 4 ст. 1109 ГК РФ правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.
Как следует из пояснений истицы, перечисляя денежные средства ответчику, она предполагала, что действует правильно, что так положено по закону, что свидетельствует об отсутствии у неё заведомого осознания перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, ответчик же, поясняя истице, что его услуги по закону стоят 15 % от суммы сделки, злоупотреблял своим правом, пользовался юридической неграмотностью истицы. О том, что истица передала ответчику денежные средства не качестве благодарности, подтверждается так же тем обстоятельством, что после того, как ответчик узнал о том, что деньги истице по сделке были перечислены, сам приехал к ней домой, хотя надобности в этом не было, поскольку об этом он мог узнать, позвонив ей по телефону.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
На основании изложенного, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.
Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика, который не освобожден от их уплаты.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хугаева Л.Л. – полностью удовлетворить.
Взыскать с Савченко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Хугаева Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В-Карагуж, <адрес> 77500,00 рублей (семьдесят семь тысяч пятьсот руб. 00коп.), в счет возмещения неосновательного обогащения.
Взыскать с Савченко С.М. госпошлину в доход государства в размере 2025,00 руб. (две тысячи двадцать пять руб. 00 коп.).
Взыскать с Савченко С.М. в пользу Хугаева Л.Л. расходы по госпошлине в сумме 500,00 руб. (пятьсот руб.00 коп.).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Вертиева И.С.