К делу № 2-31-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011г. Кущевский районный суд,
Краснодарского края в составе:
председательствующего Вертиевой И.С.
при секретаре Зиновец Л.В.
а так же с участием:
истицы Федотова М.И.
её представителя Петренко О.П.
ответчика Мызникова Е.Е.
её представителя Карпенко А.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя ответчика –Мызниковой Е.Н. – Карпенко А.М. о пропуске срока исковой давности истицей Федотова М.И. по её иску к Мызникова Е.Е. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан,
У С Т А Н О В И Л:
Федотова М.И. обратилась в суд с иском к Мызникова Е.Е. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.
В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приватизирована квартира, находящаяся в ст. <адрес>, <адрес>, в приватизации квартиры принимала участие и её внучка – Мызникова Е.Е. Указывает, что на момент приватизации квартиры ей было 65 лет, и она не понимала сущности приватизации. Поэтому полагала, что собственником указанной квартиры является только она. Не помнит, зачем и почему она подписывала заявление о согласии на то, чтобы ответчик участвовала в приватизации её квартиры, считает, что действовала под влиянием заблуждения. В настоящее время она не может проживать в указанной квартире ввиду невозможности этого со стороны ответчика, которая выгнала её.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика просит отказать истице в заявленных требованиях, поскольку ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой.
Истица и её представитель считают, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку о том, что её право нарушено и ответчик участвовала в приватизации квартиры, ей стало известно только в 2010 году, после обращения в регистрационную службу, в связи с чем, просят не удовлетворять ходатайство представителя ответчика об отказе в иску ввиду пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, считает, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поэтому в заявленных ею требованиях о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан ей должно быть отказано по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 181 ГК РФ, иск о признании сделки ничтожной может быть предъявлен в течение 10 лет, со дня, когда началось её исполнение, а иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угроз, под влиянием которой она была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд, судом была допрошена в качестве свидетеля К.О.И., которая в марте месяце 1993 года, когда заключался указанный договор между истицей с одной стороны и нею, действовавшей по доверенности, с другой стороны.
Свидетель К.О.И. пояснила, что она в указанный период времени она работала начальном Кущевской квартирно-правовой службы, которая занималась оформлением договоров передачи квартир в собственность граждан и при подписании договора с истицей Федотова М.И. представляла интересы Кущевского МПЖКХ по доверенности, согласно которой ей доверялось подписать указанный договор. Пояснила, что истица и ответчик пользовались жилым помещением на основании ордера, и фактически проживали в нем, хотя ответчик и не была прописана в нем. В ордере были указаны еще 2 человека, но на момент приватизации они там не проживали и не были прописаны. На основании действовавших в указанный период положений Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», нотариальное удостоверение указанных договоров не требовалось. Поэтому, она и работники всей службы, при сборе документов для заключения договоров приватизации, всегда подробно и каждому лицу, обращающемуся для оформления документов, разъясняли, все подробности при заключении договора. Истице в том числе было разъяснено и её право на приватизацию квартиры на 1 человека и на 2 человек, а именно: при приватизации истицей квартиры только на себя, с учетом жилой площади, ей около 7000 рублей надлежало доплатить за приватизацию, при приватизации же квартиры на 2 человек, доплачивать ничего не надо было, поскольку в данном случае стоимость квартиры шла даже в минус. Все обстоятельства этого истице были подробно разъяснены, при этом, если бы истица не понимала всех обстоятельств дела, с ней не был бы заключен договор приватизации. Однако, все граждане, с которыми заключались договоры приватизации реагировали адекватно и понимали их сущность. Более того, после разъяснения истице всех ньюансов с доплатой за квартиру, в том случае, если договор будут заключаться на 1 человека, были восприняты таким образом, что она обратилась предварительно с заявлением о включении в число собственников указанной квартиры и её внучки – ответчика по делу, которая на момент написания заявления являлась несовершеннолетней и не была зарегистрирована в квартире, по фактически проживала с ней, хотя на момент подписания договора ответчик являлась уже совершеннолетней. В связи с тем, что истица включила ответчика в число сособственников указанной квартиры, то согласно расчета стоимости квартиры, которая составлялась в то время на все квартиры, передаваемые в собственность граждан, ей ничего не нужно было доплачивать при подписании договора приватизации, с чем истица была согласна и подписала указанный договор.
Таким образом, свидетель К.О.И. подтвердила то обстоятельство, что истице Федотова М.И. было известно о том, что ответчик была включена в число сособственников указанной квартиры еще при подписании истицей договора приватизации квартиры в марте 1993 года. Кроме того, приобщенный в судебном заседании расчет стоимости <адрес> по пер. <адрес> при её приватизации и других документов (л.д. 37-41), свидетельствует о том, что при приватизации истицей квартиры, применялся именно он, о чем истице работниками квартирно-правовой службы было разъяснено и что именно истицей было принято осознанное решение о приватизации квартиры на 2 человека, в том числе и на ответчика. В судебном заседании так же не нашел подтверждения тот факт, что истица при подписании договора приватизации квартиры не отдавала себе отчет в том что делает, поскольку со слов свидетеля, при приватизации квартир, не было ни одного случая когда граждане чего-то не до понимали, поскольку им в каждом случае объясняли все подробно.
Кроме того, из ордера на указанную квартиру (л.д. 10), так же следует, что он был выдан в том числе и на ответчика.
Указанные обстоятельства, согласно ст. 152 ГПК РФ являются основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку истице в иске отказано и при подаче заявления в суд ей снижен размер госпошлины до 200,00 рублей, то согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина ей не возвращается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
Отказать Федотова М.И. в иске к Мызникова Е.Е. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий: