РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 10 мая 2012 года ст. Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.

При секретаре Силаковой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Мельниковой О.С., Молчановой З. Ф., Степановой И.А. к Митрохину О.Д. о возмещении ущерба причиненного преступлением, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мельникова З.Ф. просит суд взыскать с ответчика Митрохина О.Д. в её пользу 28650 рублей в качестве возмещения вреда связанного с хищением земельного участка, 66500 рублей в качестве упущенной выгоды, также 3000 рублей за составление исковых заявлений по уголовному и по гражданскому делу, и 4000 рублей расходов на оплату экспертизы. Ею были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда от хищения земельного участка в 100000 рублей. Указанное заявление суд своим определением отказал в принятии к производству.

Мельникова О.С. просит суд взыскать с ответчика Митрохина О.Д. в её пользу 78650 рублей в качестве возмещения вреда связанного с хищением земельного участка, 66500 рублей в качестве упущенной выгоды.

Степанова И.А. просит суд взыскать с ответчика Митрохина О.Д. в её пользу 78650 рублей в качестве возмещения вреда связанного с хищением земельного участка, 66500 рублей в качестве упущенной выгоды, 3000 рублей за составление исковых заявлений по уголовному и по гражданскому делу, 4000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Мотивируют свои требования они тем, что:

Мельникова О.С. является собственником земельной доли площадью 6.34 гакадастровый номер № на территории Ильинского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края согласно свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство в виде земельной доли получено после смерти М.С., которому земля выделана постановлением главы администрации Кущевского района за № от ДД.ММ.ГГГГ.Кадастровая стоимость 474720 рублей.

Молчанова З.Ф. является собственником общей долевой собственности на долю в размере 1/1045 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6620.3 га.кадастровый номер № на территории Ильинского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края согласно свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Кущевского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость 480788 рублей. На участок выдано свидетельство в регистрационном органе за №-АИ 498685 от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанова И.А. является собственником земельной доли площадью 6.34 га земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № на территории Ильинского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края согласно свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость 474720 рублей. На участок выдано свидетельство в регистрационном органе за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу приговора Кущёвского районного суда от 14 июня 2011 года Митрохин О.Д. признан виновным в хищении путем мошенничества из оборота колхоза «Заря» Кущёвского района <адрес> земельных паёв общей площадью 304.32 га.. Правопреемнику СПК «Колхоз Заря» Кущёвского района <адрес> Митрохин О.Д., приобрётший незаконным путём право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и пайщикам причинён материальный ущерб. Среди пострадавших пайщиков были и они.При разрешении гражданского иска в уголовном порядке за ними признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба. Хищением они лишены возможности выделить реально в установленном законом порядке причитающиеся им доли. Фактически у каждой из них похищена земельная доля общей площадью 6.34 га. Ответчик признавал их требования и написал им расписки о своих обязательствах по возмещению вреда.

Каждая из земельных долей оценена экспертизой в 128650 рублей. На настоящее время в возмещение материального ущерба вызванного хищением земельных долей Молчанова З.Ф. уже получила от Митрохина О.Д. 100000 рублей, Мельникова О.С. и Степанова И.А. по 50000 рублей.Они просят взыскать разницу между полученными суммами и экспертной оценкой похищенных земельных долей.

Земля сельскохозяйственного назначения использовалась Митрохиным О.Д. в течение пяти лет по прямому назначению, стоимость пая подлежащего выплате за использование земельной доли 6.34 га. по официальным данным составляет в денежном выражении 13300 рублей в год. Упущенная выгода для каждой из них составляет 66500 рублей.

За производство экспертизы по оценке похищенных земельных долей оплачено 16000 рублей. 8000 рублей заплатил Митрохин О.Д. а по 4000 рублей заплатили Степанова и Мельникова, квитанция оформлена на представителя Степановой. Молчанова З.Ф. не платила за производство экспертизы. За составление искового заявления оплачено адвокату 15000 рублей, но имеется квитанция на имя представителя Степановой только на 1500 рублей.

Интересы ответчика Митрохина О.Д.в судебном заседании представляла по доверенности Лесная В.Б.. С иском она не согласна и указала суду на то, что её доверитель считает, что по делу истицами пропущен трехлетний срок исковой давности. Они должны были знать о нарушенных своих правах, то есть о хищении земельных долей с момента совершения мошенничества. Из приговора суда ясно, что преступление совершено в период с 1 января 2006 года не позднее 8 августа 2007 года. Поэтому имеются основания для отказа в иске.

Экспертиза определила не рыночную стоимость земельной доли, а среднюю цену предложения к покупке аналогичных участков. Это ясно из описательной части исследования. По имеющему в распоряжении суда договору купли-продажи,приобщенному к делу,цена такой же земельной доли расположенной в Ильинском сельском поселении составила 80000 рублей.

Выслушав стороны и их представителей по делу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, а в части судебных расходов частично по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу приговором Кущёвского районного суда от 14 июня 2011 года установлено, что Митрохин О.Д. признан виновным в хищении путем мошенничества земельных паёв общей площадью 304.32 га.из оборота колхоза «Заря» Кущёвского района Краснодарского края. Правопреемнику СПК «Колхоз Заря» Кущёвского района <адрес> Митрохин О.Д., приобрётший незаконным путём право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и пайщикам (гражданам) причинён материальный ущерб.Среди пострадавших от преступления пайщиков были и все три истицы по делу.При разрешении гражданского иска в уголовном процессе (признанного Митрохиным О.Д.) за ними признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба. Фактически у каждой из истиц похищена земельная доля общей площадью 12.68 га. Приговором установлено, что способом мошенничества явилось получение подложных справок в архивном отделе администрации муниципального образования.

Способом мошенничества явилось получение подложных справок в архивном отделе, заключение оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей в пользу третьего лица Решетниковой О.М.. Принадлежащие им земельные доли до настоящего времени находятся в сформированном земельном участке с кадастровым номером №. В свою очередь Решетникова О.М. продала тот же участок земли в пользу Гаврилова И.Ю..

В соответствии со ст. 61. ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма процессуального закона позволяет суду из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года, прийти к однозначному выводу о том, что ответчик Митрохин О.Д. совершил путем мошенничества хищение у Степановой И.А., Молчановой З.Ф. и Мельниковой О.С. земельных долей размером каждая 6,34 га.

При формировании похищенных участков в 2006 году использованы подложные архивные справки, дающие возможность создать определенную площадь массива земли. Если бы не было совершено хищение, Митрохин О.Д. вообще не смог бы его сформировать. Именно в этот массив вошли все похищенные земли. Из приговора суда ясно, что принадлежащие истицам земельные доли до настоящего времени находятся в сформированных земельных участках с кадастровыми номерами № №. Через собственника Решетникову О.М. они «прошли» в неизменном виде. Поэтому, по мнению суда, оснований сомневаться в том, что в участках с кадастровыми номерами № и № с ориентирами «<адрес>» имеются три доли, которые могли бы получить Мельникова О.С. Молчанова З.Ф. и Степанова И.А. при обычном течении гражданско-правовых отношений - нет.Их права нарушены и должны быть восстановлены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицы и их представители, воспользовались предоставленными законом многочисленными способами защиты гражданских прав, и пришли к выводу о том способе защиты своих прав, который окончательно сформулирован в «уточнениях заявленных исковых требований» - взыскании стоимости похищенных земельных долей и компенсации упущенной выгоды. Суд рассматривает исковые требования именно в рамках заявленного иска.

Сам по себе факт использования истцом какого-то определенного способа защиты, как только виндикационный или только реституционный иск является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права. Тем более не может быть отказано в защите права лица пострадавшего от преступления. Использование собственником различных способов защиты его нарушенного права собственности исходит из понимания того, что выбор конкретного способа защиты должен предоставляться самому собственнику. Таким образом, как считает суд, истцы как потерпевшие по уголовному делу имеют право на восстановление своих прав путем взыскания с причинителя вреда стоимости похищенного имущества,поскольку доказано похищение её земельных долей. Необходимо возместить стоимость похищенногов деньгах. В данном конкретном случае возвратить похищенные земельные доли возможным не представляется.Координаты земельных долей не были ранее определены, реального выдела не происходило, изменился порядок выдела долей в законодательстве по сравнению с периодом похищения и иное.

Суд не находит оснований для применения исковой давности в силу того, что гражданское дело вытекает из уголовного преступления по которому приговор суда состоялся только 14 июня 2011 года и этим приговором суда за истицей признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба.

Согласно заключению эксперта №-ЭЗ Б. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 634/15552 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 155,52 гаи 634 /14973в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 149,73 га на территории Ильинского сельского поселения составляет 128651 рубль.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений в своей достоверности и допустимости. Оно дано в соответствии с требованиями ГПК РФ, компетенция эксперта не вызывает сомнений. По форме и содержанию заключение не противоречиво. Доводы представителя ответчика об иной стоимости, на которую указывает конкретный договор купли-продажи (80000 рублей) судом не принимаются. Этот конкретный пример определения стоимости является всего лишь результатом конкретного договора между двумя лицами и достигнутое соглашение по цене могло быть любым, в зависимости от усмотрения продавца и силы убеждения покупателя.

Экспертиза же определила специальными и обоснованными методами среднюю рыночную цену земельной доли. Справка сельской администрации о стоимости такой же доли в 100000 рублей не может быть принята к рассмотрению. Во первых, стороны не приняли её в качестве доказательства, оспаривая каждый в свою сторону. Во вторых такая цена сформирована не специалистами в области оценки недвижимого имущества и земли, не в установленном ГПК порядке. Поэтому суд принимает за основу расчета выводы экспертизы.

Каждая из земельных долей оценена экспертизой в 128650 рублей. На настоящее время в возмещение материального ущерба вызванного хищением земельных долей Молчанова З.Ф. уже получила от Митрохина О.Д. 100000 рублей, Мельникова О.С. и Степанова И.А. по 50000 рублей. Данные обстоятельства ни кем не оспариваются. Истицы просят взыскать разницу между полученными суммами и экспертной оценкой похищенной земельной доли и их требования подлежат удовлетворению.

Взыскание упущенной выгоды, на чем настаивают истицы, является одним из предусмотренных законом способов возмещения убытков от преступления. Материалами дела полностью доказано, что именно ответчик является виновником в причинении этих убытков. Длительность периода в пять лет определена правильно. При нормальном течении гражданско-правовых отношений каждая из истиц получала бы в год в качестве выплаты по аренде её земельной доли 13300 рублей. Это стоимость 2000 кг.зерна, 50 кг. сахара и 33 кг масла. За пять прошедших лет эта сумма составляет 66500 рублей. Расчет подтвержден справкой Ильинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Судебные расходы, расходы на юридическую помощь в соответствии с требованиями ст. 100-103 ГПК РФ подлежат выплате только частично. По составлению исков имеется только одна квитанция на 1500 рублей за юридические услуги адвоката Герасименко Т.В., оплату произвела представитель Степановой. 8000 рублей за экспертизу оплачены по одному чеку представителем истицы Степановой. При таких обстоятельствах именно в её пользу подлежит компенсация понесенных судебных расходов и расходов на представителя в указанных суммах. В дальнейшем истцы самостоятельно не лишены возможности произвести взаиморасчеты. Иные траты не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой О.С., Молчановой З. Ф., Степановой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохина О.Д.:

- в пользу Мельниковой О.С. в качестве возмещения материального ущерба связанного с похищением земельных долей 78650 рублей; и 66500 рублей в качестве упущенной выгоды;

- в пользу Молчановой З. Ф. в качестве возмещения материального ущерба связанного с похищением земельных долей 28650 рублей; и 66500 рублей в качестве упущенной выгоды;

- в пользу Степановой И.А. в качестве возмещения материального ущерба связанного с похищением земельных долей 78650 рублей; и 66500 рублей в качестве упущенной выгоды, 8240 рублей в возмещение денежных средств за оплату половины стоимости экспертизы, 1500 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

В остальной части требований Мельниковой О.С., Молчановой З. Ф., Степановой И.А. о взыскании судебных расходов– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: