ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2012 года ст. Кущевская Краснодарского края Кущевский районный судКраснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В. при секретаре Силаковой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «163 Бронетанковый ремонтный завод» Кущевского района Краснодарского края к Дударенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного предприятию У С Т А Н О В И Л: ОАО «163 БТРЗ» обратилось в суд с иском к Дударенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного им предприятию вследствие не возврата полученных в подотчет денежных средств. Требования мотивируются тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дударенко Н.Н. исполнял обязанности директора, с ДД.ММ.ГГГГ - обязанности генерального директора «163 БТРЗ» и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности. После увольнения за ним осталась задолженность в сумме 976491рубль 54 копейки. Она образовалась из взятых им в подотчет и невозвращенных денежных сумм, выданных всвязи с осуществлением трудовой деятельности. В добровольном порядке Дударенко Н.Н. отказывается возвратить указанную сумму задолженности. Ответчик Дударенко Н.Н.иск не признал. Свою позицию мотивирует тем, что никакой задолженности за ним не числится.Действительно он работал руководителем завода и получал в подотчет указанную денежную сумму для использования в производственных целях.Средства он потратил по назначению, не присваивал их. Сумма долга была списана с него законным образом.Во время приватизации предприятия, проводимой по заданию Министерства обороны РФ, впередаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником вооружения Вооруженных Сил РФ, заместителем Министра обороны РФ В., указанная задолженность, которую просит взыскать с него истец, отсутствует. Истец пропустил без уважительных причин годичный срок исковой давности, который он просит применить. Кроме того истец фальсифицирует доказательства по делу подделав бухгалтерский баланс, пытаясь доказать его виновность. Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Действительно, согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ Дударенко Н.Н. был принят на должность директора «163 БТРЗ».Приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен генеральным директором.По приказу от ДД.ММ.ГГГГ егоуволили с занимаемой должности на основании ст. 278 п.2 Трудового кодекса РФ (Т.1 л.д. 17-20). Бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, как считает суд, что 976491 рублей 54 коп.полученных ранее под отчет списаны с Дударенко Н.Н.. Сомневаться в правомерности списания денежных средств только из-за того обстоятельства, что подписана эта справка лишь одним главным бухгалтером О.Б. оснований у суда не имеется (т.1, л.д.9).Бухгалтерская справка –как бухгалтерский документ, подписана компетентным должностным лицом. Справка находилась в финансовых материалах бухгалтерии, ни кем не скрывалась.Она соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года за № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно положениякоторой, все финансовые операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Дударенко Н.Н. как руководитель предприятия в соответствии с Уставом имел право распоряжаться прибылью остающейся в распоряжении предприятия без разрешения собственника. Это вытекает из Устава коммерческого ФГУП пункт 3.10.(т.2 л.д.309). Предприятие имеет самостоятельный баланс, расчетный счет, отвечает по обязательствам, от своего имени приобретает имущество. Поэтому, списание денежных средств за счет чистой прибыли не может быть признано незаконным. В заключении экспертизы за№.1 от ДД.ММ.ГГГГ сначала указано (т.2 л.д.69), что данную справку (от ДД.ММ.ГГГГ)эксперты не принимают по тем основаниям, что отсутствуют необходимые оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных сумм, а приказ Министра Обороны РФ не содержит данных о списании задолженности. Далее эксперт указывает, что именно в силу этих причин не может дать ответ на поставленный вопрос.Поэтому противоречивая оценка этой справки нашедшая свое отражение в заключении судебной бухгалтерской экспертизы судом не принимается. По мнению суда, во-первых, эксперт вышел за пределы своей компетенции сделав оценку доказательств.Это может делать только суд.Во-вторых, эксперт самостоятельно, несмотря на точную постановку вопроса о периоде (Т.2 л.д.58)времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, определил временную дату исследования по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, он самостоятельно скорректировал вопрос. Такие данные экспертизы, установленные судом, серьезно ставят под сомнение допустимость этого доказательства, наряду с возражениями ответчика такие данные позволяют суду толковать сомнения в пользу ответчика. Как ясно из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «163 БТРЗ» Минобороны России прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, после чего было зарегистрировано юридическое лицо ОАО «163 БТРЗ» (т.2, л.д. 81-90). На основании Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ФГУП «163 БТРЗ» приватизировано путем преобразования в ОАО «163 БТРЗ», что предусматривает переход всех прав и обязанностей в соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ. Генеральный директор должен был осуществить юридические действия по государственной регистрации общества и подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса, с передачей двух экземпляров акта контролирующему должностному лицу МО. Дударенко Н.Н. осуществил приватизацию предприятия. При этом передаточный актподписан двумя сторонами: ФГУП «163 БТРЗ» и ОАО «163 БТРЗ» в лице Дударенко Н.Н. и затем утвержденвышестоящим руководством заместителем Министра обороны РФ (т.1, л.д. 367). У суда оснований полагать данный документ, ни кем не отмененный и не оспоренный, порочным - не имеется. В передаточном акте сведений о задолженности Дударенко Н.Н. нет. Сумма 976491 рубль 54 копейки в качестве обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия включена не была. Как считает суд, установленный истцом размер задолженности в 976491 рубль 54 копейки полностью соответствует денежной сумме списанной в связи с преобразованием предприятия в ОАО по бухгалтерской справке. Все эти выводы позволяют принять решение о отказе в удовлетворении иска. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, установлен годичный срок для обращения в суд по вопросу взыскания причиненного ущерба с работника, который исчисляется с момента обнаружения причиненного ущерба. Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности. При разрешении данного вопроса значимым юридическим обстоятельством является выяснение вопроса о моменте начала течения срока исковой давности. Истец утверждает, что ущерб был установлен по результатам проведенной ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ аудиторской проверки. Официальный результат проверки был вручен истцу в виде заключения - ДД.ММ.ГГГГ.С этого момента, по их мнению, и должен исчисляться срок исковой давности. При подаче искового заявления 7 июля 2007 года (спустя 6 месяцев) срок исковой давности не пропущен. Ответчик напротив указывает, что истец с самого начала знал о получении им денежных средств в подотчет и их расходовании, о порядке списания.Это было известно и с период проведения приватизации и списания денежных средств, потраченных на производственные цели. Это было известно и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Все это время в материалах бухгалтерии имелась бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока исковой давности, как считает суд, является именно эта дата. Поэтому доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента получения выводов аудиторской проверки противоречат материалам гражданского дела. Как считает установленным суд:истцом без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд за судебной защитой якобы нарушенного права. На предприятии имелась полноценная бухгалтерская служба, юридическая служба. Работниками бухгалтерии весь рассматриваемый период велся в отношении сумм, полученных работниками в подотчет и не возвращенных предприятию. На день увольнения ответчика имелась бухгалтерская справка, правомерность которой истцом оспаривается, поэтому доводы представителя истца о том, что работодатель узнал о задолженности только после проведения аудиторской проверки в 2010 году не состоятельны. Поэтому заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Открытому Акционерному Обществу «163 БТРЗ» Кущевского района Краснодарского края в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании с него 976485 рублей 54 копейки - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение 10 дней с момента провозглашения. Судья: _______________ Определением от 14.06.2012 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Кущевского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «163 БТРЗ» Кущевского района Краснодарского края- без удовлетворения