Р Е Ш Е Н И Е

«29» августа 2011 года ст.Кущевская

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Ананич В.А.

с участием заявителя Хорольской Н.В.

представителя Парфентьева О.А.

представителя отделения по надзорной деятельности

по Кущёвскому района Костина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорольской Н.В. на постановление от 28.07.2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Кущёвский райсуд обратилась Хорольская Н.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года, вынесенное государственным инспектором Кущевского района по пожарному надзору.

Согласно постановлению Хорольская Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что она не является должностным лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности за указанное правонарушение, считает вынесенное постановление инспектора по пожарному надзору в Кущёвском районе по указанным основаниям незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании заявитель Хорольская Н.В. пояснила, что с 09.08.2002 года работает заведующей складом запасных частей, в ее обязанности входит количественная и качественная сохранность имущества склада. Согласно постановлению об административном правонарушении нарушила нормы и правила пожарной безопасности, как должностное лицо, подвергнута штрафу. Проверка сотрудниками отдела надзорной деятельности Кущёвского района проводилась без ее участия, она была лишена возможности дать объяснения.

Представитель заявителя Парфентьев О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что Хорольская Н.В., работая заведующий склада запасных частей, является материально-ответственным лицом, но не является должностным лицом, не обладает организационно -распорядительными функциями, не распоряжается финансовыми средствами, просит отменить постановление инспектора отдела надзорной деятельности Кущёвского района.

Представитель отделения надзорной деятельности в Кущевском районе Костин А.А. считает, постановление об административном правонарушении в отношении Хорольской Н.В. законным и обоснованным. Проверкой, проведенной Военной прокуратурой Краснодарского гарнизона ЮВО были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности о которых должностное лицо Хорольская Н.В., будучи ответственной за противопожарную безопасность, проявила бездействие и не довела до сведения, в установленном законом порядке, руководство завода о том, что на складе, заведующей которым она является, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, склад не оборудован системой оповещения о пожаре, в электорубильнике используются некалиброванные плавкие вставки, светильники эксплуатируются без колпаков, помещения склада из горючих материалов, материалы на складе хранятся не с учетом признаков совместимости и однородности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Неустранимые противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение может быть совершено с прямым или косвенным умыслом.

Административной ответственности должностных лиц на основании ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, однако, в соответствии с примечанием к данной статье указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В судебном заседании установлено, что инспектором отдела надзорной деятельности Кущёвского района в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правонарушитель Хорольская Н.В., в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ была лишена возможности дать подробные объяснения по существу совершенных административных правонарушений, представить доказательства.

В нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ инспектор отдела надзорной деятельности Кущевского района не принял меры к сбору доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель, согласно постановлению от 28.07.2011 года привлечена к

административной ответственности по ч.2, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 3-5). Из указанного постановления следует, что заявитель, являясь должностным лицом, нарушила требования норм и правил пожарной безопасности, выразившихся в не оборудовании склада ОАО «163 БТРЗ», заведующей которым она является, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, в электорубильнике используются некалиброванные плавкие вставки, светильники эксплуатируются без колпаков, помещения склада из горючих материалов, материалы на складе хранятся не с учетом признаков совместимости и однородности.

Согласно представленной в судебное заседание должностной инструкции заведующего склада запасных частей ООО «163 БТРЗ» Хорольская Н.В. должностным лицом в соответствии с КоАП РФ не является (л.д.9-11). В связи с чем, она не является субъектом правонарушения, а, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в действиях Хорольской Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима; нарушение требований и норм пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, требования Хорольской Н.В. подлежат удовлетворению, постановление № 90 от 28.07.2011 года – отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 90 от 28.078.2011 года о наложении административного взыскания в отношении Хорольской Н.В. по ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кущевский райсуд в течении 10 дней с момента провозглашения.

Судья Кущевского районного суда Ананич В.А.