РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ От 29 февраля 2012 года ст. Кущёвская Краснодарского края Федеральный судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Сероштан В.В. С участием адвоката Агаповой О.В. представившей ордер за № и удостоверение 2817 адвокатского бюро «Правовая защита» <адрес> при секретаре Силаковой В.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката адвокатского бюро «Правовая защита» г. Ростова-на-Дону Русенко П.Н. на постановление от 26 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Коротенко Г.А. <данные изъяты> ранее не судимого, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от 26 февраля 2012 года Коротенко Г.А. подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток до 13 часов 7 марта 2012 года. Адвокат адвокатского бюро «Правовая защита» г. Ростова-на-Дону Русенко П.Н. действующий в интересах Коротенко Г.А., обжаловал указанное постановление как незаконное и необоснованное. Он считает, что суд не в полной мере разобрался в обстоятельствах дела, ограничившись исследованием протокола и письменных объяснений свидетелей, которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Со стороны сотрудников полиции была провокация. Постановление судьей вынесено с нарушением процессуального закона и материального права. Коротенко Г.А. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката. Коротенко Г. не выражался нецензурной бранью, но свидетелей этого ему не дали возможность представить. В чей адрес он якобы выражался нецензурно не указано. Не проверено находился ли он в состоянии опьянения или был трезв, что должно было повлиять на размер наказания. Характеризующие данные не было возможности представить в суд из-за недостаточного времени. Полиция, установив личность задержанного, не дала ему возможность сообщить об этом родственникам. По мнению защиты, задержание Коротенко Г. связано с попыткой уголовного преследования, по уголовному делу, по которому он допрашивался неоднократно в качестве свидетеля. Изучив административный материал, выслушав адвоката Агапову О.В., поддержавшую доводы жалобыадвоката Русенко П.Н., суд находит ее, не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению или отмене по следующим основаниям: Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, отсутствие которого в силу п. 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности. Выяснить наличие события административного правонарушения - означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, предусмотренные КоАП РФ, были совершены. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами Как следует из протокола об административном правонарушении № 00001729 от 26 февраля 2012 г., правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в 10 часов 30 минут 26 февраля 2012 года Коротенко Г. А., находясь возле здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в ст. <адрес>, в присутствии посторонних граждан выражался громко нецензурной бранью и не реагировал на неоднократные требования прекратить противоправные действия, нарушив тем самым, общественный порядок и спокойствие. Согласно рапорта сотрудника УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта В.В. (л.д. 4) и посторонних свидетелей происшествия В.Н., И.П., и Ю.А. (л.д. 6,7,8) подтверждается факт совершения административного правонарушения со стороны Коротенко Г.А..Сам Коротенко Г.А. и в административном протоколе и в своих собственноручных объяснениях указал на факт совершение им мелкого хулиганства, на его обстоятельства. Доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств о допросе других очевидцевпредставленных со стороны правонарушителя, о необходимости обеспечения адвокатом, о применении психологического воздействия или об иных нарушениях его прав не было заявлено – что подтверждается протоколом судебного заседания. При наличии четырех свидетелей обвинения и признательных объяснений Коротенко Г.А., сомнений в достоверности которых у мирового судьи не было, судья правомерно вынес обвинительное постановление. Действия Коротенко Г.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство. Поэтому, доводы адвоката в том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей в должной мере не выяснены обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, в том числе наличие события административного правонарушения, что нарушен процессуальный закон и нормы материального права не обоснованы. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все подлежащие выяснению обстоятельства; доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Доводы защиты о нарушениях прав со стороны полицейских, которые якобы не разъяснили права при задержании и не позволили позвонить родственникам, ни чем не подтверждены. В административном протоколе в графе разъяснения прав имеется собственноручная запись «Коротенко Г.А.» и подпись. В судебном заседании Коротенко Г.А. не сделал каких-то заявлений о нарушении его прав. Мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - (ст. 20.1, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.01.2012)) То есть, как считает суд, состав административного правонарушения мелкое хулиганство не содержит в диспозиции обязательность наличия потерпевшего, о чем указывает защита, грубое нарушение общественного порядка возможно в отношении общественности, широкого круга лиц. Постановление о привлечении Коротенко Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Исследованы все доказательства. Дана правильная оценка имеющимся доказательствам, наказание назначено в пределах санкции с учётом правил назначения наказания. Назначенное наказание является справедливым с учётом конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность правонарушителя. Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7. КОАП РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы на постановление от 26 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Коротенко Г.А.- отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 26 февраля 2012 года, по которому Коротенко Г.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, - оставить без изменения. Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Судья: ___________________