Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 года ст. Кущевская

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Лисовец А.,

при секретаре Шамадыло З.П.,

с участием:

заявителя Семина Д.А.,

ст. гос. инспектора ОТН ОГИБДД ОВД по Кущевскому району Нечепоренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2011 г. Семин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб..

23 апреля 2011 года Семин Д.А., являясь водителем при управлении автомобилем «Hyundai Accent» гос. рег. знак №, в 21 час 20 минут следовал по ул. Дзержинского со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом на указанном автомобиле установлены были передние боковые стекла, светопропускаемость которых равна была 19,5 % и не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость передних боковых стекол проводилась прибором «Тоник 4217», проверка до 27.05.2011 г., чем нарушил требования п. 23.1, п. 7.3 ПДД РФ.

Обжалуя постановление госинспектора ОТНОГИБДД ОВД ПО Кущевскому району капитана юстиции Нечепоренко А.П., Семин Д.А. указывает, что протокол об административном правонарушении составлялся с грубыми нарушениями закона: его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов вне стационарного поста милиции, не смотря на наличие у него талона ГТО, инспектор Нечепоренко А.П. потребовал поднять передние боковые стекла для производства замера коэффициента светопропускания, что является нарушением ст. 16.1 приказа МВД № 1240 от 07.12.2000 г., согласно которого контроль за конструкцией и техническим состоянием может проводиться только на стационарных постах, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Сотрудниками инспекции ни ему, ни понятым не были представлены сертификат соответствия данного измерительного прибора, а также акт метрологической проверки, подтверждающий его исправность, заводские пломбы, номера на приборе, что вызывает сомнения в подлинности и техническом состоянии данного средства измерения, что является нарушением п. 14.3.11 Приложения № 1 к приказу МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, замер проводился на неочищенном от пыли стекле, в одной точке, чуть выше ручки открывания двери. Калибровка уровня перед началом измерений не производилась, что является нарушением п. 4.7.ГОСТ 5727-88, согласно которому светопропускание стекол измеряется в трех точках каждого образца, за результат применяется среднее значение. Замер проводился в нарушение ГОСТ 27902-88, согласно которому определение коэффициента светопропускания при отсутствии специальных указаний проводится в диапазоне температур от 15 С⁰ до 25 С⁰. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2011 г. и признать его не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал поданную им жалобу, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Нечепоренко А.П. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что замеры светопроскаемости передних боковых стекол проводились в соответствии с нормами действующего законодательства: пыль вытиралась, замер производился в трех точках. Измерительный прибор «Тоник 4217» соответствует ГОСТУ, его техническая проверка действительна до 27.05.2011 г., что подтверждается документами, представленными в судебном заседании. Нарушений норм закона не допускал, в заявленном ходатайстве Семину Д.А. отказал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2011 г. в отношении Семин Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Инспектором обстоятельства правонарушения установлены верно, они изложены в описательной части оспариваемого постановления, нарушений норм процессуального характера при составлении протокола и постановления об административном правонарушении суд не усматривает, Семину Д.А. его права были разъяснены, о чем свидетельствует его подписи в протоколе и постановлении об административном нарушении. Вина Семина Д.А. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, пояснениями правонарушителя, который не отрицает факта нахождения пленочного покрытия на передних боковых стеклах автомобиля. Условия произведения прибором замеров на светопропускаемость, соответствуют предъявляемым к нему требованиям.

Наказание назначено Семину Д.А. в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя. Суд не усматривает оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2011 г. Семин Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства его вины и события правонарушения, суд признает не состоятельными и принимает как способ своей защиты и ухода от административной ответственности. На вызове свидетелей и понятых Семин Д.А. отказался.

Разрешение требований заявителя о законности нахождения инспектора в месте остановки и правильность оформления маршрутного листа, не подлежат разрешению судом в порядке административного производства, в связи чем, оставляются без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Семина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2011 г. в отношении Семина Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой через Кущевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кущевского районного суда А.Лисовец