РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 29 июня 2011 года ст. Кущёвская Краснодарского края

Федеральный судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Сероштан В.В.

при секретаре Силаковой В.Ю.

представителя правонарушителя по доверенности Ахъядовой Х.Ш,

Рассмотрев апелляционную жалобу Парфенова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 1 июня 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 1 июня 2011 года Парфенов С.Г. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Парфенов С.Г. обжаловал указанное постановление как незаконное и просит отменить за отсутствием состава правонарушения. Не отрицает, что 27 марта 2011 года около 3 часов 05 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако мотивирует свои требования тем, что в момент обращения к нему и до этого он не управлял транспортным средством, этот факт не доказан. За рулём машины, принадлежащей его матери, находился его друг ГИД. Когда сотрудники милиции подъехали, а затем подошли, он (Парфенов) стоял рядом с машиной с бутылкой пива в руках и собирался доливать тосол, открыв капот и взяв у водителя ключи. На вопрос милиционеров, он пояснил кто собственник машины. Они спросили документы и ключи от машины.

Документов на автомашину с собой не было, а ключи выдал именно он из своего кармана. Хотя имелась реальная возможность для составления протокола на месте, они поехали в ОВД, а автомобиль остался на месте поломки. Около него оставался и ГИД. На месте задержания в ст. Кущёвской ул. Куйбышева протокол не составлялся, хотя на это указано в административном протоколе. Какое отношение имеет к делу ул. Дзержинского, указанная в протоколе, не ясно.

В отделе милиции пробили автомашину на угон и стали составлять документы, в том числе протокол об его отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он за рулём не был, для возбуждения административного дела законных оснований не имелось. Он отказался от подписи во всех составленных документах. Понятой БДЕ находился в машине сотрудников ДПС. Понятого по фамилии ЗАВ не было вообще. Понятые дали ложные показания о том, что на месте происшествия они были в связи с пополнением счета в терминале, расположенном рядом с магазином «<данные изъяты>». Распечаткой установлено, что в указанное время поступлений для пополнения счетов в терминале не было. Им нельзя доверять.

Личности пассажиров, ехавших с ними, не устанавливалась, хотя их пояснения могли бы иметь значение. Копия протокола ему не вручена, сведения о том, что отказался от его получения в протоколе не содержатся. Эти документы ему позже выслали по почте. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на свидетелей. Мировой судья не учёл показания свидетелей ГИД и его матери ПАА о том, что он не управлял автомашиной в указанное время. Показания сотрудников милиции нельзя взять за основу, так как они заинтересованные лица.

Изучив административный материал, получив объяснения Парфенова С.Г. и его представителя по доверенности Ахъядовой Х.Ш,, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению или отмене по следующим основаниям:

Как ясно из административного протоколу <адрес> от 27 марта 2011 г. Парфенов С.Г. 27 марта 2011 года в 3 часа 05 минут управлял автомашиной ВАЗ 21101 государственный номер № rus на ул. Дзержинского в ст. Кущёвской с явными признаками алкогольного опьянения: невнятная речью, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Факт совершения Парфеновым С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые мировым судьёй приведены в постановлении и им дана достаточная оценка.

Мировым судьёй однозначно установлено, и самим Парфеновым С.Г. не оспаривается, что сотрудники милиции в момент обращения к нему как правонарушителю были в форменной одежде. Показания сотрудников милиции по делу о преступлении или административном правонарушении обоснованно оценены наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Сотрудники милиции капитан ДАВ и КЮН прямо указали на Парфенова С.Г. как на лицо управлявшее автомашиной. У мирового судьи при принятии постановления не имелось каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний сотрудников милиции. Они не противоречивы между собой, сочетаются с письменными доказательствами. Сотрудники милиции, для которых был очевиден тот факт, что имеются основания полагать водителя Парфенова С.Г. находящимся в состоянии опьянения, в рамках своих полномочий предложили провериться использование алкотестера. Парфенов С. отказался на такое освидетельствование и не согласился его пройти в медучреждении. Сам он в суде не отрицал, что отказался делать какие-то записи в протоколе и расписаться. Каких-то законных оснований для отказа к освидетельствованию у него как водителя, по мнению суда, не имелось.

Напротив показания близкого родственника матери правонарушителя ПАА и его товарища ГИД правильно отвергнуты как показания лиц заинтересованных в исходе дела и желающих, чтобы Парфенов С.Г. избежал административной ответственности. Более того, мать правонарушителя вообще не присутствовала на месте событий и указывала лишь на то, что в дневное время её автомобилем сын не управлял, ездил ГИД.

Понятые в своих объяснениях также указали на тот факт, что Парфенов С.Г. управлял автомашиной в пьяном виде и отказался от медицинского освидетельствования. Их показания сочетаются с другими доказательствами по делу, которые мировым судьей признаны достоверными и допустимыми, не противоречивы. Пополнение счета и информация о правонарушении это разные факты и их нельзя сравнивать в части правдивости доказательств. Каким образом они оказались на месте проверки, не имеет значения. Важен тот факт, что они видели Парфенова С.Г. как водителя за рулём машины в состоянии, которое позволяло сотрудникам милиции усомниться в его трезвости и предложить проверку.

Водителем транспортного средства является не только лицо, непосредственно совершающее поездку в движущемся транспорте, но и то лицо, которое находится за рулем стоящей машины, способное правомерно и немедленно совершить поездку.

Парфенова С.Г. видели двигавшимся на автомашине в качестве водителя и сотрудники милиции и случайные очевидцы. После остановки он стоял у машины принадлежащей его матери по праву собственности с пивом в руках. Эта машина не находилась в гараже или во дворе домовладения, она была на обочине дороги. Ключи для запуска двигателя находились у Парфенова С.Г. и он мог в любой момент запустить двигатель машины и продолжить движение транспорта. Тот факт, что непосредственно в момент обращения к нему сотрудников ДПС не совершал поездки как таковой, не является юридически значимым для определения его статуса как водителя. Поэтому привлекается он к административной ответственности правомерно. Перегрев двигателя машины, в той ситуации, как утверждает Парфенов С., не являлся основанием для него забирать ключи от машины у ГИД. Эти показания направлены на избежание ответственности.

Доводы Парфенова С. по поводу не соответствия места правонарушения указанного в протоколе фактическому месту событий суд не находит существенными. Мировой судья это обстоятельство оценил в совокупности с другими доказательствами и дал ему оценку как технической ошибке. КоАП РФ не предусматривает в ст. 28.2 составление должностным лицом протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Парфенова С.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное Парфенову С.Г. не является максимальным из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому доводы Парфенова С.Г. изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьёй постановления. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Исследованы все доказательства. Дана правильная оценка имеющихся доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учётом правил назначения наказания. Назначенное наказание является справедливым с учётом конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность правонарушителя.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7. КОАП РФ суд

РЕШИЛ:

Парфенову С.Г. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 1 июня 2011 года, по которому он подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и СЕМЬ месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 1 июня 2011 года, по которому Парфенов С.Г. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и СЕМЬ месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ - оставить без изменения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ___________________