К делу № 12-12/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 мая 2011г. Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Вертиевой И.С. при секретаре Зиновец Л.В. а так же с участием: административно-осужденного Кузьменко Д.Н. и его представителя Ахъядова Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановле-ние мирового судьи 170 судебного участка Кущевского района Бондаренко Г.Э. от 13.04.2011г., которым Кузьменко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Кущевского района Бондаренко Г.Э. от 13.04.2011г., Кузьменко Д.Н. в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кузьменко Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не согласен с ним, считает его незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения 14.02.2011г. не находился, сотрудники милиции его в этот день не останавливали, от медосвидетельствания он не отказывался, поскольку 14.02.2011г. транспортным средством не управлял, при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях понятые отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей С и Д Поэтому просит постановление о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Кузьменко Д.Н. полностью поддержал заявленные требования. Пояснил, что 14.02.2011г. в 20-30 час. в состоянии алкогольного опьянения не находился и сотрудники милиции его в этот день не останавливали. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся 15.02.2011г., когда автомобилем он не управлял, а о том, что 14.02.2011г. в 20.30 час. совершил ДТП он не знал, поскольку думал, что на что-то наехал по дороге, поскольку была плохая видимость, то полагает, что он не подлежал медосвидетельствованию. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению по следующим основаниям: В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2011 г. инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Кузьменко Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что 14 февраля 2011 г. Кузьменко Д.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2115 на автодороге «Кущевская-Кугоейская» и имея признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3-6), которые вместе с показаниями свидетелей, были оценены мировым судьей не в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, что не соответствует требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузьменко Д.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был им составлен 15 февраля 2011г., после 23 часов, в отделе милиции, при этом Кузьменко Д.Н. автомобилем не управлял, а пешком пришел в отдел милиции, где в отношении него был составлен протокол и примерно в это же время ему предлагалось пройти медосвидетельствование. Из чего следует, что указанное в протоколе административное правонарушение не нашло своего подтверждения, поскольку на момент его составления - 15.02.2011г. Кузьменко Д.Н. транспортным средством не управлял, о том, что он совершил ДТП ему стало известно только 15.02.2011г., когда он предположил, что находясь в примерно в том месте, где оно произошло, из-за плохой видимости, он мог быть его участником, после чего он сам обратился в отдел милиции и попросил проверить его автомобиль на факт участия в ДТП. Данные обстоятельства совершения Кузьменко Д.Н. ДТП до настоящего времени ничем не опровергнуты. В связи с чем, не могут быть применены требования п. 2.7 Правил дорожного движения о том, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе о направлении Кузьменко Д.Н. на медосвидетельствание в судебном заседании поясняли, что они указанный протокол подписывали, но не являлись свидетелями того, предлагалось ли Кузьменко Д.Н. работниками милиции пройти медосвидетельсвование (л.д. 28-29), так как Кузьменко Д.Н. вообще не видели. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Кузьменко Д.Н. на момент составления в отношении него административного протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства дают суду основания для признания постановления мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку, согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует событие административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 170 судебного участка Бондаренко Г.Э. от 13.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Кузьменко Д.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: