К делу № 12- 21/2012. Р Е Ш Е Н И Е 23 мая 2012 года ст. Кущевская Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О. при секретаре Янченко Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченкова В.А. на постановление мирового судьи 171 судебного участка Кущевского района от 16.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 16.04.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №171 Кущевского района Краснодарского края правонарушитель З.В.И. был признан не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Савченков В.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи. Свои требования Савченков В.А. обосновывает тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей оставлено без внимания, что доказательства, представленные в суд достоверны и добыты в соответствии с законодательством. Мировой судья оставил без должного внимания его доводы и показания свидетелей о нахождении З.В.И. в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании заявитель Савченков В.А. подержал доводы изложенные жалобе и подержал их в полном объеме, и суду показал, что он работает в ИДПС РДПС ст. Павловской и 02.03.2012 года им был оформлен административный материал в отношении водителя З.В.И. который находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании З.В.И. виновным себя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, и суду показал, что его 02.03.2012 года в ст. Павловской остановили сотрудники ИДПС после проверки документов стали утверждать, что он пьяный и предложили продуть в алкотектор, на что З.В.И. согласился так как он был уверен что трезв, когда водитель З.В.И. проходил освидетельствование на алкогольное опьянения понятых не было, их сотрудники ИДПС остановили позже, от управления транспортного средства З.В.И. ни кто не отстранял. З.В.И. не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сразу проехал в ЦРБ ст. Кущевской, где прошел медицинское освидетельствование и алкогольное опьянения установлено не было, просит в удовлетворении поданной жалобы отказать. По данному административному делу допрошены в судебном заседании свидетели А.Е., О.О. и В.Г. которые суду показали: Так свидетель А.Е. суду показал, что он работает инспектором в Павловском РДПС, 02.03.2012 года он не работал, ему на сотовый позвонили и попросили подъехать в ст. Павловской, так как сотрудники ИДПС остановили и оформляют административный материал на его знакомого З.В.И. и необходима помощь, приехав на место он увидел что З.В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения и его отстранили от управления транспортного средства, для того чтобы автомобиль не перегонять на автостоянку, свидетель сел за руль автомобиля и отогнал автомобиль домой к З.В.И. Свидетель О.О. суду показал, что он работает водителем такси ст. Павловской, 02.03.2012 года он вез пассажира в ст. Павловской, был остановлен сотрудниками ИДПС где его попросили быть понятым при оформлении административного материала в отношении водителя автомашины Нива, в присутствии свидетеля и второго понятого, З.В.И. продул в прибор алкотектора который показал алкогольное опьянение и был отстранен от управления транспортным средством, водитель З.В.И. был в состоянии алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, свидетель и второй понятой написали объяснение расписались в протоколах и уехали. Свидетель В.Г. суду показал, что в марте 2012 года, примерно 21-22 часов свидетель ехал в такси по ул. Октябрьской ст. Павловской, их остановили сотрудники РДПС и пригласили быть понятыми при освидетельствовании водителя З.В.И., в их присутствии данный водитель продул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. З.В.И. с показаниями не согласился, начал кому-то звонить. Свидетель и второй понятой подписали протокол, написали объяснения после чего уехали. З.В.И. подписал протокол и его отстранили от управления транспортным средством. В качестве доказательств обвинения по делу представлены: протокол 23 ДВ 148067 от 02.03.2012 года об административном правонарушении, в отношении З.В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого он управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем; распечатка показания Алкометера ПРО 100 от 02.03.2012 года время 20 час. 40 мин. показание прибора 0,594 мг/л, акт 23 ПО 040136 от 02.03.2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушителя З.В.И., с участием понятых О.О. и В.Г., копия З.В.И. не вручена. копия акта 23 ПО 040136 от 02.03.2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушителя З.В.И., протокол 23 ВА 132392 от 02.03.2012 года об отстранении от управления транспортным средством З.В.И. с участием понятых О.О. и В.Г., что не соответствует объективным обстоятельствам дела, установленном в суде, объяснением от 02.03.2012 года понятых О.О. и В.Г. в присутствии которых оформлялся административный материал, Правонарушителем З.В.И. представлен в качестве доказательства о его не виновности: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 186 от 02 марта 2012 года, из которого следует, что З.В.И. признан трезвым. Выслушав заявителя, правонарушителя и свидетелей, изучив и исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Савченков В.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом. В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения, - устанавливается лицо его совершившее, - устанавливается вина этого лица, - обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, - устанавливаются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Так, в деле имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 186 от 02 марта 2012 года точное время освидетельствования 21 час. 35 мин., на основании которого З.В.И. признан трезвым, признаков употребления алкоголя нет, данное исследование проводилось в соответствии с законом и у суда сомнений не вызывает и признано судом допустимым. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в нарушение требований закона: ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, должностными лицами ИДПС РДПС ст. Павловской при привлечении З.В.И. к административной ответственности не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, т.к. не содержатся действительные обстоятельства дела. В нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ объяснения от З.В.И., как лица, совершившего административное правонарушение, не отбирались, в материалах дела оно отсутствуют и таким образом доводы З.В.И. о его невиновности не проверялись. Протокол об отстранении З.В.И. от управления транспортным средством также следует признать полученным с нарушением закона и он в соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ не может быть положен в основу обвинения З.В.И., т.к. в нем отражены обстоятельства, которые не соответствуют действительности, З.В.И. от управления транспортным средством не отстранялся, так как из показаний З.В.И. следует, что он сразу поехал на своем автомобиле в ст. Кущевскую для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный факт подтверждается как протоколом 23 ДВ 148067 об административном правонарушении от 02.03.2012 года составленного в 20 час. 55 мин., так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 186 от 02 марта 2012 года точное время освидетельствования 21 час. 35 мин. Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что акт освидетельствования алкотектором не может быть положен в основу обвинения З.В.И. т.к. не предоставлен сертификат на него, и требовалось дополнительное медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения ввиду несогласия и возражений правонарушителя. К показаниям свидетелей А.Е., О.О. и В.Г., которые подтвердили версию заявителя Савченкова В.А. в той части, что З.В.И. находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, судья относится критически по следующим основаниям, т.к. все свидетели является заинтересованными по делу лицами и заинтересованы в исходе дела и их показания опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана в описательной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении данного материала не допущено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, то есть правонарушителя З.В.И., представленных доказательств недостаточно для признания З.В.И. виновным в совершении административного правонарушения, и в действиях З.В.И. отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу исключается и его следует прекратить. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Трубицина Е.Б. от 16.04.2012 года в отношении З.В.И. о признании его не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Савченкова В.А. без удовлетворения. Судья