Дело № 1-146/ 2010г. Копия
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Куса ДАТА
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бикеева Г.Т., при секретарях Андрашовой Е.М., Мурзиной Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., подсудимого Согрина Е.В., защитника Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшей Ш.ой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Согрин Е.В., гражданина Российской Федерации,родившегося ДАТА в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания;
- ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком в два года;
- ДАТА Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДАТА по отбытии, постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области постановлено приговор Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА исполнять самостоятельно;
- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Согрин Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище; открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДАТА в вечернее время Согрин Е.В. с целью тайного противоправного хищения чужого имущества пришел в дом Ш.ой З.Х. по адресу <адрес>. Зная о том, что хозяйки дома нет, Согрин Е.В., реализуя свой преступный умысел через огород дома проник во двор дома, после чего при помощи предмета, не установленного в ходе следствия, сломал душку навесного замка, запирающего двери сеней дома. Из эмалированного ведра, стоящего в сенях дома похитил 3 кг. мяса говядины, стоимостью 180 рублей за 1 кг. на общую сумму 540 рублей. С места преступления Согрин Е.В. скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Своими преступными действиями Согрин Е.В. причинил потерпевшей Ш.ой З.Х. материальный ущерб на сумму 540 рублей.
В ночь с 21 на ДАТА Согрин Е.В. с целью тайного противоправного хищения чужого имущества пришел в дом ФИО2 по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, обойдя дом с огорода, Согрин Е.В. выставил наружную раму в окне дома и разбив одно стекло во внутренней раме проник в дом, где в это время была хозяйка дома - ФИО2, при этом Согрин Е.В. в грубой форме потребовал, чтобы последняя отдала ему деньги. Испугавшись Согрин Е.В. ФИО2 отдала последнему деньги в сумме 2000 рублей, 4 купюры достоинством по 500 рублей каждая. С похищенным Согрин Е.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Своими преступными действиями Согрин Е.В. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Подсудимый Согрин Е.В. обвинение признал полностью, давать показания по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Согрин Е.В. в совершении вышеизложенных преступлений, которая подтверждается следующим.
Согласно протокола принятия устного заявления от ДАТА Ш.ой З.Х. обратилась в Кусинское РОВД с заявлением о том, что в период с 06 по ДАТА неизвестные лица, сломав замок входной двери, похитили 3 кг. мяса говядины, причинив ей материальный ущерб в сумме 540 рублей, который для нее значительным не является (л.д. 17).
Потерпевшая Ш.ой З.Х. в судебном заседании суду пояснила, что она в доме делала ремонт и временно в декабре 2009 г. проживала у родственницы. В период с 06 по ДАТА дома не была. Вернувшись домой ДАТА обнаружила, что из эмалированного ведра в сенях дома пропало мясо говядина весом 3 кг. на общую сумму 540 рублей. Навесной замок, на который были заперты двери, сломан, душка замка отогнута. В дом никто не заходил, из сеней больше ничего не пропало. Позже от сотрудников милиции узнала, что кражу совершил Согрин Е.В., но считает, что кражу совершил ее племянник Даулетханов.
В ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> и фототаблицы к нему, установлено, что душка замка, ведущего в сени дома, отогнута. В сенях с правой стороны от двери на полу стоит пустое эмалированное 10 литровое ведро, накрытое фанерой, из которого было похищено 3 кг. мяса. Во дворе на снегу имеется след обуви размером 40-42. Дорожка следов ведёт из огорода вдоль реки и выходит на проезжую часть (л.д. 20-26).
Согласно справки ПБОЮЛ ФИО5 1 кг. мяса говядины стоит 165 руб. (л.д. 18).
Как следует из протокола проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Согрин Е.В., он добровольно, без какого-либо давления, в присутствии адвоката указав на <адрес> в <адрес> показал, что ДАТА в вечернее время, зная что в доме никого нет, проник во двор дома через огород. Указав на двери, ведущие в сени дома, показал, что сломал на дверях навесной замок и проник в сени дома, где из эмалированного ведра похитил мясо говядины, которое принес домой и сварил из него суп (л.д. 82-85).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДАТА она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Согрин Е.В., который добровольно, в присутствии адвоката пояснил, что он, в вечернее время ДАТА с целью кражи пошел в дом к Ш.ой З.Х. по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что в доме никого нет, он через огород проник во двор дома, сломал на дверях навесной замок. Не найдя ничего в доме, в сенях дома из эмалированного ведра похитил мясо говядины, которое принес к себе домой и сварил из него суп (л.д. 86-87).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что у нее есть родственница Ш.ой З.Х., которая в связи с ремонтом дома, проживала у нее с конца ноября по декабрь 2009 года. В начале декабря 2009 г. Ш.ой З.Х. ходила к себе домой, по возвращении рассказала, что у нее из сеней дома похитили 3 кг. мяса говядины (л.д. 34-35).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что она проживает с марта 2010 г. с сожителем Согрин Е.В., который нигде не работает. Когда Согрин Е.В. стали часто вызывать в милицию, она поинтересовалась, чем это вызвано. На что Согрин Е.В. пояснил, что в декабре 2009 года из дома Ш.ой З.Х. совершил кражу 3 кг. мяса говядины. Позднее Согрин Е.В. говорил, что признал кражу мяса под давлением участкового. В том, что кражу мяса он не совершал, она ему верит. О краже мяса она ничего ФИО9 не рассказывала.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что Согрин Е.В. ее сын. Она была на работе, когда ей позвонил участковый и попросил её подписать протокол допроса, сказал, что так будет лучше для Согрин Е.В. Сама она мяса не видела, ей ничего ФИО8 об этом не говорила. Свою подпись в протоколе допроса подтвердила, пояснив, что она его не читала.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 следует, что её сын Согрин Е.В. в декабре 2009 г. проживал с ней. ДАТА её дома не было. Когда пришла домой ДАТА сын сказал, что сварил суп с мясом и позвал ее кушать. Так как сын нигде не работает и денег у него нет, она поинтересовалась, откуда у него мясо. Согрин Е.В. ответил, что ДАТА с целью кражи пошел в <адрес> в <адрес>, где проживает Ш.ой З.Х. так как дома никого не было, то он через огород проник во двор дома. Затем, при помощи железки сломал душку замка и зашел в сени дома, где в ведре увидел мясо, которое украл и сварил из него суп. Она его отругала, но возвращать мясо сын отказался (л.д. 38-39).
Вышеизложенные показания ФИО9 не признала, настаивая на том, что про кражу мяса она ничего не знала, подписала протокол, потому что участковый говорил, что так будет лучше для её сына. Поскольку ФИО9 и Согрин Е.В. состоят в родственных отношениях, суд считает, что ФИО9 изменила свои показания с целью облегчить участь Согрин Е.В.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что работает участковым уполномоченным ОВД по Кусинскому муниципальному району. ДАТА в участковый пункт милиции <адрес> поступило заявление от Ш.ой З.Х., о том, что в период с 06 по ДАТА неизвестные лица, сломав душку навесного замка на дверях, ведущих в сени дома по адресу: <адрес>, похитили из сеней 3 кг. мяса говядины, причинив материальный ущерб в сумме 540 рублей. По подозрению Ш.ой З.Х. о причастности к данному преступлению, был проверен ее племянник - Даулетханов, причастность которого к данному преступления не подтвердилась. В августе 2010 года, работая с Согрин Е.В. по факту ограбления ФИО2, Согрин Е.В., отрицая причастность к краже денег, совершенной у ФИО2, признал кражу 3 кг. мяса, совершенную у Ш.ой З.Х. На что ему было предложено написать явку с повинной и Согрин Е.В. согласился. Мать Согрин Е.В. - ФИО11 была им допрошена после явки с повинной, написанной Согрин Е.В., поскольку последний пояснил, что лица, которым известно о хищении мяса у Ш.ой З.Х. являются его мать и ФИО12
Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснил, что у него есть знакомый Согрин Е.В., к которому он ДАТА пришел по поводу работы. Согрин Е.В. пригласил его кушать суп с мясом. Так как Согрин Е.В. нигде не работает и денег у него нет, то он спросил откуда у того мясо. Согрин Е.В. ответил, что ДАТА с целью кражи пошел в дом Ш.ой З.Х., где украл мясо говядины. Почему Согрин Е.В. ему это рассказал, пояснить не смог, вообще принял этот рассказ за шутку.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДАТА она находилась в СО при ОВД по Кусинскому муниципальному району, при ней происходил допрос Согрин Е.В., который пояснял, что ДАТА с целью кражи пошел в дом Ш.ой З.Х. по адресу: <адрес>. В доме никого не было, Согрин Е.В. через огород проник во двор дома. Затем, при помощи железки сломал душку замка и зашел в сени дома. В сенях в ведре увидел мясо, которое положил в пакет и с места преступления скрылся (л.д. 71-72).
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя суду пояснила, что Ш.ой З.Х. приходится ей золовкой, Согрин Е.В. она знает визуально. О краже мяса ей стало известно от Ш.ой З.Х. Считает, что Согрин Е.В. не был вхож в дом Ш.ой З.Х. и поэтому не мог совершить кражу мяса.
Согласно протокола принятия устного заявления от ДАТА ФИО2 обратилась в Кусинское РОВД с заявлением о том, что в ночь с 21 на ДАТА неизвестные лица, выставив окно, проникли в <адрес> в <адрес>, где в ее присутствии похитили деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 43).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает одна по вышеуказанному адресу и является инвалидом 1 группы по зрению и практически ничего не видит. На ночь она закрывает все двери в дом, чтобы никто из посторонних не мог зайти в дом. В ночь с 21 на ДАТА она проснулась из-за шума разбитого стекла в спальне и увидела в комнате силуэт мужчины, который стал грубо требовать у неё деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она достала из комода деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 500 рублей и отдала их мужчине. После чего мужчина взял еще конфеты карамель 0,5 кг. и через двери вышел на улицу. После чего она закрыла двери и услышала как в спальне со стороны огорода ей вставили раму в оконный проем. На следующий день она рассказала о случившемся социальному работнику и они позвонили в милицию (л.д.52-55).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, осмотрен <адрес> в <адрес>. Дом особняк расположен на углу проулка с правой стороны. Огород выходит на проулок. В огороде со стороны проулка протоптана тропинка, точных следов на снегу на момент осмотра не обнаружено. В огороде у дома стоит оконная рама. В правом окне со стороны огорода стоит одна рама, в левом - две. В доме в спальной комнате в окне одна рама выставлена со стороны улицы. Также в зале осмотрен комод, из которого как пояснила ФИО2 она достала 2000 рублей и отдала их грабителю (л.д. 45-50).
Как следует из протокола проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Согрин Е.В., он добровольно, без какого-либо давления, в присутствии адвоката указав на <адрес> в <адрес> показал, что ДАТА в ночное время, выставив оконную раму, проник в дом и в присутствии хозяйки дома похитил у неё деньги в сумме 2000 рублей и конфеты карамель (л.д. 88-89).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДАТА он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Согрин Е.В., который добровольно, в присутствии адвоката указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДАТА в ночное время он, выставив оконную раму, проник в вышеуказанный дом и в присутствии хозяйки дома ФИО2 похитил у неё деньги в сумме 2000 рублей и конфеты карамель (л.д. 90-91).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что проживает с Согрин Е.В. с марта 2010 года. Со слов Согрин Е.В. ей известно, что в январе 2010 года он через окно проник в дом старушки ФИО2 и похитил у нее 2000 рублей, подробности он ей не рассказывал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что от ФИО8 ей стало известно, что её сын Согрин Е.В. в январе 2010 года проник в дом ФИО2 и похитил у той деньги в сумме 2000 рублей. Сама она с сыном по этому поводу не разговаривала и он ей ничего не пояснял.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснил, что в феврале 2010 года от своего знакомого ФИО17 узнал, что в январе 2010 года Согрин Е.В. проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил деньги. ФИО17 говорил, что Согрин Е.В. звал его с собой ограбить старушку, но тот отказался.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17 следует, что он в январе 2010 года, точное число не помнит, в вечернее время он был в гостях у ФИО20 и ФИО18 в <адрес>4. Немного позже к ним в гости пришел Согрин Е.В. с бутылкой водки, в пакете у которого была болоньевая куртка красного цвета. После того, как спиртное закончилось, а денег на спиртное ни у кого не было, Согрин Е.В. стал говорить, что знает бабку пенсионерку, у которой можно забрать деньги. После чего Согрин Е.В. отрезал рукава от болоньевой куртки, одел их на ноги, саму куртку выбросил в печку и около 24 часов пошел к дому старушки по <адрес> в <адрес>. Он с ним идти отказался, но ждал Согрин Е.В. в доме ФИО19 минут 30. Не дождавшись, он вернулся в дом к ФИО20 и ФИО18. Согрин Е.В. вернулся немного позже и сказал, что зря залез к этой бабке, так как у нее была только 1000 рублей, кроме того он принес с собой конфеты карамель в мешочке и рукава от куртки, которые одевал на ноги. Рукава от куртки Согрин Е.В. выкинул в печку и дал ему и ФИО20 500 рублей денег, на которые они купили спирт, сигареты и продолжили употреблять спиртное. После чего он сильно опьянел и очнулся только на следующий день в доме Согрин Е.В., который купил ещё водки, сока и закуски.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании суду пояснила, что она проживает совместно с ФИО18 в <адрес>4. В январе 2010 года, точное число она не помнит, к ним в гости пришел ФИО17, чуть позже пришел Согрин Е.В. с бутылкой водки, которую они все вместе распили. На следующий день или через день она от сотрудников милиции узнала о краже денег у ФИО2 Когда они распивали спиртное с ФИО17 и Согрин Е.В., помнит, что те куда то уходили. ФИО17 вернулся раньше, а Согрин Е.В. не было больше получаса. Когда вернулся Согрин Е.В. сказал, что у него 500 рублей денег.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО20 следует, что после того как они распили бутылку водки, всем хотелось еще выпить, но денег ни у кого не было и она слышала, как Согрин Е.В. звал ФИО17 ограбить какую-то старушку. После чего Согрин Е.В. с ФИО17 ушли. Примерно через 30 минут ФИО17 вернулся один, Согрин Е.В. вернулся позже и принес с собой конфет карамель. Согрин Е.В. сказал, что зря залез к этой старушки, так как у нее было только 1000 рублей, 500 руб. из которых он дал ей и ФИО17 купить спиртного. Купив спирт и сигарет, они продолжили употреблять спиртное у нее в доме, после чего ФИО17 с Согрин Е.В. ушли. Утром она пошла в дом Согрин Е.В., который сходил в магазин, купил еще водки, сока и закуски и они продолжили употреблять спиртное. На следующий день к ней в дом приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что ограбили старушку ФИО2, она сразу поняла, что это сделал Согрин Е.В., но ничего не сказала, так как побоялась Согрин Е.В.
Вышеизложенные показания ФИО20 признала полностью, подтвердив их правдивость, пояснив, что сбилась в показаниях из-за истечения продолжительного промежутка времени.
Оглашенные и исследованные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтверждают вышеизложенные показания свидетеля ФИО20 ( л.д. 40-42).
Вина подсудимого Согрин Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается также протоколами его явок с повинной (л.д. л.д. 17,44), протоколом проверки его показаний на месте (л.д. л.д. 82-84; 88-89), признательными показаниями подсудимого, данными им во время предварительного расследования по делу на допросах в качестве подозреваемого ( л.д.77-81) и обвиняемого (л.д. 129-133).
Из протоколов явок с повинной, следует, что ДАТА Согрин Е.В. обратился в УПМ НОМЕР <адрес> и сообщил, что ДАТА в вечернее время из сеней <адрес> в <адрес> похитил 3 кг мяса (л.д.19); ДАТА Согрин Е.В. обратился в ОВД по <адрес> и сообщил, что ДАТА примерно в 23.00 часа забрался в дом ФИО2 по адресу: <адрес> и похитил у неё деньги в сумме 2000 рублей (л.д.44).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Согрин Е.В., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Действия Согрин Е.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Согрин Е.В. ДАТА в вечернее время, сломав душку навесного замка с сеней дома Ш.ой З.Х. по адресу: <адрес>, проник внутрь, откуда похитил 3 кг. мяса говядины на общую сумму 540 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 540 рублей.
Действия Согрин Е.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, поскольку Согрин Е.В. в ночь с 21 на ДАТА, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, где в грубой форме потребовал с хозяйки дома ФИО2 деньги, которая испугавшись, отдала деньги в сумме 2000 рублей. С похищенным Согрин Е.В. с места преступления скрылся.
Определяя подсудимому Согрин Е.В. вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные характеризующие его личность, тяжесть совершенных преступлений, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
По месту жительства Согрин Е.В. характеризуется посредственно, не работает, живет за счет случайных заработков, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный (л.д. 124). Согласно представленным характеризующим материалам, Согрин Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.121-123), в медвытрезвитель ОВД по Кусинскому муниципальному району не доставлялся (л.д.121), на учете у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 121).
К обстоятельствам смягчающим его наказание суд относит раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (л.д. 19,44).
Учитывая, что Согрин Е.В. будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести, совершил умышленные тяжкие преступления, в его действиях в силу положений п. «а» ч.2 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ совершены Согрин Е.В. до вынесения предыдущего приговора, приговор Кусинского районного суда <адрес> от ДАТА в отношении Согрин Е.В. подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая, что Согрин Е.В. совершил умышленные тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДАТА, суд считает необходимым, в соответствии с ст. 70 УК РФ, применить принцип частичного присоединения наказаний.
С учетом характера совершенных Согрин Е.В. преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого суд не находит каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания, более мягкого вида или размера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд считает, что исправление Согрин Е.В. должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.
Определяя срок наказания Согрин Е.В., суд учитывает положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства в виде явок с повинной, может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, отбывание лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшей ФИО2 к подсудимому Согрин Е.В. в сумме 2000 рублей поддержан прокурором и признан подсудимым в полном объеме.
Обсудив гражданский иск, суд считает его обоснованным и, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в части подтвержденного представленными финансовыми документами, размера материального ущерба, то есть в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Согрин Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание по:
- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа (в редакции Федерального закона от ДАТА № 283-ФЗ);
- п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от ДАТА № 377-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Согрин Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
Приговор Кусинского районного суда <адрес> от ДАТА исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.1 ст. 166 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, Согрин Е.В. окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДАТА, в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Кусинского районного суда <адрес> от ДАТА исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Согрин Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить на взятие под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Согрин Е.В. исчислять с ДАТА.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Согрин Е.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления либо кассационных жалоб.
Судья Г.Т.Бикеев.