Дело № 1-29/2011г. копия П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Куса ДАТА Кусинский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикеева Г.Т., при секретаре Андрашовой Е.М., с участием государственных обвинителей заместителя Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Асмановой О.В., подсудимого Смердова А.С., адвоката Бородиной Р.А., представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, подсудимого Волобуева Е.В., адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей Голубевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении Смердова А.С., гражданина Российской Федерации, родившегося 30 <данные изъяты> ранее судимого: ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2года, ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, Волобуева Е.В., гражданина Российской Федерации, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по ст.316 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Смердов А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Волобуев Е.В. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах. ДАТА около 23:00 часов Смердов А.С., Волобуев Е.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки во дворе дома по месту проживания Смердова А.С. по адресу: АДРЕС. В процессе распития спиртных напитков между Волобуевым Е.В. и ФИО1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 нанес Волобуеву Е.В. удар вилкой в область грудной клетки. После этого Смердов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая на почве конфликта Волобуева Е.В. и ФИО1 личную неприязнь к ФИО1, решил убить ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Смердов А.С., находясь в указанное время в указанном месте, вооружился приисканным на месте преступления ножом и, действуя умышленно, с силой нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку потерпевшего. От нанесенного Смердовым А.С. удара ФИО1 упал на землю. После этого, Смердов А.С., находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, подошел к лежащему на земле ФИО1 и, действуя умышленно, с силой нанес ему не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку потерпевшего. Своими преступными действиями Смердов А.С. причинил потерпевшему ФИО1 не менее двух колото-резанных ранений грудной клетки, повлекших смерть потерпевшего. От причиненных Смердовым А.С. колото-резаных ранений грудной клетки потерпевший ФИО1 в тот же день через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия. В ночь с ДАТА на ДАТА Смердов А.С. и Волобуев Е.В. предприняли меры к сокрытию убийства ФИО1, вывезя его труп на автомашине под управлением ФИО12 на полигон твердых бытовых отходов, расположенный на расстоянии около 250 метров от 4 километра автодороги «Куса - Петропавловка», где закопали труп в строительном мусоре и с места происшествия скрылись. ДАТА около 23:00 часов Волобуев Е.В., находясь во дворе дома по месту проживания Смердова А.С. по адресу: АДРЕС, являлся очевидцем совершения Смердовым А.С. особо тяжкого преступления - убийства ФИО1 После этого, Волобуев Е.В. и Смердов А.С. договорились об укрывательстве следов особо тяжкого преступления, а именно о сокрытии трупа ФИО1 С этой целью, Волобуев Е.В., достоверно зная о том, что Смердов А.С. совершил убийство ФИО1, то есть особо тяжкое преступление, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие трупа потерпевшего, с целью перевозки трупа подыскал автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак НОМЕР 74 под управлением ФИО12, который подъехал к дому по месту проживания Смердова А.С. по указанному адресу. После этого Волобуев Е.В., находясь в ночь с ДАТА на ДАТА в указанном месте, совместно со Смердовым А.С. поместил труп ФИО1 в багажник указанного автомобиля. Затем Волобуев Е.В., действуя умышленно, осознавая, что укрывает следы особо тяжкого преступления, совместно со Смердовым А.С. на указанном автомобиле под управлением ФИО12 привез труп ФИО1 на полигон твердых бытовых отходов, расположенный на расстоянии около 250 метров от 4 километра автодороги «Куса - Петропавловка». Находясь в указанном месте, Волобуев Е.В. и Смердов А.С. вытащили труп ФИО1 из автомобиля, закопали его в строительном мусоре и с места происшествия скрылись. Своими преступными действиями Волобуев Е.В. воспрепятствовал своевременному изобличению, привлечению к уголовной ответственности и изоляции от общества Смердова А.С., совершившего особо тяжкое преступление. Подсудимый Смердов А.С. признавая обвинение в полном объеме, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Его показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что ДАТА Смердов А.С. освободился из мест лишения свободы и проживал в доме своей сестры ФИО2 в АДРЕС вместе с сожителем сестры Волобуевым Е.В. Примерно через неделю в темное время суток во дворе он и Волобуев Е.В. жарили мясо и распивали спиртное. Смердова Л.С. находилась в доме. В это время во двор зашел ФИО1 Андрей и присоединился к ним. В ходе распития спиртного между Волобуевым Е. и ФИО1 возник конфликт, в результате чего ФИО1 вилкой нанес один удар Волобуеву Е. в область шеи, но попал в дубленку, тем самым не причинив каких-либо повреждений ФИО36 Он решил заступиться за Волобуева Е., взял со стола нож, и правой рукой с разворота ударил ФИО1 в область груди. ФИО1 упал, сказав что-то обидное в его адрес. После чего он еще один раз ударил ФИО1 ножом в область груди. Сказав Волобуеву о том, что убил ФИО1, попросил найти машину, чтобы отвезти ФИО1 в больницу. Сам же завернул нож в тряпку и выбросил в туалет, стоявший во дворе. Минут через 20-30 к дому подъехала автомашина «Жигули» белого цвета. За рулем был ФИО12 Александр. Он подошел к ФИО1 и понял, что тот умер. Сказав об этом Волобуеву Е., предложил загрузить тело ФИО1 в багажник и вывезти куда-нибудь. Вдвоем с Волобуевым Е. они постелили в багажник автомашины ФИО12 какую-то тряпку или половик, после чего положили туда труп ФИО1 За рулем был ФИО12, на переднем пассажирском сиденье находился Волобуев Е., он сел сзади. По дороге подъезжали к одному из домов, расположенных в АДРЕС. ФИО12 выходил из машины, куда-то ходил, но вскоре вернулся. Вернувшись в машину, ФИО12 предложил вывезти труп на городскую свалку. Так и сделали. На свалке труп ФИО1 спрятали в куче строительного мусора. ФИО12 из машины не выходил. После этого вернулись в АДРЕС (том 5, л.д.45-75) Подсудимый Волобуев Е.В. признавая обвинение в полном объеме, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Его показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что он ранее сожительствовал со ФИО2 В марте 2009 года из мест лишения свободы освободился брат ФИО2 - Смердов А.С. и стал проживать с ними. Вечером ДАТА он и Смердов во дворе дома жарили мясо и распивали спиртное, когда во двор дома зашел ФИО1 Андрей и присоединился к ним. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт во время которого ФИО1 ударил его вилкой в область груди справа. Так как на нем была одета дубленка, каких-либо повреждений ФИО1 ему не причинил. В это время Смердов, взяв со стола кухонный нож, резко ударил ФИО1 в область груди. Увидев это, он испугался и забежал в дом. Вышел минут через 10. ФИО1 лежал на земле и не подавал признаков жизни. Смердов сказал ему, что убил ФИО1 и попросил его найти машину, чтобы вывезти труп. Он пошел к ФИО12 и рассказал, что у него во дворе находится труп, который нужно вывезти. ФИО12 не соглашался, но он уговорил ФИО12, сказав, что труп никто искать не будет. Вместе, на автомобиле ФИО12, они подъехали к его дому. Он и Смердов погрузили труп в багажник автомобиля и поехали в сторону АДРЕС. ФИО12 был за рулем и заезжал к кому-то в дом, расположенный на разъезде движенец. Дальше решили ехать на свалку АДРЕС. Остановившись на свалке, он и Смердов достали труп из багажника и оттащили к куче мусора. Когда оттаскивали, на трупе задралась футболка и он увидел по центру груди трупа ФИО1 - 2 колото-резанные раны, после чего он понял, что Смердов нанес два удара ножом ФИО1. Труп спрятали в куче строительного мусора, а затем засыпали при помощи лопаты землей, после чего вернулись в АДРЕС. (том 5, л.д.191-214) Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Смердова А.С. и Волобуева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается следующим. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДАТА- ФИО4 просит принять меры к розыску ее сына ФИО1, который ДАТА ушел из дома и не вернулся.( том НОМЕР, л.д.95-96 ) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА на территории городской свалки АДРЕС (полигоне ТБО), расположенной на расстоянии 4 250 м и на расстоянии 299 м. от въезда на свалку, в точке с географическими координатами: широта 55 23.546, долгота Е 059 28.002 обнаружена куча мусора. При снятии грунта из земли были извлечены 82 костных фрагмента скелета человека и фрагменты одежды: джемпер, спортивная куртка, брюки. Костные останки находились непосредственно в предметах одежды. На месте обнаружения в грунт закопан «маяк» с фотографическим изображением ФИО1 ( том НОМЕР, л.д. 109-124) Согласно протоколу осмотра трупа от ДАТА осмотрены скелетированные останки и предметы одежды.(том НОМЕР, л.д. 125-133) Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДАТА ФИО4 и ФИО13 с уверенностью опознали по скелетированным останкам и предметам одежды своего сына ФИО1. ( том НОМЕР, л.д. 134-137) Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА кости, обнаруженные ДАТА на городской свалке (полигоне ТБО) принадлежат трупу человека. Причину наступления смерти установить не представляется возможным вследствие полного скелетирования трупа. При исследовании черепа, обнаружен перелом костей основания черепа слева. Судить о прижизненном и посмертном образовании данного перелома не представляемся возможным.(том 3 л.д. 5-17) Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА костные останки неустановленного мужчины, представленные на исследование - принадлежат скелету ФИО1 1982 г.р.(том 3 л.д. 100-116) Согласнозаключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА комиссия экспертов приходит к следующим выводам: комплексная оценка следственных данных и результатов собственных исследований позволяет с большой долей вероятности говорить о том, что смерть гр-на ФИО1, 1982г.р. наступила от колото-резанного ранения (ранений) грудной клетки. Данный вывод косвенно подтверждается следственными данными о нанесении пострадавшему не менее двух травматических воздействий в область грудной клетки представленным на исследование ножом, который, согласно результатам медико-криминалистического исследования, обладает признаками острого предмета с колюще-режущими свойствами, достаточными для причинения проникающего ранения грудной клетки. Высказаться более точно о причине смерти и количестве ранений по имеющимся данным не представляется возможным. Степень выраженности поздних трупных явлений (полное скелетирование трупа) зафиксированная при осмотре трупа ДАТА, при условии нахождения трупа в массе строительного мусора, не противоречит следственным данным о наступлении смерти пострадавшего в марте 2009г., т.е. более чем за год до осмотра. Каких-либо повреждений, вызванных действием острых режущих орудий на представленных останках гр-на ФИО1, 1982 г.р. не обнаружено. Так же не обнаружено каких либо повреждений, которые могли бы рассматриваться как прижизненные. С большой долей вероятности можно говорить о том, что смерть гр-на ФИО1, 1982г.р. наступила от колото-резанного ранения (ранений) грудной клетки. Следственные данные о наступлении смерти пострадавшего примерно через 30 минут после причинения ему колото-резанных повреждений грудной клетки не противоречат характеру подобных повреждений. Согласно следственным данным после причинения всего комплекса повреждений пострадавший не совершал активных самостоятельных действий. Колото-резанные повреждения грудной клетки не исключают возможности совершения пострадавшим в раннем посттравматическом периоде активных самостоятельных действий. Согласно следственным данным повреждения грудной клетки, от которых наступила смерть пострадавшего, причинены ножом, представленным на исследование. Данный нож пригоден для причинения колото-резаных и резаных повреждений тела человека и предметов одежды и обладает свойствами колюще-режущего орудия. При исследовании предметов одежды (джемпера, спортивной куртки и брюк-джинс), принадлежавших гр-ну ФИО1 выявлены обширные участки разрушения ткани вследствие воздействия пламени преимущественно на передние части. Каких-либо повреждений, образованных в результате воздействия режущих или колюще-режущих орудий, на сохранившихся участках одежды не обнаружено. Наступление смерти пострадавшего в результате травматического воздействия (воздействий) острого колюще-режущего орудия в область грудной клетки не исключается. Каких-либо повреждений, вызванных действием острых режущих орудий на представленных костях скелета гр-на ФИО1, 1982 г.р. не обнаружено.(том 3 л.д. 27-43) Согласно протоколу явки с повинной Смердова А.С. от ДАТА следует, что в марте 2009 г. он распивал спиртные напитки с ФИО1 в доме Волобуева Е.В., расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе употребления спиртного, между Смердовым и ФИО1 произошел скандал, в ходе которого Смердов ножом ударил в грудь ФИО1 От полученных повреждений ФИО1 умер. Труп ФИО1 он и ФИО36 вывезли на городскую свалку, где спрятали ( том НОМЕР, л.д.1-2 ) Согласноотчету по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа Смердова А.С. сделан вывод о том, что с вероятностью 90% Смердов А.С. причастен к убийству ФИО1, совершенному в ночь ДАТА, а именно наносил ему удары с ножом.(том 3 л.д. 124-128) Данный отчет суд относит к иным документам в соответствии ч.2 ст.74 УПК РФ и не исключает из доказательственной базы виновности Смердова А.С., поскольку данные результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены как доказательство в соответствии с требованиями УПК РФ и представляют собой определенную доказательственную ценность. Таким образом, суд не может удовлетворить ходатайство защиты о признании данного доказательства недопустимым. Согласно протоколу явки с повинной Волобуева Е.В. от ДАТА, следует, что ДАТА он со Смердовым и ФИО1 употреблял спиртные напитки в доме по адресу: АДРЕС. В ходе возникшей словесной ссоры, ФИО1 ударил Волобуева вилкой. После этого Смердов ножом ударил ФИО1 в грудь, в результате чего последний скончался на месте происшествия.( том НОМЕР, л.д.139-140 ) Согласно отчету по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа Волобуева Е.В., согласно которого сделан вывод о том, что с вероятностью 90% Волобуев Е.В. не наносил удары ножом ФИО1 (том 3 л.д. 129-133). Данный отчет суд относит к иным документам в соответствии ч.2 ст.74 УПК РФ и не исключает из доказательственной базы виновности Волобуева Е.В., поскольку данные результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены как доказательство в соответствии с требованиями УПК РФ и представляют собой определенную доказательственную ценность. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является специалистом по психофизиологическим исследованиям с использованием полиграфа (детектора лжи). ДАТА он проводил пси хофизиологическое исследование с использованием полиграфа Смердову А.С. и Волобуеву Е.В.В результате им были получены данные, свидетель ствующие с высокой степенью вероятности, что Смердов А.С. причастен к убийству ФИО1, что именно Смердов А.С. наносил удары ножом ФИО1 В отношении Волобуева Е.В. были получены резуль таты, свидетельствующие с высокой степенью вероятности, что Волобуев Е.В. не наносил ударов ножом ФИО1 и не причастен к его убийству.(том 3 л.д. 121-123) Показания специалиста ФИО14 суд признает имеющими доказательственную силу, поскольку налицо трансформация результатов опроса на полиграфе в процессуальную форму. Кроме того, ФИО14 предупрежден за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Таким образом, суд не может удовлетворить ходатайство защиты о признании данного доказательства недопустимым Согласно протоколу очной ставки между Волобуевым Е.В. и Смердовым А.С. Волобуев Е.В. пояснил, что ДАТА Смердов, Волобуев и ФИО1 сидели во дворе дома по адресу: АДРЕС за столом, который стоял возле лестницы, которая ведет в сени дома, стол стоял на деревянном настиле. Смердов А.С. сидел на стуле, который стоял возле лестницы. Волобуев сидел на колесах, которые стояли возле завалинки дома, а ФИО1 сидел на стуле, напротив Смердова А.С., спиной в сторону туалета, который расположен во дворе. ФИО1 накинулся на Волобуева с вилкой, он оттолкнул руку ФИО1, вилка выпала из его рук После этого, Смердов А.С. схватил нож и ударил им ФИО1 Смердов А.С. и ФИО1 располагались напротив друг друга, между ними был стол. Смердов А.С. нанес ФИО1 два удара ножом в область грудной клетки, в какую именно часть грудной клетки Смердов А.С. нанес удары ФИО1, Волобуев пояснить не может. В момент нанесения Смердовым А.С. удара ФИО1, последний продолжал сидеть на стуле, а Смердов А.С. стоял. Перед нанесением удара ножом Смердовым - ФИО1, последний не был чем - либо вооружен. Вилки в его руках тоже не было.Смердов показания Волобуева подтвердил, дал показания, аналогичные показаниям Волобуева. Каких-либо противоречий в данном протоколе не имеется и потому он может быть положен в основу приговора (том 5, л.д. 50-53) Согласнопротоколу осмотра места происшествия от ДАТА с участием ФИО2 и подозреваемого Смердова А.С. осмотрен АДРЕС. В ходе осмотра Смердовым А.С. из выгребной ямы туалета был извлечен нож, которым он совершил убийство ФИО1( том НОМЕР, л.д. 35-40) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА в жилище ФИО15 УУМ ОВД по КМР ФИО16 изъял сотовый телефон «MOTOROLA» IMEI код 354617004242390, принадлежащий ФИО1 ( том НОМЕР, л.д. 265-267) Согласно протоколу выемки от ДАТА произведена выемка сотового телефона «MOTOROLA» IMEI код 354617004242390 у участкового уполномоченного милиции ОВД по КМР ФИО16( том НОМЕР, л.д. 213-216) Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА осмотрена одежда ФИО1: джемпер, спортивная куртка, брюки; орудие преступления - нож, сотовый телефон ФИО1 «MOTOROLA». Данные предметы и вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 137-140) Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что убитый ФИО1 ее сын. ДАТА утром ФИО1 ездил в АДРЕС проходить медицинскую комиссию, так как хотел служить в армии по контракту, вернулся в АДРЕС в тот же день ближе к обеду. С собой у него был сотовый телефон «моторолла», одет он был в осеннюю черную куртку, черные джинсы, черную шапку и свитер. Со слов продавцов магазина ей известно, что ФИО1 покупал пиво. Вечером сын пришел домой, потом около 20 часов вышел и больше не вернулся. Каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. Она с мужем искали сына, но никто его не видел. ДАТА она была приглашена на опознание. Сына характеризует как спокойного, молчаливого человека. При назначении меры наказания подсудимым просит лишить их свободы. (том 3, л.д. 147-153) Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 его сын, который проходил медицинскую комиссию в АДРЕС, чтобы служить по контракту. ДАТА сын в очередной раз ездил в Кусу, вернулся домой около 18-19 часов, но перед этим заходил к Сисанбаеву выпить пива. Затем вышел на улицу покурить и не вернулся. В мае 2010 года ему стало известно, что на свалке найден труп. Вместе с женой они ездили на опознание. Сына опознали по одежде. (т.4 л.д.1-5) Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вечером ДАТА она, Волобуев Е.В. и Смердов А.С. употребляли спиртное в доме. К ним заходили ФИО17 и ФИО34, но они потом ушли. Затем пришел ФИО1. Волобуев вышел. Между Волобуевым и ФИО1 начался конфликт. Смердов также вышел на улицу. В тот же вечер ей стало известно, что ФИО1 убит во дворе ее дома, кто убийца не знает. На футболке Волобуева была кровь, она ее отстирала. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДАТА он шел из магазина, когда его позвал Волобуев. Он зашел в дом, где уже были ФИО2, ФИО34 и Смердов. Волобуев и Смердов были в нетрезвом состоянии. После того как Смердов его ударил, он из дома ушел. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ночью ДАТА к нему пришел Волобуев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. Волобуева Е.В. он увез домой, сам зашел в дом Волобуева, где пил чай. Затем в дом зашли Волобуев Е.В. и Смердов А.С. и попросили отвезти их куда-то. По дороге он заезжал к брату своей жены ФИО18. Затем поехали в сторону Кусы. Проезжая по мосту через реку Арша, Волобуев Е.В. и Смердов А.С. хотели выкинуть то, что они погрузили в багажник. Он догадался, что в багажнике труп. Смердов А.С. успокаивал его, говорил, что возьмет вину на себя. Далее заехали на городскую свалку, где Волобуев Е.В. и Смердов А.С. достали из багажника труп и закопали его. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он работает на городской свалке АДРЕС с 2007 года в должности уборщика. В середине марта 2009 года ночью к нему приезжал муж его сестры ФИО12 и просил денег или бензин, сказав, что с ним в машине еще двое, он был взволнован. ФИО12 рассказывал ему, что они закопают труп на свалке. Позднее его брат рассказывал ему, что видел на свалке человеческую руку ближе к лесу, где потом был найден труп. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он работал на свалке уборщиком. Весной 2009 года на свалке он увидел человеческую руку, о чем рассказал брату ФИО18 и ФИО20. Его брат смотрел на руку, сказал ему, что это похоже лапа, а не рука и просил его забыть про это. Согласнопротоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО19 от ДАТА, ФИО19 подтвердил свои показания на территории городской свалки и привел участников следственного действия в географическую точку с координатами широта 55 23.546, долгота Е 059 28.002 и пояснил, что именно в данном месте сокрыт труп человека, скелетированные останки которого он видел в мае или июне 2009 г. (том 4, л.д. 96-99) Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он в 2009 году работал на городской свалке, искал свободные места для мусора вместе с ФИО21 марте 2009 года видел на свалке следы крови и волочения. Об этом никому не рассказывал. ФИО19, когда поругался со своим братом ФИО18, рассказал ему, что парни привезли на свалку из АДРЕС тело. ФИО18 запугали и заставили спрятать тело на свалке. ФИО19 сказал ему, что видел на свалке обожженное тело, когда его перепрятывали. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал на свалке бульдозеристом. Подчинялся он непосредственно ФИО18 Останков человека на свалке не видел. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ДАТА она убиралась в АДРЕС в АДРЕС вместе с ФИО27, когда пришел ФИО1 и спросил Сисанбаева. Так как Сисанбаева дома не было ФИО1 ушел. Затем вновь пришел, принес пиво, они выпивали, потом ФИО1 ушел и больше не возвращался. Одет он был в черную куртку, каких-либо телесных повреждений она у него не видела. (т.4 л.д.14-16) Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Смердов ее троюродный брат. В 2009 году она проживала на АДРЕС в АДРЕС, в конце марта находилась в больнице. ФИО23 ее сестра, ей сестра ничего не рассказывала. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Смердов ее брат, Волобуев сожитель. Ей известно в чем обвиняются Смердов и Волобуев. О том, что ФИО1 потерялся ей известно со слов ФИО23. Волобуев работает в АДРЕС, не пьет. Автомобиль ФИО12 был разбит в ее присутствии. Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что его отец возле перекрестка в АДРЕС находил телефон белого цвета. Данный телефон был изъят сотрудниками милиции. Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-неврологом в Кусинской ЦРБ. ДАТА к ней обращался ФИО1, который проходил медицинскую комиссию для службы по контракту. У него она выявила невротические симптомы и направила в АДРЕС на дообследование. (т.4 л.д.6-8) Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО27, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА она и ФИО23 делали уборку в доме. Во дворе дома Сисамбаев и ФИО1 пили пиво, ссор между ними не было. Примерно через час Сисамбаев ушел со двора, а ФИО1 зашел в дом, посидел немного, т.к. ждал Сисамбаева, затем ушел. Потом вернулся и принес 3 бутылки пива по 1.5 литра. Сисамбаев так домой и не вернулся. Тогда ФИО1 предложил выпить пиво. ФИО23 и она выпили с ФИО1 одну бутылку пива. При употреблении пива, на протяжении одного часа ФИО1 только и рассказывал о том, что он не смог пройти медицинскую комиссию для службы по контракту. После этого ФИО1 взял с собой 2 бутылки пива и ушел. Она и ФИО23 закончили уборку и ушли домой.(том 4, л.д. 9-13) Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО28, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА она работала продавцом в киоске ИП Смольникова, расположенного по АДРЕС в АДРЕС, когда к киоску подошел ФИО1 Андрей в трезвом состоянии. Он попросил у нее в долг пива в 3-х бутылках 1.5 л. каждое, после чего он ушел в сторону спиртзавода. Данные деньги ФИО28 через месяц отдала мать ФИО1.(том 4, л.д. 21-22) Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30, данных ими в ходе предварительного расследования следует, что в апреле 2009 г. к ним приехал ФИО25 и сказал, что нашел телефон на дороге и привез его детям поиграть. Телефон был серого цвета. (том 4, л.д. 46-51) Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО31, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в 2005 г. ее отчим купил автомобиль Ваз 2105 белого цвета, который оформил на себя. Государственный номер автомобиля - Т 192 РА74. Весной 2008 года отчим продал данный автомобиль жителю АДРЕС - ФИО33 Виктору, который проживает на АДРЕС через некоторое время продал данный автомобиль жителю АДРЕС ФИО12 Осенью 2009 года ФИО33 принес домой ФИО32 государственные номера и паспорт транспортного на автомобиль Ваз 2105 Т192РА74. Данные документы она сразу передала своему отчиму, который снял автомобиль с учета в МРЭО АДРЕС, где ему была выдана справка о снятии автомобиля с учета. Когда ФИО33 отдавал документы и номера на автомобиль, то он пояснил, что ФИО12 разобрал машину и сдал ее на пункт металлоприема.(том 4, л.д. 203-210) Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО33, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в начале 2008 г. он купил по доверенности автомобиль Ваз 2105 белого цвета и почти сразу же продал его ФИО12. В середине 2009 г. ФИО12 отдал ему документы на Ваз 2105 и сказал, что автомобиль нужно снять с учёта, так как он ее сдал в металлолом. Он взял документы, номера и передал их ФИО31 для снятия автомобиля с учёта. (том 4, л.д. 211-214) Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО34, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА около 11 часов она пришла к ФИО2 Любе. В доме также находился Волобуев Е.В., который спал. Со ФИО2 они выпили пиво и она около 12 часов ушла дома и легла спать. В тот же день вечером около 19-20 часов снова пошла к ФИО2, но та спала. Смердов и Волобуев сидели на кухне и распивали спиртное. ФИО1 с ними не было. (т.4 л.д.265-268) Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Смердова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Анализ собранных по делу фактических данных показывает, что Смердов А.С., ДАТА около 23 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе АДРЕС на почве личных неприязненных отношений, взял нож, которым нанес ФИО1 два удара в грудную клетку, повлекшие смерть потерпевшего. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Смердова А.С. согласно которому Смердов привел участников следственного действия в АДРЕС и показал на манекене человека с применением макета ножа как он наносил удары ножом ФИО1, в результате которых ФИО1 скончался на месте происшествия. Затем Смердов А.С. привел участников следственного действия на территорию городской свалки АДРЕС (полигон ТБО), где указал место сокрытия трупа ФИО1 На указанном месте Смердовым А.С. был лично выкопан «маяк» (место обнаружения трупа ФИО1 ДАТА) В ходе проверки показаний на месте Смердов А.С. полностью подтвердил ранее данные показания, данные в ходе допроса его в качестве подозреваемого. (том 5, л.д. 17-34) Об умысле Смердова А.С. на причинение смерти другому человеку свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе: - орудие преступление - нож; - количество, характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего - наличие двух ножевых ранений в жизненно важную часть тела человека в грудную клетку; - в результате преступных действий Смердова А.С. и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь. Поэтому действия Смердова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105УК РФ, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и оснований для переквалификации действий Смердова А.С. с ст.316 УК РФ отсутствуют, поскольку действия именно Смердова А.С. повлекли смерть потерпевшего, вина его доказана полностью в судебном заседании, какого-либо давления на Смердова А.С. со стороны сотрудников милиции, при даче им признательных показаний на предварительном следствии, не оказывалось, жалоб по поводу применения к нему недозволенных методов расследования Смердов А.С. не заявлял. Суд, проверив версию адвоката Бородиной Р.А. о причастности Волобуева Е.В. к убийству ФИО1, отвергает ее, поскольку доводы адвоката о возможной причастности Волобуева Е.В. к смерти ФИО1 являются лишь предположениями, неубедительны и несостоятельны. Доводы защиты о непричастности Смердова А.С. к причинению смерти ФИО1 не ставят под сомнение выводы о квалификации действий подсудимого. При этом нанесение Смердовым А.С. ударов ножом по телу потерпевшего, давность получения указанных телесных повреждений и период их консолидации соответствуют установленным судом обстоятельствам, касающимся характера и механизма образования этих повреждений. Анализ собранных по делу фактических данных показывает, что Волобуев Е.В., ДАТА около 23 часов находясь во дворе АДРЕС и являясь очевидцем убийства ФИО1 Смердовым А.С., совместно с последним сокрыл труп ФИО1, то есть совершил укрывательство особо тяжкого преступления. Кроме того, вина Волобуева Е.В. подтверждается протоколом проверки его показаний на месте преступления, согласно которому, Волобуев Е.В. привел участников следственного действия в АДРЕС и пояснил, что именно во дворе этого дома Смердов А.С. совершил убийство ФИО1 ДАТА В ходе следственного действия, Волобуев применяя макет человека и макет ножа воспроизвел обстановку, которая была ДАТА во дворе его дома, указал место нахождения ФИО1 и Смердова, а также изобразил механизм нанесения ударов ножом Смердовым. В ходе проверки показаний на месте Волобуев полностью подтвердил ранее данные показания, данные в ходе допроса его в качестве подозреваемого. (том 4, л.д. 155-163) Об умысле Волобуева Е.В. на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, поскольку данное деяние не было заранее спланировано, когда Волобуеву Е.В. поступило от Смердова А.С. предложение укрыть труп ФИО1, Волобуев Е.В. пошел на это. При этом Волобуев Е.В. укрыл особо тяжкое преступление, т.е. умышленное деяние, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Кроме того, Волобуев Е.В. осознавал, что совершает заранее не обещанное укрывательство, предвидел, что тем самым существенно затрудняет деятельность правоохранительных органов по борьбе с особо тяжкими преступлениями, но помогает избежать Смердову А.С. заслуженного наказания и желает наступления таких последствий. Поэтому действия Волобуева Е.В. правильно квалифицированы по ст.316 УК РФ, а именно заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смердовым А.С. преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Смердов А.С. по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо ведущее аморальный образ жизни, по месту регистрации не проживает, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в администрацию АДРЕС от соседей на Смердова А.С. поступали жалобы (т.5, л.д.111). Согласно характеристики представленной из ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по АДРЕС, где Смердов А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы он характеризуется положительно, к труду относился добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, имел поощрения, принимал участие в воспитательных мероприятиях, делал для себя положительные выводы, по отношению к администрации был тактичен, по характеру спокойный, уравновешенный, встал на путь исправления (т.5, л.д.119). Привлекался к административной ответственности (т.5, л.д.125), в медвытрезвитель не доставлялся (т.5, л.д.133), с ДАТА состоит на учете у нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм 2 стадии (т.5, л.д.145). Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА Смердов А.С. страдает зависимостью от алкоголя 2 стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о его злоупотреблении спиртным, сформированном похмельном синдроме, высокой толерантности к спиртному, и перенесенные в прошлом алкогольные психозы. Настоящее клиническое обследование выявило лишь эмоциональное снижение, и сниженный фон настроения. В период инкриминируемых ему деяний каких-либо острых психических расстройств Смердов не выявлял, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения - ориентировка в окружающем была сохранена, действия его были логически обоснованны и целенаправленны. О событиях этого дня он помнит достаточно хорошо. Мог в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить и в принудительном лечении не нуждается. Нарушений памяти, внимания, восприятия памяти и мышления Смердов А.С. не выявляет и способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 3, л.д. 77-80) К обстоятельствам смягчающим наказание Смердову А.С., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Голубева Е.П. просила суд не признавать явку с повинной Смердова А.С. в качестве смягчающего обстоятельства, мотивируя тем, что ФИО20 допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДАТА в 16:10 часов уже указывал на нахождение трупа на городской свалке, тогда как явка с повинной Смердовым А.С. была написана в тот же день, но позднее в 18:20 часов. Суд не принимает доводы представителя потерпевшей адвоката Голубевой Е.П. и признает явку с повинной Смердова А.С. в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку явка с повинной написана Смердовым А.С. добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения. Даже если органы следствия располагали сведениями о преступлении, Смердову А.С. не было известно об этом, во всяком случае, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку Смердов А.С., будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом особой тяжести совершенного Смердовым А.С. преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного осуждения, более мягкого вида или размера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости. Принимая во внимание рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает особую тяжесть совершенного Смердовым А.С. преступления и рецидив преступлений, и руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях строгого режима. Меру пресечения Смердову А.С., с учетом особой тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения содержание под стражей. Определяя подсудимому Волобуеву Е.В. вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные характеризующие его личность, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание. По месту жительства Волобуев Е.В. характеризуется посредственно, не работает, живет за счет случайных заработков, от соседей жалобы не поступали (т.5, л.д.230). Согласно представленных характеризующих материалов Волобуев Е.В. в течение установленных ст. 4.6 КоАП РФ сроков к административной ответственности не привлекался (т.5, л.д.235,237), в медвытрезвитель ОВД по Кусинскому муниципальному району не доставлялся (т.5, л.д.243), на учете у врача психиатра-нарколога Кусинской ЦРБ не состоял и не состоит (т.5, л.д.241). К обстоятельствам смягчающим его наказание, суд относит раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Волобуеву Е.В., в судебном заседании не установлено. Определяя срок наказания Волобуеву Е.В., суд учитывает, что в соответствии с со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств изложенных выше, суд при назначении наказания считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, что по убеждению суда будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск к подсудимым Смердову А.С. и Волобуеву Е.В. о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, материального ущерба 18 910 (восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что в результате смерти ее сына ФИО1 ей были причинены нравственные страдания. Обсудив предъявленный иск, суд считает, что он подлежит взысканию только со Смердова А.С., поскольку именно от его действий потерпевшей ФИО4 причинены нравственные страдания и материальные затраты. Подсудимый Смердов А.С. сумму иска не признал. Предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. У суда не вызывает сомнений, что ФИО4 претерпела нравственные страдания в связи с гибелью близкого ей человека. Вместе с тем суд, учитывая материальное положение Смердова А.С., отсутствие работы и постоянного дохода, степень его вины в содеянном, считает, что размер компенсации морального вреда в денежном эквиваленте может быть снижен до 400 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Подсудимый Смердов А.С. в судебном заседании частично возместил материальный ущерб в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Поскольку размер материального ущерба подтвержден представленными финансовыми документами и частично возмещен подсудимым, суд считает, что гражданский иск в части возмещения материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 6 910 рублей. Руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ст.ст. п.2 ч.5 ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Смердова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Смердову А.С. исчислять с ДАТА. Меру пресечения Смердову А.С. содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Признать Волобуева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона НОМЕР от ДАТА) и по данной статье назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком в 1 года. В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ обязать Волобуева Е.В. регулярно являться на регистрацию и не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Волобуева Е.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Меру пресечения Волобуеву Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, джемпер, спортивная куртка, брюки - уничтожить, сотовый телефон «MOTOROLA» - вернуть ФИО4 Гражданский иск ФИО4 к Смердова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Смердова А.С. в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 6910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей и моральный вред в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления либо кассационных жалоб. Судья подпись. Г.Т.Бикеев. Копия верна. Судья: