Дело № 1-26/2011г. Копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Куса ДАТА
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикеева Г.Т., при секретаре Андрашовой Е.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Котовой Н.Ю., подсудимых Мичкина Д.А., Ершова А.И., защитника - адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:
Мичкина Д.А., гражданина Российской Федерации родившегося <данные изъяты>, ранее судимого ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
Ершова А.И., гражданина Российской Федерации, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, условно с испытательным сроком в два года;
2) ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 166, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Мичкин Д.А. и Ершов А.И. каждый из которых совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору; Ершов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДАТА в ночное время Мичкин Д.А. совместно с Ершовым А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по двору АДРЕС, увидели стоящий автомобиль ВАЗ-21061, гос. регистрационный НОМЕР), принадлежащий ФИО7 У Ершова А.И. возник умысел на тайное, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно ценных вещей из автомобиля. Ершов А.И предложил Мичкину Д.А. совершить кражу и Мичкин Д.А. согласился. Осуществляя свой преступный умысел, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Ершов А.И. найдя металлическую трубку, разбил форточку передней правой двери автомобиля. После чего передал трубку Мичкину Д.А., который разбил стекло левой передней двери автомобиля. Затем Ершов А.И. открыл дверь со стороны водителя и переключил рычаг скоростей в нейтральное положение, после чего Мичкин Д.А. со стороны багажника автомобиля, а Ершов А.И. держа руль автомобиля, откатили его от АДРЕС к воротам детского сада НОМЕР по АДРЕС, для того, чтобы жители АДРЕС не обнаружили их преступные действия, тем самым без цели хищения завладели автомобилем ФИО7
Своими преступными действиями Мичкин Д.А. и Ершов А.И. причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 30000 рублей.
Кроме того, ДАТА в ночное время Ершов А.И. совместно с Мичкиным Д.А. (уголовное дело в отношении которого прекращено по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ), в состоянии алкогольного опьянения, проходя по двору АДРЕС, увидев стоящий автомобиль ВАЗ-21061, гос. регистрационный НОМЕР), принадлежащий ФИО7, с целью совершения кражи из данного автомобиля, действуя совместно и согласованно откатили его к воротам детского сада НОМЕР по АДРЕС, чтобы не быть обнаружеными жителями АДРЕС АДРЕС. Затем Мичкин Д.А. залез в салон автомобиля, откуда с задней полки похитил 2 аудиоколонки «LG», стоимостью 1000 рублей за 1 аудиоколонку, на общую сумму 2000 рублей, а также с заднего сиденья похитил автомобильное рулевое колесо, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО7, а Ершов А.И. в это время находился у автомобиля и следил за окружающей обстановкой для предупреждения Мичкина Д.А. об опасности.
После чего с похищенным имуществом Мичкин Д.А. и Ершов А.И. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу. Своими действиями Мичкин Д.А. и Ершов А.И. причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 2800 рублей.
Подсудимые Мичкин Д.А. и Ершов А.А. полностью согласились с предъявленным обвинением и признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник Дунаева О.Б. поддержала ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Котова Н.Ю. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании заявил о своём согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последствия и условия которого ему разъяснены и понятны. Потерпевшему ФИО7 материальный ущерб возмещен полностью путем возвращения похищенного Требований материального и морального характера к подсудимым не заявляет.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.
Действия Мичкина Д.А. и Ершова А.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по признаку угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку ДАТА Мичкин Д.А. и Ершов А.И. в ночное время, действуя совместно и согласованно, с целью хищения имущества из автомобиля ВАЗ-21061, стоящего у АДРЕС, завладев этим автомобилем, откатили его к воротам детского сада НОМЕР по АДРЕС, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 30000 рублей.
Действия Ершова А.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ), совершили кражу имущества из автомобиля ВАЗ-21061, откатив его к воротам детского сада НОМЕР по АДРЕС, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 2800 рублей.
Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкции п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимых Мичкина Д.А. и Ершова А.И. особый порядок судебного разбирательства.
Определяя подсудимому Мичкину Д.А. вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные характеризующие его личность, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
По месту жительства Мичкин Д.А. характеризуется отрицательно (л.д.201). Живет один, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, часто принимает участие в драках, малообщительный, скрытный. Согласно представленных характеризующих материалов, Мичкин Д.А. в течение установленных ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 197-198, 200), в медвытрезвитель Кусинского ОВД не доставлялся (л.д.199), состоит на учете у врача нарколога Кусинской ЦРБ с диагнозом: злоупотребление конобиоидами. Токсикомания. Умственная отсталость, умеренно выраженная с ДАТА (л.д.196). Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы Мичкин Д.А. каким-либо психическим заболеванием в настоящее время не страдает, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, а у него выявляются признаки органического расстройства личности. По своему психическому состоянию Мичкин Д.А. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и в принудительном лечении не нуждается.
К обстоятельствам смягчающим подсудимому наказание суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба.
Учитывая, что Мичкин Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ до вынесения приговора Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, приговор Кусинского районного суда подлежит самостоятельному исполнению.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мичкину Д.А. в судебном заседании не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Суд при назначении наказания считает возможным применить ст. 73 УК РФ, путем назначения подсудимому условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что по убеждению суда будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого Мичкин Д.А. должен доказать своё исправление.
Определяя срок наказания Мичкину Д.А., суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Определяя подсудимому Ершову А.И. вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные характеризующие его личность, тяжесть совершенных преступлений, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
По месту жительства Ершов А.И. характеризуется положительно (л.д.154). Отмечаются такие его качества, как внимательность к пожилым людям, увлечение спортом, хозяйственность. Согласно представленных характеризующих материалов, Ершов А.И. в течение установленных ст. 4.6 КоАП РФ сроков не привлекался к административной ответственности (л.д. 145-146), в медвытрезвитель Кусинского ОВД не доставлялся (л.д.147), на учете у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит.
К обстоятельствам смягчающим подсудимому наказание суд относит раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ершову А.И. в судебном заседание не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, в соответствии с ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Суд при назначении наказания считает возможным применить ст. 73 УК РФ, путем назначения подсудимому условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что по убеждению суда будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого Ершов А.И. должен доказать своё исправление.
Определяя срок наказания Ершову А.И., суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мичкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
Применить ч.3 ст. 73 УК РФ и назначенное Мичкину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Мичкина Д.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться на регистрацию и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА исполнять самостоятельно.
Ершова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:
- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;
- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Ершову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.
Применить ч.3 ст. 73 УК РФ и назначенное Ершову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Ершова А.И. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться на регистрацию и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Мичкину Д.А. и Ершову А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления либо кассационных жалоб.
Судья. Подпись. Г.Т.Бикеев.
Копия верна:
Судья:
Приговор вступил в законную силу ДАТА.
Судья: