Дело № 2-429/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Нихороших Н.В.,
при секретаре Симоновой Е.В.,
с участием помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Путяйкина С.В., представителя истца - Администрация Кусинского городского поселения Челябинской области - Кудрявцева Е.Н., действующего на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, ответчиков Чирковой Е.Г., Чирковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кусинского городского поселения Челябинской области к Чирковой Елене Геннадьевне, Чирковой Ольге Алексеевне о признании утратившими их право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кусинского городского поселения Челябинской области обратилась в суд с иском к Чирковой Елене Геннадьевне, Чирковой Ольге Алексеевне о признании их утратившими право пользования комнатой АДРЕС.
В обоснование иска истец указал на то, что ответчики не выполняют условия договора социального найма жилого помещения от ДАТА НОМЕР, а именно в комнате не проживают, то есть не используют занимаемое помещение, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, на предупреждение администрации от ДАТА о выполнении обязательств нанимателя жилого помещения и устранении нарушений по содержанию жилья Чирковы Е.Г. и О.А. не отреагировали. Признать их утратившими право пользования жилым помещением администрации необходимо для предоставления спорного помещения гражданам нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании представитель истца Кудрявцев Е.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.
Ответчики Чиркова Е.В. и Чиркова О.А. исковые требования не признали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что требования администрации Кусинского городского поселения Челябинской области к Чирковой Е.Г. и Чирковой О.А. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из чего, ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Прося суд, признать Чирковых Е.В. и О.А. утратившими право пользования комнатой АДРЕС, истец ссылался на то, что ответчики выехали из указанного жилого помещения и его не используют.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о признании семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела, судом установлено, что ДАТА Исполнительным комитетом Кусинского Совета народных депутатов Чирковой Е.Г. выдан ордер НОМЕР на комнату НОМЕР в АДРЕС на семью, состоящую из 3 человек, в том числе дочь Чиркову О.А., мать ФИО8 ( л.д.60).
ФИО9 умерла ДАТА ( л.д.61).
Комната № 233 дома № 26 по ул. Ленинградской в г. Кусе Челябинской области на основании решения Собрания депутатов Кусинского муниципального района № 56 от 23 мая 2006 года « О передаче муниципальной собственности Кусинского муниципального района в собственность городских и сельских поселений», решения Совета депутатов Кусинского городского поселения Челябинской области от 19 сентября 2007 года № 44 « О принятии жилищного фонда и включении в муниципальную казну жилых помещений», закона Челябинской области от 28 мая 2009 года № 432-ЗО «О разграничении имущества между Кусинским муниципальным районом и Кусинским городским поселением» передана в муниципальную собственность Кусинского городского поселения и внесена в реестр жилищного фонда муниципальной собственности Кусинского городского поселения ДАТА за номером 357( л.д.7, 43-45).
ДАТА между администрацией Кусинского городского поселения в лице его главы и Чирковой Е.Г. заключен договор социального найма жилого помещения на комнату АДРЕС, согласно которому вместе с нанимателем в комнату вселяется дочь Чиркова Ольга Алексеевна ( л.д.32-34).
В комнате зарегистрированы Чиркова Е.Г. (наниматель) и Чиркова О.А. ( дочь) ( л.д. 10, 22-23).
Из объяснений ответчиков Чирковых Е.Г. и О.А., изученных материалов дела следует, что причины по которым ответчики не проживают в сорном жилом помещении являются уважительными: ДАТА в указанной комнате произошел пожар ( л.д.58-59), последствия которого ответчиками не были устранены в связи с тем, что Чиркова Е.Г. ДАТА и ДАТА была осуждена Кусинским районным судом Челябинской области к реальному лишению свободы и отбывала наказание в местах лишения свободы с учетом времени ее содержания под стражей во время предварительного следствия и суда с ДАТА до ДАТА ( л.д.60, 64-73), после освобождения из мест лишения свободы и до настоящего времени проживает со своей дочерью Чирковой О.А., в доме сожителя последней в АДРЕС, с его устного согласия, состоит на учете в качестве безработной и получает пособие в размере 977 рублей 50 копеек ( л.д.61), поэтому не имеет финансовой возможности произвести в комнате ремонт и вставить стекла в окно.
Кроме этого она и ее дочь Чиркова Е.Г. не могут попасть в спорную комнату, поскольку секция в которой она находится, оборудована дополнительной дверью, ключа от которой они не имеют, кто проживает по соседству им не известно и выяснить не удалось, взламывать указанную дверь не решились. В свою очередь Чиркова О.А. после смерти ДАТА своей бабушки Чирковой Л.А. и ареста ДАТА матери, будучи несовершеннолетней, оставшись без опеки и попечительства, не имея средств к существованию стала проживать у своих знакомых по разным адресам, а с ДАТА в течение 45 дней находилась в ЦВСНП г.Челябинска, после чего была передана в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в АДРЕС Башкортостан, где пробыла до ДАТА, то есть до своего совершеннолетия ( л.д. 74-76).
Доводы представителя истца о том, что Чиркова О.А. будучи совершеннолетней после возвращения из специального учебно-воспитательного учреждения не стала проживать в спорном помещении и не предприняла никаких мер по наведению порядка в комнате и погашению задолженности за коммунальные услуги не свидетельствуют о ее добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку Чиркова О.А. пыталась привести комнату в порядок, заменила дверь в комнату, побелила стены, вымыла полы, затянула окно полиэтиленовой пленкой. Сделать что-либо еще она не смогла из-за отсутствия постоянного источника дохода, материальных трудностей, что усугубилось и невозможностью ответчикам попасть в спорное помещение, поскольку как следует из акта обследования помещения ( л.д.56-57) секция, где расположена комната и где находятся еще четыре комнаты, принадлежащие гражданам на праве собственности, запирается на внутренний замок, ключа от которого у ответчиков не имеется, и как пояснил в судебном заседании представитель истца, собственники в указанных комнатах не проживают, их место нахождения не известно, что подтверждает доводы ответчиков о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Из этого же акта следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату 12 кв.м., имеется отопление, электроснабжение на момент осмотра отключено, оконный блок затянут полиэтиленовой пленкой, дверь комнаты запирающего устройства не имеет, на полу мусор, пустые бутылки, имеется кровать с панцирной сеткой, иных личных вещей не имеется.
Доказательств того, что Чиркова Е.Г. и Чиркова О.А. приобрели право пользования иным жилым помещением, стороной истца не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был вынужденным и временным.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма
Что касается доводов истца о неоплате Чирковыми Е.Г. и О.А. в течение длительного времени коммунальных услуг, суд отмечает, что в соответствии со ст.90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Однако истцом требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения на основании и в порядке п.1 ч.4 ст.83 и ст.90 ЖК РФ не заявлялись.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя возможно лишь по установленным в Жилищном Кодексе РФ основаниям и в порядке( статьи 29, 83,85-91). Полномочия органов местного самоуправления по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями не является основанием в соответствии с действующим законодательством для признания иных граждан утратившими право пользования жилым помещением.
Не смотря на то, что в материалах дела имеется предупреждение ответчиков администрацией Кусинского городского поселения от ДАТА об устранении нарушений в пользовании жилым помещением в порядке ст.91 ЖК РФ ( л.д.8,9), суд отмечает, что каких либо доказательств о вручении указанного предупреждения Чирковым Е.Г. и О.А. и предоставлении им разумного срока для устранения замечаний истцом не представлено, более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, требований о выселении ответчиков в порядке ст.91 ЖК РФ администрация Кусинского городского поселения Челябинской области не заявляет, а настаивает на признании ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании Чирковых Е.Г. и О.А. утратившими право пользования жилым помещением не могут подлежать удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске администрации Кусинского городского поселения Челябинской области к Чирковой Елене Геннадьевне, Чирковой Ольге Алексеевне о признании их утратившими право пользования комнатой АДРЕС.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Нихороших.