Дело № 2-137/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Мурзиной Н.И.,
При секретаре Кунакбаевой Л.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпуцких Г.А., Берсенёвой (Храпуцких) Марины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Байрамову М.Г. о признании записи об увольнении недействительной и изменении формулировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Храпуцких Г.А., Берсенёва (Храпуцких) М.А. обратились в суд с иском Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Байрамову М.Г. о признании записи об увольнении недействительной и изменении формулировки увольнения.
В обоснование своих требований указали, что приказом ИП Байрамова М.Г. НОМЕР от ДАТА они были уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
14 и ДАТА была проведена инвентаризация, связанная с их увольнением. Они за две недели предупредили работодателя, что будут увольняться, готовились к инвентаризации и были уверены, что она пройдёт без недостачи, однако при инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
По мнению администрации предприятия недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ими, матерью и дочерью, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей.
С увольнением не согласны.
Увольнение по указанной статье предполагает обязательное совершение работником виновных действий, то есть виновное, противоправное неисполнение должностных обязанностей, а значит, в соответствии со ст.192 ТК РФ оно является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка. Однако с них в нарушение закона не было взято письменное объяснение, то есть при их увольнении работодатель нарушил принцип и порядок применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для внесения исправлений записи в трудовой книжке об увольнении.
Никаких неправомерных виновных действий при обслуживании товарных ценностей они не совершали. Считают, что, увольняя их с должности продавцов, работодатель не мог основываться на результатах инвентаризации, проведённой 14 и ДАТА, поскольку: во-первых, магазин в ночное время не ставился на охрану и не сдавался на пульт, во-вторых, во время их отсутствия работники магазина имели свободный доступ к товару.
ДАТА и ДАТА в магазине «Русалочка» были совершены кражи, по которым проводилась проверка органами следствия.
Считают, что работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества.
Своими противоправными действиями ИП Байрамов М.Г. причинил ей моральный вред и нравственные страдания. У них появилась бессонница, пропал аппетит, они постоянно находятся в раздражённом состоянии, что немедленно сказалось на их семейных отношениях. Из-за их незаконного увольнения по утрате доверия им трудно трудоустроиться, что поставило семью в трудное материальное положение. Причинённый моральный вред оценивают в <данные изъяты>.
Просят суд:
- записи в трудовой книжке каждой об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, признать недействительными;
- обязать ИП Байрамова М.Г. внести записи в их трудовые книжки об увольнении их по п.3 ст.77 ТК РФ, - по собственному желанию;
- взыскать с ИП Байрамова М.Г. в пользу каждой из них в возмещение морального вреда по <данные изъяты> коп.(л.д.2-4).
В судебном заседании истец Храпуцких Г.А., действующая за себя и за свою дочь, истца Берсенёву М.А. по доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д.7, 60, 62), исковые требования поддержала в части изменения формулировки увольнения, отказавшись от иска о взыскании морального вреда.
Представитель ответчика - ИП Байрамова Замалеева А.М., директор магазина АДРЕС», действующая по доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д.53), исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Пояснила, что истцы были трудоустроены продавцами, с каждым из них при заключении трудового договора были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему в подотчёт материальные ценности и в случае недостачи несёт имущественную ответственность перед работодателем в пределах полного размера ущерба.
В связи с хищением имущества из магазина «Русалочка», имевшего место ДАТА, на следующий день ДАТА в отделе «Ковры» была проведена ревизия и выведен фактический остаток материальных ценностей, то есть никакой недостачи не было. Начиная с ДАТА истцы работали «с чистого листа», без недостачи. У самих истцов были долги перед работодателем, и они попросили оставить их на работе до ДАТА, когда из АДРЕС приедет сын Храпуцких Г.А. и привезёт деньги, чтобы они могли вернуть долг. Со слов других продавцов, сумма долга была около <данные изъяты> руб. Заявлений об увольнении не подавали.
ДАТА была создана комиссия и назначена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Дата ревизия была согласована с истцами.
В ночь с 14 на ДАТА в магазин проник ФИО6 и пытался похитить товар, но не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. ФИО6 по данному факту был осуждён за покушение на кражу, приговор вступил в законную силу, то есть ущерба от этого хищения причинено не было.
Ответчики не согласились с результатом ревизии и отказались подписывать акт ревизии, в связи с чем ДАТА была проведена повторная ревизия с участием других ревизоров. В ходе повторной ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Ревизорами был выявлен факт завышения цен, то есть истцы на ценниках ставили свою, завышенную, цену. Факт завышения цен ответчиками был признан, однако с результатами ревизии они также не согласились.
Перед увольнением с каждым из истцов была проведена беседа и предложено погасить задолженность по недостаче и уволиться по собственному желанию, однако они отказались возместить причинённый ущерб.
ДАТА истцы были уволены из магазина «Русалочка». При увольнении за счёт причитающейся им заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с них была удержана часть долга по акту ревизии от ДАТА, в результате чего долг Храпуцких Г.А. и Берсенёвой М.А. составил <данные изъяты> коп.
Истцы являлись материально-ответственными лицами. Факт недостачи, выявленной в ходе ревизии, и завышение цен на разные товары вызвали к ним недоверие как к работникам, обслуживающим товарные или денежные ценности.
Увольнение истцов по п.7 ст.81 ТК РФ считает законным и обоснованным.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела усматривается, что истцы Храпуцких Г.А. и Берсенёва (Храпуцких) М.А. работали у ответчика - ИП Байрамова М.Г. продавцами в отделе «Обувь-Ковры» магазина АДРЕС» по трудовому договору, что подтверждается приказами НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д.18-19), их трудовыми договорами от ДАТА и от ДАТА (л.д.10-11), записями в их трудовых книжках (л.д.8-9). С обеими был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д.12-13).
Из журнала кассира-операциониста усматривается, что на кассе указанного отдела до увольнения - ДАТА - работали только истцы, для других продавцов магазина доступа к данной кассе не было (л.д.36-44).
Согласно приказу НОМЕР от ДАТА истцы Храпуцких Г.А., Храпуцких (Берсенёва) М.А. уволены за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия: по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: результаты ревизии от 14 декабря и повторной ревизии ДАТА с выявленными недостачами и махинациями с ценами (л.д.14).
Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА по иску ИП Байрамова М.Г. к Храпуцких Г.А., Берсенёвой М.А. о возмещении работодателю причинённого ущерба за недостачу вверенного имущества с Храпуцких Г.А. и Берсенёвой М.А. взыскано в пользу ИП Байрамова М.Г. в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей, по <данные изъяты>. с каждой и судебные расходы (л.д.63-69).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, рассмотревшей данное гражданское дело по кассационной жалобе Храпуцких Г.А. и Берсенёвой М.А., решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.70-74).
Исследуя доводы истцов, в суд пришёл к выводу, что их ссылка в исковом заявлении о признании недействительными записей об их увольнении в связи с совершением виновных действий на тот факт, что работодатель не создал условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей, в связи с чем у них была допущена недостача товаро-материальных ценностей, в судебном заседании подтверждения не получила.
Судом установлено, что кража товара из отдела, в котором работали истцы, была совершена только однажды - в ночь с 10 на ДАТА. Выявленная недостача в начёт продавцам поставлена не была, работу они начали после кражи без недостачи.
Данный факт подтвердила в судебном заседании истец Храпуцких Г.А., выступавшая также и от имени своей дочери, истца Берсенёвой М.А. Подтверждается это и решением суда от ДАТА(л.д.63-69).
Недостачу в размере <данные изъяты>., обнаруженную при ревизии отдела Храпуцких ДАТА, которая увеличилась до <данные изъяты>. при повторной ревизии ДАТА, истцы никак не объяснили, но считают, что её не должно быть. Их объяснение, что в ночь на ДАТА в магазин было вновь совершено проникновение, не может служить доказательством их невиновности в допущенной недостаче товаро-материальных ценностей, находящихся в их подотчёте.
В судебном заседании было установлено, что проникновение в магазин было совершено через чердачное перекрытие в другой отдел магазина. Кроме того, умысел на совершение кражи преступником не был доведён до конца, кража была предотвращена работниками Кусинского РОВД, которые задержали преступника на месте совершения преступления.
Данный факт подтвердили в суде обе стороны.
Кроме того, он подтверждается вступившим в законную силу приговором Кусинского районного суда от ДАТА, которым осуждён ФИО6 за совершение преступлений, в том числе, за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по факту проникновения ФИО6 ДАТА около 22 час. в магазин № АДРЕС» (л.д.75-80).
При указанных обстоятельствах ссылка истцов на ст.239 ТК РФ, гласившую, что работник не может нести ответственность за ущерб, возникший в результате невыполнения представителями работодателя обязанности создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей, необоснованна, поскольку между ними нет причинно-следственной связи.
Согласно п.45 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В судебном заседании установлено, что истцы Храпуцких Г.А. и Берсенёва М.А. по роду своей работы непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, что подтверждено вышеизложенным.
В соответствии с п.п. «д» п.1 договора о полной материальной ответственности, заключённого с истцами: ДАТА - с Храпуцких (Берсенёвой) М.А. (л.д.13), ДАТА - с Храпуцких Г.А., - работник, принимая на себя полную материальную ответственность за все переданные ему в подотчёт материальные ценности, обязуется соблюдать правильность цен, согласно полученных документов.
Однако судом установлено, что истцы продавали товар со своего подотчёта, умышленно завышая его стоимость.
Данный факт подтверждается решением суда от ДАТА, оставленным без изменения определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, которое подтверждает, что Храпуцких Г.А. и Берсенёва М.А. признали факт завышения цен на товар и выразили согласие на возмещение ущерба, возникшего в результате продажи товара по завышенным ценам (л.д.64-65).
Истец Храпуцких Г.А. подтвердила данный факт также в судебном заседании. Она показала, что её дочь завысила цены на комплекты постельного белья с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., но объясняет это отсутствием умысла, хотя и не могла объяснить, каким образом это случилось, если ценник с повышенной стоимостью наклеивался ими на ценники, на которых стояла стоимость, указанная в накладных на получение товара, что само по себе исключало неосведомлённость о стоимости товара. Храпуцких Г.А. также признала в судебном заседании, что она завысила цену вешалок, чтобы перекрыть брак, поскольку часть вешалок были с браком. Чтобы не платить самой за брак, она умышленно завысила цены на остальные вешалки.
Факт завышения истцами цен на товар, находящийся в их подотчёте, подтверждается также постановлением МРО ОРЧ № 1 УБЭП ГУВД по Челябинской области от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ в отношении Храпуцких Г.А. и Храпуцких М.А. по заявлению ИП Байрамова М.Г. (л.д.81-82).
При указанных обстоятельствах у работодателя ИП Байрамова М.Г. были основания для утраты доверия к истцам как к своим работникам, которые к тому же отказались возмещать недостачу, несмотря на её доказанность.
В судебном заседании Храпуцких Г.А. показала, что в ноябре 2009 года она и её дочь написали заявления об увольнении по собственному желанию с ДАТА, поэтому считает, что их должны были уволить согласно поданным заявлениям. Однако вместе с тем она признала, что, подавая заявления на увольнение, они сами обратились к работодателю, чтобы он разрешил им ещё поработать, поскольку у них перед ним были долги за взятый из отдела товар в личное пользование. Пояснила рабтодателю, что скоро из г.Москвы приедет её сын, который им привезёт денег, и они смогут возместить магазину свои долги, на что получили согласие и продолжали работать в магазине.
Представитель ответчика Замалеева А.М. показала, что поскольку истцы, подав заявления на увольнения, просили разрешить им продолжить работу, их заявления не регистрировались, а по истечении двухнедельного срока со дня их подачи при продолжении работы истцов она как директор магазина данные заявления аннулировала, о чём поставила в известность самих истцов. Больше заявлений от них не поступало, они продолжали работать.
Таким образом, на момент увольнения истцов ДАТА заявлений об увольнении ими подано не было.
Ссылку истцов на то, что запись об их увольнении необходимо признать недействительными по тому основанию, что с них перед увольнением не были взяты письменные объяснения, что предусмотрено при применении дисциплинарного проступка, суд также не может признать обоснованной. После обнаружения недостачи после первой ревизии ДАТА, с результатами которой истцы выразили несогласие и отказались подписать акт ревизии, а затем повторной ревизии, по результатам которой сумма недостачи увеличилась в связи с фактом обнаружения завышения цен на товар, истцы не подписывали никаких документов и не давали никаких письменных объяснений, кроме как работникам милиции, о чём в судебном заседании подтвердили обе стороны.
Утверждение истцов, что отсутствие их письменного объяснения по факту недостачи и завышения цен на товар является основанием для внесения исправлений записи в трудовой книжке об увольнении, в данном случае не основано на законе.
При указанных обстоятельствах суд считает, что у работодателя были законные основания для увольнения истцов Храпуцких Г.А. и Храпуцких (Берсенёвой) М.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Оснований для признания записей об увольнении недействительными у суда не имеется.
Руководствуясь ст.81 ТК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Храпуцких Г.А., Берсеневой М.А. к Индивидуальному предпринимателю Байрамову М.Г. о признании записи об увольнении недействительной и изменении формулировки увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись (Н.И.Мурзина)
Копия верна.
Судья: (Н.И.Мурзина)