Дело № 2-224 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе :
Председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
При секретаре Симоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Байрамова М.Г. к Храпуцких Г.А., Берсеневой М.А. о возмещении работодателю причиненного ущерба за недостачу вверенного имущества,
У с т а н о в и л :
ИП Байрамов М.Г. обратился в суд с иском к Храпуцких Г.А., Берсеневой М.А. о возмещении работодателю причиненного ущерба за недостачу вверенного имущества. Свои требования мотивировал следующим, ответчики работали продавцами в магазине № АДРЕС Берсенева М.А. ( добрачная фамилия Храпуцких) с ДАТА, Храпуцких Г.А. с ДАТА. Продавцы работали вдвоем, других работников за период с ДАТА в данном отделе не было, доступа к товаро -материальным ценностям и денежным средствам, кроме ответчиков, никто не имел. С ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми работники приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные в подотчет материальные ценности и в случае выявления недостачи несут имущественную ответственность перед работодателем в пределах полного размера ущерба. После хищения имущества в отделе ДАТА и проведения ревизии ДАТА был выведен фактический остаток. В ноябре 2009 года ответчики выразили намерение уволиться с ДАТА, попросили время для того, чтобы рассчитаться с долгами. ДАТА назначена комиссия и проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., с которой ответчики не согласились. ДАТА проведена повторная ревизия с участием других ревизоров, в ходе которой, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. и выявлено завышение цен. ДАТА ответчики из магазина были уволены, часть ущерба погашена за счет причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебное заседание Байрамов М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Замалеева А.М., действующая на основании доверенности ( л.д. 124 ) исковые требования уточнила, просила взыскать с Храпуцких Г.А. <данные изъяты> руб., с Берсеневой М.А. - <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. ( л.д. 222), дополнив, с ответчиками правомерно заключены договоры о полной материальной ответственности, договоры заключались в разное время, коллективную материальную ответственность не вводили, ответчики являются матерью и дочерью и между собой приняли решение работать без передачи товаро- материальных ценностей друг другу, кроме них в отделе никто не работал, доступа к ценностям не имел. Ответчики должны отвечать в равной степени за причинение ущерба. Факт недостачи, причинение ущерба подтверждается результатами ревизии. Документальный остаток зафиксирован на основании отчетов, которые ответчики сами систематически составляли, фактический остаток был выявлен при проведении ревизии с участием ответчиков. Причины недостачи установлены, ими являются: завышение цен на товары, что ответчиками не отрицается, сокрытие товара после кражи, отпуск товара по записи, изъятие денег из кассы Берсеневой М.А., нарушение трудовой дисциплины.
Ответчик Храпуцких Г.А. исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей - разницу между результатами первой и второй ревизией, с учетом завышения ими цен на товары. Поддержала письменные возражения и объяснения данные в судебном заседании ДАТА. В письменном возражении указала, что ревизии были проведены не правильно, их результаты недействительны. Отчеты по фактическим остаткам, составляемые ими проверялись не сразу, в магазине велся суммарный учет, а не количественный. Кражами в магазинах подтверждается, что работодатель не создал условия для безопасного и эффективного труда, не обеспечил сохранность товара, сигнализация в магазине отсутствовала, в ночное время в магазин имел доступ любой сотрудник, с ними не заключен договор о коллективной( бригадной) ответственности ( л.д. 126-128, 206). Суду пояснила, что при заключении договора о полном материальной ответственности, она понимала, что должна отвечать за товар, с дочерью работали на доверии, без передачи товаро- материальных ценностей, что решили сами, ответственность должны нести в равной степени. Случай нахождения дочери на работе в нетрезвом состоянии был один раз в праздник ДАТА или ДАТА. Заработная плата у них была не большой, а работать приходилось много. В ревизию в феврале 2009 года установлена недостача <данные изъяты> рублей, они ее заплатили. В 2009 году централизованной сигнализации не было, местная сигнализация выходила из строя часто, в том числе сигнализации не было до ДАТА, они обращались к работодателю устно. Товары в долг она и дочь брали, также давали в долг другим продавцам, знакомым, долги записывались в тетрадь. Долги все отдали перед увольнением. Ее дочь Марина после кражи перепутала цены, что сделала по неопытности и неумышленно. После того, как их обвинили в краже, они пожелали уволиться. Ей неизвестны причины недостачи.
Ответчик Берсенева М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части недостачи, возникшей в результате завышения цен на товары, поддержала письменные возражения, дала объяснения аналогичные объяснениям Храпуцких Г.А., дополнив, был случай в магазине когда она под воздействием гипноза отдала деньги из кассы постороннему человеку. Деньги вернула.
Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороной этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения ( действия или бездействия ), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая сторона должна доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры об индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников утверждаются в порядке, установленным Правительством РФ. Профессия и работа продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31 декабря 2002 года.
В судебном заседании установлено : из трудовых договоров заключенных с Храпуцких М.А. ( брачная фамилия Берсенева ) от ДАТА ( л.д. 14 ), Храпуцких Г.А. от ДАТА ( л.д. 11) следует, что они приняты на работу в магазин АДРЕС продавцами. В указанное время с каждой из ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 13,16). Ответчики работали в отделе « Ковры», являются матерью и дочерью, работали по неделе, прием- передачу материальных ценностей не проводили по своей инициативе.
В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная).
Как установлено в судебном заседании коллективная (бригадная) материальная ответственность работодателем не вводилась.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
11 ноября 209 года в отделе АДРЕС с участием ответчиков проведена опись фактических остатков товара на сумму <данные изъяты> руб. в связи с кражей ( л.д. 21 - 58 ).
ДАТА при ревизии выявлена недостача <данные изъяты> руб. ( л.д. 88-117), ДАТА при повторной ревизии выявлена недостача <данные изъяты> руб. ( л.д. 62-87). В судебном заседании ответчики признали недостачу в сумме <данные изъяты> руб. ( разницу между результатами двух ревизий). Согласно справок за декабрь 2009 года о заработной плате долг Храпуцких Г.А. на ДАТА составил <данные изъяты> руб. ( недостача частично удержана из заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 231) ); долг Берсеневой М.А. на ДАТА - <данные изъяты> руб. ( недостача частично удержана из заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 223) ), что подтверждает причинение ущерба.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДАТА, следует, что ДАТА ими проведена ревизия в магазине АДРЕС» было выявлено завышение цен на товары: пододеяльники, плечики, пакеты, пивные кружки, что не обнаружили при ревизии ДАТА. Продавцы не отрицали завышение цен. Храпуцких Г.А. предложила изменить результаты, оплатить разницу ( л.д. 214, 214 об).
Из показаний свидетеля ФИО10, продавца магазина НОМЕР, допрошенной в судебном заседании ДАТА, следует, что когда проводили ревизию после кражи Берсенева М.А. на складе при ней поменяла ценники на пледах, где было меньше пледов они были дороже, где больше - дешевле, они их поменяла. Также Берсенева М.А. попросила убрать плед и махровые простыни в другой склад, что она сделала ( л.д. 228 об.).
Из показаний свидетеля ФИО11, продавца магазина НОМЕР, допрошенной в судебном заседании ДАТА следует, что Храпуцких М.А. говорила о том, что если бы не магазин, они бы свадьбу не сделали ( л.д. 215). ДАТА ФИО11 пояснила, что после кражи ДАТА видела на своем складе плед и простыни махровые, со слов ФИО10 знает, что она и Берсенева М.А. указанный товар положили к ним на склад по просьбе Берсеневой М.А. Со слов Берсеневой знает, что она отдала деньги из кассы незнакомому мужчине <данные изъяты> рублей под гипнозом ( л.д.228).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, ответчиками также не отрицалось в судебном заседании, что они брали товар в долг, под заплату, что записывали в тетрадь, также давали товар в рассрочку знакомым, Берсенева М.А. брала деньги из кассы. В материалах дела имеются записи о передаче товара под зарплату, в рассрочку ( л.д. 58, 59). Данные о размере имеющегося долга после ревизии ДАТА, о его возвращении, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинами недостачи являлось : завышение цен на товары, реализация товара по записи, сокрытие товара после кражи.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о противоправном поведении ответчиков, их вина, причинная связь между противоправным поведением и наступившем ущербом в судебном заседании нашли подтверждение.
Доводы Храпуцких Г.А. относительно того, что реализация товара в долг не является причиной недостачи, так как все имеющиеся долги ими были возвращены перед увольнением, суд не принимает, исходя из следующего.
Храпуцких Г.А. в подтверждение того, что у нее имелись денежные средства на погашение долгов перед увольнением представлены данные о выдаче наличных в банкомате на сумму <данные изъяты> руб. ДАТА, поступление на счет Храпуцских Г.А. <данные изъяты> рублей ДАТА ( л.д. 129-132). Однако, доказательства, подтверждающие, что долги были возвращены не представлены. В судебном заседании исследован журнал кассира -операциониста, имеется запись Храпуцских Г.А. от ДАТА сдано кассиром наличными <данные изъяты> руб., однако сделать вывод о том, что долги, возникшие в связи с реализацией товара под запись, возвращены, не представляется возможным ( л.д. 232-233).
Доводы ответчиков относительно того, что работодатель не обеспечил сохранность товаро-материальных ценностей, ДАТА была совершена попытка кражи, что также могло привести к недостаче в судебном заседании не нашли подтверждения. Приговором Кусинского районного суда от ДАТА установлено, что ДАТА ФИО12 через отверстие проделанное им в потолке магазина АДРЕС проник в помещение, но был задержан в магазине сотрудниками милиции ( л.д. 133-138), изъятие товаро- материальных ценностей не произошло. Согласно справке выданной Отделом Вневедомственной охраны при ОВД по Кусинскому муниципальному району в период с ДАТА до марта 2010 года помещения магазина НОМЕР были оборудованы автономной охранной сигнализацией ( л.д. 199, 200). Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он неоднократно исправлял автономную сигнализацию в магазине НОМЕР( л.д. 217). Свидетель ФИО11 также пояснила, что в 2009 году магазин был оборудован местной сигнализацией, иногда она не срабатывала, в указанные периоды ни проникновений, ни пропажи товара не было ( л.д. 215).
Из объяснений ответчиков, показаний свидетеля ФИО14, директора магазина НОМЕР следует, что ключ от замка магазина был один, который брали продавцы по очереди. Фактов пропажи товара, помимо кражи ДАТА зафиксировано не было, отдел « Ковры» дополнительно закрывался на ключ.
Ответчики согласно трудовым договорам приступили к работе в разное время, в связи с чем, с ними были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, а не коллективной( бригадной), ответчики самостоятельно приняли решение не осуществлять прием- передачу товара, доверяя друг другу. В период возникновения недостачи кроме ответчиков, доступа к подотчетным товаро-материальным ценностям никто не имел, они должны нести ответственность в полном размере причиненного ущерба, согласно справкам, представленным работодателем.
Учитывая положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, считает необходимы снизить размер ущерба подлежащий взысканию с каждого из ответчиков до <данные изъяты> рублей каждой, с учетом материального положения ответчиков. Ответчики не работают, не состоят на учете по безработице, случайные заработки в месяц составляют около <данные изъяты> рублей ( л.д. 177-180).
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях ( л.д. 19, 235 ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Храпуцких Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Байрамова М.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине - <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Берсеневой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Байрамова М.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине - <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения по делу.
Председательствующий : подпись Андреева Н.В.
Копия верна. Судья: