Дело №2-508/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Симоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кислова А.И. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС №8 по Челябинской области об отказе в осуществлении возврата имущественного налогового вычета,
Установил:
Кислов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС №8 по Челябинской области об отказе в осуществлении возврата имущественного налогового вычета. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА по договору купли- продажи он приобрел 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС за <данные изъяты> руб., и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС за <данные изъяты> руб. Денежные средства уплачены продавцу до подписания договора. Им было подано в Межрайонную ИФНС №8 по Челябинской области заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за приобретение жилья. Решением налогового органа от ДАТА, ему было отказано в осуществлении возврата, поскольку за ним числится задолженность на налогам ЕСН федеральный, ЕСН ФОМС, ЕСН ТФОМС за 2004 год в сумме <данные изъяты> руб. По данным налогового органа задолженность образовалась в период осуществления им предпринимательской деятельности с ДАТА по ДАТА, сроки хранения документов за данный период истекли. Согласно справке по состоянию расчетов на ДАТА у него имеется задолженность по налоговым платежам в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. В налоговом требовании по состоянию на ДАТА за ним числится задолженность только по земельному и транспортному налогу, налоговые требования по уплате ЕСН не получал, свидетельство индивидуального предпринимателя сдал. Просит также восстановить срок для обращения в суд, решение налогового органа вынесено ДАТА, в указанное время находился на работе, на вахте в АДРЕС, своевременно решение обжаловать не мог, о принятом решении узнал ДАТА по приезду домой.
В судебном заседании Кислов А.И., представитель заявителя адвокат Голубева Е.П. заявление поддержали по основаниям, изложенным выше. Кислов А.И. дополнил, являясь индивидуальным предпринимателем, налоги уплачивал, от налогового органа требование об уплате налогов в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. не получал. В связи с тем, что все документы уничтожены, не представляется возможным решить вопрос о наличии либо отсутствии задолженности, по его мнению, задолженность отсутствует, он необоснованно лишен права на возврат имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья.
Представитель Межрайонной ИФНС №8 по Челябинской области Лейкам Е.А., действующая на основании доверенности( л.д.31), в судебном заседании с заявлением Кислова А.И. не согласилась, поддержала письменный отзыв, согласно которому, в ходе камеральной налоговой проверки представленных документов подтверждено право Кислова А.И. на получение имущественного налогового вычета за приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма является «излишне уплаченной» и ее возврат осуществляется в соответствии со ст. 78 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Однако, при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Кислов А.И. имеет право на получение имущественного налогового вычета, по состоянию на ДАТА в связи с наличием недоимки по ЕСН ФБ, ЕСН ФОМС, ЕСН ТФОМС возврат суммы налога на доходы физических лиц не возможен в связи с имеющейся недоимкой, которая добровольно порядке Кисловым А.И. не уплачена. В удовлетворении заявления Кислова А.И. должно быть отказано( л.д. 32).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, по договору купли- продажи от ДАТА Кислов А.И. приобрел 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС за <данные изъяты> руб. и земельный участок по адресу: АДРЕС за <данные изъяты> руб. ( л.д. 9-10).
В соответствии со ст. 220 п.1, п.п.2 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации доли жилого дома, в размере фактически произведенных расходов.
По данным Межрайонной ИФНС №8 по Челябинской области в ходе камеральной проверки представленных документов подтверждено право Кислова А.И. на получение имущественного налогового вычета за приобретение жилья в сумме 33015 руб. ( л.д. 32).
Кислов А.И. обратился в налоговый орган с заявлением на возврат НДФЛ за 2009 год, ДАТА Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области принято решение об отказе в осуществлении возврата Кислову А.И., на том основании, что за ним числится задолженность 2004 года по налогам ЕСН федеральный в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по пени; ЕСН ФОМС в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по пени; ЕСН ТФОМС в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по пени. Кислову А.И. предложено погасить задолженность и при отсутствии задолженности написать новое заявление на возврат, с приложением копий платежных поручений ( л.д.8).
Согласно требованию НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДАТА Межрайонной ИФНС №8 по Челябинской области за Кисловым А.И. числилась задолженность по земельному налогу-<данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; по транспортному налогу-<данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Требование налогового органа исполнено, что подтверждается квитанциями, представленными Кисловым А.И. ( л.д.33-34).
Согласно сообщению налогового органа задолженность Кислова А.И. по ЕСН образовалась в период осуществления им предпринимательской деятельности с ДАТА по ДАТА Сроки хранения документов за данный период истекли ( л.д.24).
В силу п.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с п.п.6,7 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако, как следует из обжалуемого решения об отказе в осуществлении возврата за Кисловым А.И. числиться задолженность по налогам 2004 года ( л.д.8 ).В соответствии с п.п.1,2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Данные о том, что по указанной задолженности по налогам Кислову А.И. направлялось требование, отсутствуют. Налоговым кодексом РФ установлены временные рамки осуществления мер государственного принуждения. Согласно ст.46 п.3 НК РФ налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.Статьей 113 НК РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Сроки для применения мер принудительного взыскания с Кислова А.И. задолженности по налогам 2004 г. истекли, данное обстоятельство. представителем налогового органа не оспаривалось. Сроки хранения документов также истекли(л.д.24).
Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 08.02.2007 N381-О-П,установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N7-П, от 10 апреля 2003 года N5-П, от 14 июля 2005 года N9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N191-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей.Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням.
С учетом изложенного, в случае пропуска налоговым органом срока, установленного НК РФ на принудительное взыскание задолженности, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Письменное заявлении Кисловым на возврат НДФЛ за 2009 подавалось( л.д.8). Решение об отказе в осуществлении возврата от ДАТА в связи с наличием у Кислова А.И. задолженности за 2004 год является незаконным, нарушающим права Кислова А.И., предусмотренные ст. 220 п. 1, п.п. 2, ст. 78 п.6, 8 НК РФ. Принимая во внимание, что требование об уплате налога по состоянию на ДАТА Кисловым исполнено, Межрайонная ИФНС №8 по Челябинской области обязана осуществить Кислову А.И. имущественный налоговый вычет за приобретение 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Оспариваемое решение налоговым органом вынесено ДАТА, в указанный период Кислов А.И. находился на работе в АДРЕС, вернулся по месту жительства ДАТА ( л.д.23). Срок для обращения в суд не пропущен.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная заявителем в сумме 200 руб. ( л.д. 6) и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом объема фактически оказанных услуг ( составление заявления, участие в одном судебном заседании), сложности дела, а также документального факта оплаты услуг( л.д.7).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать решение Межрайонной ИФНС №8 по Челябинской области от ДАТА об отказе Кислову А.И. в осуществлении возврата имущественного налогового вычета незаконным.
Обязать Межрайонную ИФНС №8 по Челябинской области осуществить Кислову А.И. имущественный налоговый вычет за приобретение 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС
Взыскать с Межрайонной ИФНС №8 по Челябинской области в пользу Кислова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200( двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 ( две тысячи)рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения по делу.
Председательствующий: подпись Н.В. Андреева
Копия верна. Судья:
Секретарь: