Дело № 2-161/2011г.                                                          Копия

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА                                                                            г.Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи      Нихороших Н.В.,

При секретаре        Устюговой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новиковой Т.Г., Стахеевой Н.Г. к Кругловой В.В., Круглову А.Н., Кругловой К.А. о выселении без предоставления жилого помещения, и встречному исковому заявлению Кругловой В.В., Круглова А.Н., к Новиковой Т.Г., Стахеевой Н.Г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Т.Г., Стахеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Кругловой В. В., Круглову А.Н., Кругловой К.А. о выселении без предоставления жилого помещения.

В обоснование своих требований указали, что каждая из них является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Третьим участником долевой собственности является брат ФИО8 умерший ДАТА, который в 2002 году, с разрешения отца ФИО1 умершего ДАТА, пустил проживать в указанный дом семью Кругловых, которые до настоящего времени дом не выкупили. Добровольно не выселяются, поэтому истцы не могут продать дом и распорядится своим собственным имуществом.

Кругловы В.В. и Круглов А.Н. обратились в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с Новиковой Т.Г. и Стахеевой Н.Г. как с собственников жилого АДРЕС, стоимости неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> В обоснование указали, что с ДАТА проживают в спорном доме, который договорились купить у ФИО8 за <данные изъяты> рублей. В 2003 году они передали ФИО8 <данные изъяты> рублей, ДАТА еще <данные изъяты> рублей, никаких расписок при этом не составляли, никаких правоустанавливающих документов на дом у ФИО8 не было. Считают, что свои обязательства как покупателя выполнили полностью. За время проживаний в доме они произвели улучшения в виде новой бани, залили новый фундамент, перекрыли крышу, сделали косметический ремонт внутри дома: поклеили обои, потолочную плитку, покрасили пол, переложили печь, провели в дом воду, сделали слив воды, оплачивали услуги по электроэнергии, оплачивали земельный налог.

В судебном заседании истцы Новикова Т.Г. и Стахеева Н.Г. на удовлетворении своих исковых требований настаивали по основаниям изложенным в иске, встречные требования признали частично, ссылаясь на то, что Кругловы В.В. и А.Н. не выплатили деньги за дом ни их отцу ФИО1, ни брату ФИО8, выкупить дом у них, за предложенную цену отказались. Согласны выплатить Кругловым <данные изъяты> рублей за приобретение ответчиками строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за заливку фундамента дома, <данные изъяты> за кладку печи и <данные изъяты> рублей за работу по перекрытию крыши, остальные требования считают не обоснованными, указывая на то, что баня была и ранее, косметический ремонт ответчики сделали для себя, так как проживали в доме, они же пользовались услугами по энергоснабжению.

Круглова В.В., действующая за себя и свою несовершеннолетную дочь Круглову К.А., Круглов А.Н. с исковыми требованиями о выселении не согласились, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение вселились в 2003 году с согласия ФИО8, которого считали собственником АДРЕС. Имели намерение купить спорный дом за <данные изъяты> рублей, поэтому выплатили ФИО8 в момент вселения в дом <данные изъяты> рублей, а в 2005 году еще <данные изъяты> рублей. Остальную сумму не выплачивали, так как ФИО8 не оформлял документы на дом. О том, что Новикова Т.Г. и Стахеева Н.Г. в 1/3 доли являются собственниками спорного дома, им стало известно, весной 2011 года. Поскольку они за время проживания с 2003 по 2010 г.г. вложили свои денежные средства на ремонт и благоустройство жилого дома просят взыскать с Новиковой Т.Г. и Стахеевой Н.Г. стоимость произведенных улучшений, как неосновательное обогащение в сумме указанной в исковом заявлении за исключением расходов по оплате электроэнергии, т.е. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 до заключения брака ФИО10 действующая за себя и за свою сестру ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.148), в судебном заседании требование о выселении Кругловых не поддержала, пояснив суду, что со слов отца ФИО8 ей известно, что спорный дом он продал Кругловым В.В. и А.Н., которые с 2003 года проживают в указанном доме, никаких претензий к Кругловым она с сестрой не имеют, более того, намерены подарить Кругловой В.В. долю отца в спорном доме, наследницами которого являются. Считает, что в случае выселения Кругловых Новикова Т.Г. и Стахеева Н.Г. должны выплатить Кругловым В.В. и А.Н. стоимость произведенных неотделимых улучшений, так как именно они настаивают на выселении ответчиков.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Семенова Д.А. полагавшего удовлетворить исковые требования Новиковой Т.Г. и Стахеевой Н.Г. о выселении, а встречные исковые требования не обоснованными, и представителя отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения в Кусинском районе Челябинской области Хабалкиной Ю.О., полагавшей необходимым удовлетворить как первоначальные исковые требования, так и требования встречного иска, считает исковые требования Новиковой Т.Г. и Стахеевой Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Кругловых В.В. и А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь в собственности имущество, владеть пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, а так же ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 и 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением по назначению.

В силу ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что с марта 2003 года Круглова В.В., Круглов А.Н., их несовершеннолетняя дочь Круглова К.А. по устной договоренности с ФИО8 и согласия ФИО1 без регистрации проживают в АДРЕС, что сторонами не оспаривается. В спорном жилом доме зарегистрирована ФИО9 до заключения брака ФИО10 ( л.д. 7, 147). Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА право собственности на жилой дом, общей площадью 33,4 кв.м. расположенный по адресу АДРЕС признано за ФИО1, умершим ДАТА ( л.д.123-125). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА Новикова Т.Г., ФИО8, Стахеева Н.Г. явились наследниками имущества ФИО1в 1/3 доле каждый вышеуказанного жилого дома ( л.д.13), чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним ДАТА ( л.д.10-12, 23,72). ФИО8 умер ДАТА ( л.д.100). После смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства по закону обратились его дочери ФИО10 и ФИО11, заведено наследственное дело, свидетельств о праве на наследство не выдавалось, других наследников обратившихся за наследством нет ( л.д.96).

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО8 был отчимом Круглова А.Н., в период проживания с матерью Круглова А.Н. разрешил ему с семьей проживать в АДРЕС, куда Кругловы въехали в 2003 году. После того, как ФИО8 и мать Круглова А.Н. расстались ФИО8 предложил выкупить у него этот дом. Ей известно, что ее дочь Круглова В.В. передавала ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кроме этого она лично передавала ФИО8 деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом никакие письменные расписки не оформлялись. В доме был сделан косметический ремонт, перекрыта крыша, построена новая баня, залит фундамент. В связи с тем, что ФИО8 не оформлял документы, оставшуюся сумму семья дочери за дом ему не выплатила. Кругловы зарегистрированы в ее дома по АДРЕС.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что проживает по соседству с Кругловыми В.В. и А.Н. Со слов последних ему известно, что ФИО8 они выплатили часть денег за АДРЕС. Примерно 3-4 года назад Круглов А.Н. купил у его брата баню, за сколько ему не известно, перекатал ее и поставил у дома, кроме этого он лично бесплатно отдавал Круглову А.Н. шифер для перекрытия крыши, переделывал печь, видел, Что Круглов А.Н. менял фундамент дома.

В судебном заседании Кругловы В.В. и Круглов А.Н. не оспаривали, что какого либо письменного соглашения о покупки спорного недвижимого имущества с ФИО8 не заключали, допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Кругловой В.В., Круглова А.Н., Кругловой К.А. права собственности на спорный дом ответчики не представили.

         Доводы Кругловой В.В. и Круглова А.Н. о том, что с ФИО8 в 2003 году они договорились купить жилой дом за <данные изъяты> рублей, он разрешил им вселиться в спорный дом и при жизни никаких требований к ним не предъявлял, как не предъявляли никаких требований до смерти ФИО8 и Новикова Т.Г. и Стахеева Н.Г. а также о том, что они за время проживания несли бремя содержания дома, в том числе оплачивая услуги по электроэнергии, понесли расходы, связанные с ремонтом спорного имущества, не свидетельствуют о возникновении у них права собственности недвижимым имуществом, как и не оформленное надлежащим образом намерение сторон заключить в будущем какую-либо сделку, отвечающую требованиям ст. 161 ГК РФ, не являются предусмотренным законом основанием для возникновения права пользования и собственности жилым помещением.

ФИО8, Новикова Т.Г., Стахеева Н.Г. зарегистрировали свое право долевой собственности на спорное имущество только ДАТА (л.д.10-12), до этого времени собственниками указанного имущества не являлись, письменного соглашения о пользовании спорным имуществом между сторонами не имеется, как не имеется такого соглашения и в настоящее время. Суд отмечает, что Кругловы в спорное жилое помещение вселились на основании устной договоренности с ФИО8, при этом в письменной форме условия их проживания, как и сроки и порядок оплаты, условия дальнейшего выкупа закреплены не были

Что же касается заявления ФИО9 о том, что она вместе с сестрой ФИО11 намерены, подарить Кругловой В.В. 1/3 долю в праве собственности на спорное имущество, принадлежавшую при жизни их отцу ФИО8, наследниками которого они являются, суд отмечает, что на день рассмотрения дела судом, договор дарения не заключен, право собственности ФИО9 и ФИО11 на наследуемое имущество не зарегистрировано, их намерение заключить такую сделку в будущем, так же не является основанием, предусмотренным законом для возникновения у Кругловых права пользования спорным домом.

Тем более, что в соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исковых требований о порядке владения и пользования спорным имуществом сторонами не заявлялись. Новикова Т.Г. и Стахеева Н.Г., каждая, являясь собственником 1/3 в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный в АДРЕС, не согласны с проживанием в доме семьи Кругловой В.В. и просят суд о их выселении.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признавая исковые требования Кругловой В.В. и Круглова А.Н. к Новиковой Т.Г., Стахеевой Н.Г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд учитывал следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании с Новиковой Т.Г. и Стахеевой Н.Г. стоимости неотделимых улучшений с учетом измененных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, Кругловы В.В. и А.Н., ссылались на то, что за время проживания в доме с марта 2003 года для ремонта дома приобрели строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, сруб для бани за <данные изъяты> рублей, оплатили работу по строительству бани в сумме <данные изъяты> рублей, по заливке фундамента - <данные изъяты> рублей, за перекрытие крыши <данные изъяты> рублей, за кладку печи -<данные изъяты> рублей, приобрели в баню металлическую печь за <данные изъяты> рублей, приобрели 2 куб.м.доски за <данные изъяты> рублей, при этом доказательств, того какие именно неотделимые улучшения спорного имущества ими произведены суду не представили, как не представили доказательств того, стоимость спорного дома после произведенных ими работ возросла по сравнению со стоимостью дома до этого, от проведения независимой оценки отказались.

При таких обстоятельствах, не смотря на частичное признание Новиковой Т.Г. и Стахеевой Н.Г. встречных исковых требований, суд считает, что доводы Кругловых В.В. и А.Н. свидетельствуют не о произведенных ими неотделимых улучшениях дома, а об исполнении ими принятых при проживании в доме на себя обязательств по поддержанию дома в пригодном для проживания состоянии. Проживая в доме с 2003 года Кругловы В.В. и А.Н. улучшали условия своего проживания.

Приходя к такому выводу, суд так же учитывал пояснения Кругловых В.В. и А.Н. о том, что им было известно, что в доме они проживают без оформления каких либо документов, считая собственником спорного дома ФИО8, каких либо требований к наследникам ФИО8 ФИО9 и ФИО11 не предъявляют.

Новикова Т.Г. и Стахеева Н.Г. наследниками ФИО8 не являются, стали собственниками доли в праве собственности на спорный дом, после проведенного Кругловыми В.В. и А.Н. ремонта и строительства новой бани, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем оснований полагать, что Новикова Т.Г. и Стахеева Н.Г. неосновательно обогатились за их счет у суда не имеется. Тем более, что из содержания п.2 и 3 ст.303 ГК РФ, следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Кругловыми В.В. и А.Н. доказательств того, что использование спорного жилого дома было невозможно без проведения ремонта, строительства новой бани, не представлено, в связи с чем расходы на это не могут быть признаны необходимыми.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Круглову В.В., Круглова А.Н., Круглову К.А. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении искаКругловой В.В., Круглова А.Н., к Новиковой Т.Г., Стахеевой Н.Г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня составления решения в законную силу.

Председательствующий. Подпись. Нихороших Н.В.

Копия верна:

Судья: