Дело № 2-197/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА г.Куса Кусинский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Нихороших Н.В., При секретаре Маловой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина А.Р. к Глуховой Т.В., Глуховой Е.А., Алавердян А.Э. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, У С Т А Н О В И Л: Уткин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Глуховой Т.В., Глуховой Е.А., Алавердян А.Э., о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Вторым участником долевой собственности является Уткина Д.А. Осенью 2005 года, он пустил на квартиру проживать в дом ответчиков, договор найма в письменной форме не заключался. В родственных отношениях с ответчиками он не состоит, членами его семьи ответчики не являются, оплату за найм жилья не производят. Регистрация ответчиков в доме препятствует ему в осуществлении права пользования и распоряжения домом, который в настоящее время он намерен продать. В судебное заседание истец не явился, направил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Голубевой Е.П. ( л.д.36-38). Представитель истца Голубева Е.П., исковые требования поддержала, пояснив суду, что истец, с согласия второго собственника Уткиной Д.А. в настоящее время намерен продать дом, на предложение выкупить дом, за предложенную им цену ответчики не согласились, добровольно выехать из дома и сняться с регистрационного учета отказываются, в связи с чем он лишен права распорядиться своей собственностью. Ответчики Глухова Т.В., Глухова Е.А., действующая за себя и своего малолетнего ребенка ФИО4 ДАТА года рождения, Алавердян А.Э., с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение вселились с согласия Уткина А.Р., по устной договоренности с которым имели намерение купить дом и земельный участок, в связи с чем Глухова Т.В. и Алавердян А.Э. вложили свои денежные средства на ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка, и выплатили Уткину А.Р. за дом <данные изъяты> рублей. Кроме этого ответчик Глухова Е.А. пояснила суду, что въехала в указанный дом в 2005 году с родителями будучи несовершеннолетней, позднее после рождения сына, ребенок также был прописан в этом доме, где и проживает до настоящего времени, другого жилья не имеет. Ответчик Глухова Т.В. пояснила суду, что с 2005 года истец уклонялся от оформления договора купли-продажи дома и земельного участка в установленном законом порядке. О наличии второго собственника Уткиной Д.А., ей стало известно, после того как истец передал ей домовую книгу, при этом пообещал, что претензий со стороны его племянницы к ним не будет. Ответчик Алавердян А.Э. пояснил суду, что в 2005 году договорился с Уткиным А.Р. о покупке спорного дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме, в течение года. Весной 2011 года Уткин А.Р. предложил им купить дом, но уже за <данные изъяты> рублей, на что они ответили отказом, считая, что свои обязательства перед Уткиным выполнили в полном объеме. Представитель ответчиков Винс О.В. возражала против удовлетворения требований истца, считая, что Уткин А.Р., введя в заблуждение Глухову Т.В. и Алавердян А.Э. относительно единоличного права собственности спорным недвижимым имуществом, без надлежащего оформления договора купли- продажи недвижимости и совершив действия подтверждающие намерения совершить сделку в будущем, а именно приняв деньги в сумме <данные изъяты> рублей, от составления и регистрации которой в последствии уклонялся, фактически продал ответчикам жилой дом, в связи с чем у ответчиков возникло право пользования жилым помещением, и поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Семенова Д.А. и представителя отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения в Кусинском районе Челябинской области Хабалкиной Ю.О., полагавших необходимым исковые требования удовлетворить, считает исковые требования Уткина А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь в собственности имущество, владеть пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом. В соответствии со ст.40 Конституции РФ, а так же ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 209 и 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением по назначению. В силу ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом установлено: Фактическим адресом спорного жилого дома является адрес : АДРЕС, ул. АДРЕС ( ранее АДРЕС), что сторонами не оспаривается. Уткин А.Р. и его племянница Уткина Д.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС,что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, договорами дарения, свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.9-18). В спорном жилом доме на основании устной договоренности с Уткиным А.Р. зарегистрированы и проживают Глухова Т.В., Глухова Е.А. с ДАТА, Алавердян А.Э. с ДАТА, ФИО4 с ДАТА( л.д.19,20,21,48, 52-57). Согласно сведений ОГУП «Обл.ЦТИ» на ДАТА Глухова Т.В., Глухова Е.А. являются собственниками на комнату в 1/2 доле каждая по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д.25). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Глуховой Е.А., Алавердян А.Э., Глуховой Т.В. на объекты недвижимости отсутствуют (л.д.26,27,28). Определением суда от ДАТА в качестве третьего лица, со стороны истца по делу участник долевой собственности на спорный жилой дом привлечена Уткина Д.А. (л.д.61-63). В рамках исполнения судебного поручения, Уткина Д.А. пояснила суду, что иск Уткина А.Р. о выселении ответчиков из жилого дома поддерживает, согласия на их регистрацию в доме не давала, получила от Уткина А.Р. за свою долю в доме и земельном участке <данные изъяты> рублей, и выдала доверенность на распоряжение недвижимым имуществом. О существовании какого либо соглашения на продажу дома между Уткиным Р.А. и ответчиками ей не известно ( л.д.95-96). Эти же обстоятельства подтвердила свидетель Уткина О.В., дополнительно пояснив, что когда Уткину А.Р. понадобилось продать дом в 2010 году, они направили в его адрес доверенность на распоряжение недвижимостью и все правоустанавливающие документы ( л.д. 96-97). В судебном заседании ответчики не оспаривали, что какого либо письменного соглашения о покупки спорного недвижимого имущества с Уткиным А.Р. не заключали, допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Глуховой Т.В., Глуховой Е.А., ФИО4, Алавердяна А.Э. права собственности на спорный дом ответчики не представили. Расписки, представленные ответчиками в подтверждение доводов о покупке спорного дома, как и расходы связанные с несением бремени содержания недвижимого имущества ( л.д.70-76) не могут по мнению суда свидетельствовать о приобретении права пользования и собственности дома, поскольку не содержат обязательных условий, предусмотренных п.1 ст. 549, ст. 550, ст.554 Гражданского кодекса РФ предъявляемых к договору купли- продажи недвижимого имущества.Расписки имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о заключении договора продажи недвижимости в письменной форме, а подтверждают передачу денег в 2005-2006г.г. от Глуховой Т.В. Уткину А.Р. в размере <данные изъяты> рублей, без указания предмета за что переданы деньги ( л.д. 41), остальная сумма передана Уткиной С.А., которая собственником спорного жилого дома не является. Общая сумма переданных денежных средств Глуховой Т.В. Уткину А.Р. и Уткиной С.А. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 41-46 ). Право собственности Уткина А.Р. и Уткиной Д.А. на дом никем не оспорено и не отменено, членами семьи, бывшими членами семьи Уткина А.Р., Уткиной Д.А. ответчики не являются, что ответчики подтвердили в судебном заседании. Доводы ответчиков о том, что Уткин А.Р. предложил им купить жилой дом, разрешил зарегистрироваться в спорном жилом помещении и до весны 2011 года не предъявлял никаких требований, как и Уткина Д.А., а также о том, что они в период с 2005 года несли бремя содержания дома и земельного участка, в том числе оплачивая услуги по электроэнергии, водо- и теплопользованию, понесли расходы, связанные с ремонтом и благоустройством спорного имущества, не свидетельствуют о возникновении у них права собственности недвижимым имуществом, как и не оформленное надлежащим образом намерение сторон заключить в будущем какую-либо сделку, отвечающую требованиям ст. 161 ГК РФ, не являются предусмотренным законом основанием для возникновения права пользования и собственности жилым помещением. Права требования взыскания стоимости улучшений (если такие производились) ответчики с истца не лишены. Доводы ответчиков о том, что Уткин А.Р. намерен в настоящее время продать дом и земельный участок по более высокой цене, чем они договорились ранее за <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, не имеют значения при разрешения спора о праве пользования жилым помещением, как и утверждение Глуховой Е.А. о том, что выселением из спорного жилого помещения будут нарушены жилищные права несовершеннолетнего ФИО4 Суд отмечает, что ответчики в спорное жилое помещение вселились на основании устной договоренности с истцом Уткиным А.Р., при этом в письменной форме условия их проживания, как и сроки и порядок оплаты, условия дальнейшего выкупа закреплены не были. Как следует из пояснений ответчика Алавердян А.Э. весной 2011 года Уткин А.Р. потребовал <данные изъяты> рублей за дом, в противном случае высказал требование о выселении, на что ответчики не согласились, поэтому в настоящее время у ответчиков прекращено право пользования жилым помещением, а собственник жилого дома вправе требовать устранений препятствий пользования жилым домом путем выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, что согласуется с требованиями ч.1 ст. 35 ЖК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Уткина А.Р. удовлетворить. Выселить Глухову Т.В., Глухову Е.А., ФИО23, Алавердян А.Э., из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.В.Нихороших