Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА г. Куса Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Кунакбаевой Л.Г., рассмотрев с участием ответчика Чернышкова Ю.И. в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Чернышкову Ю.И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился с иском к Чернышкову Ю.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В основании своих требований истец указывал, что между ним и собственником транспортного средства ВАЗ 21102 гос. НОМЕР ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДАТА по ДАТА (страховой полис НОМЕР). ДАТА наступил страховой случай в рамках заключенного сторонами договора: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 гос. НОМЕР Чернышкова Ю.И. транспортному средству Тойота Камри гос. № НОМЕР, принадлежащему собственнику ФИО10 под управлением водителя ФИО11 был причинен материальный ущерб, составивший по заключению независимого эксперта-оценщика с учетом возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> коп. Исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ -АСКО» выплатил потерпевшему ФИО12. страховое возмещение в указанном выше размере. Установив по материалам о дорожно-транспортном происшествии, что водитель Чернышков Ю.И. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также то, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Чернышкова Ю.И. возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., отнеся на его счет судебные расходы. В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54, 6). Ответчик Чернышков Ю.И. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей виновности, и признавая обязанность возмещения понесенных страховой компанией расходов, ходатайствовал об уменьшении размера возмещения до <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, обусловленное низким уровнем заработной платы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и необходимости погашения задолженности по алиментам. Судом исследованы материалы дела, доводы сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. Виновность Чернышкова Ю.И. в нарушении Правил дорожного движения, следствием чего явилось указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждена постановлением об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА (л.д. 32). В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, Чернышковым Ю.И. признана его виновность в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. По материалам дела установлено, что истцом действительно была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Чернышкова Ю.И. (л.д. 13). Размер выплаты соответствует заключению независимого эксперта - оценщика и определен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение причиненного ущерба. В соответствии с заключениями эксперта-оценщика (л.д. 17-20, 26-27), при определении размера возмещения учтена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> а также величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере <данные изъяты> итого - <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п/п «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). По материала дела усматривается, что Чернышков Ю.И. права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 39). Собственником транспортного средства ВАЗ 21102 гос. НОМЕР ФИО13. был заключен договор страхования с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом Чернышков Ю.И. к управлению допущен не был (л.д. 12). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА Чернышков Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, предъявленные истцом требования о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика Чернышкова Ю.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая заявленное Чернышковым Ю.И. ходатайство о снижении размера возмещения в пользу истца, мотивированное материальным положением ответчика, суд учитывает следующее. Ст. 1083 ГК РФ предусматриваются случаи учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Ходатайство ответчика Чернышкова Ю.И. о снижении возмещения ущерба основано на положениях ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда. Обоснованность ходатайства проверяется по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Оценивая представленные ответчиком доказательства (свидетельство о рождении дочери, справку о наличии на исполнении исполнительного листа о взыскании алиментов, постановление о расчете задолженности по алиментам, копию трудового договора), суд приходит к выводу о том, что они в полной мере не отражают имущественного положения ответчика, поскольку решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено также и за счет иного имущества, принадлежащего должнику. Таких доказательств суду ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что при взыскании возмещения ущерба в порядке регресса подлежат применению нормы, предусмотренные п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых величина регрессных требований определяется величиной выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, государственная пошлина уплаченная истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Чернышкова Ю.И. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд Челябинской области в течении 10 дней.