Дело НОМЕР год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.

при секретаре                              Симоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акимова М.Л. о признании незаконным решения Территориального отдела №8 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от ДАТА об учете изменений объекта недвижимости, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по исключению из государственного кадастра недвижимости кадастровых сведений о земельном участке,

Установил:

           Акимов М.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании решения Территориального отдела №8 Управления Роснедвижимости по Челябинской области( далее Территориальный отдел №8) от ДАТА об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, садоводческое некоммерческое товарищество       «Машиностроитель» участок НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР, просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее Росреестр) исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровые сведения о спорном земельном участке, внесенные на основании оспариваемого решения. Заявление мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1\3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, Кусинский район, СНТ «Машиностроитель», участок НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР. Смежный с участком НОМЕР является земельный участок НОМЕР, принадлежащий ФИО4 В отношении земельного участка НОМЕР ДАТА Территориальным отделом №8 было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества на основании заявления поданного в кадастровый орган. При этом, местоположение границ земельного участка не было согласовано с собственниками смежного земельного участка НОМЕР, в частности с Акимовым М.Н, представителем СНТ, что не соответствует положениям п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости»         (с изменениями и дополнениями). Кроме того, документы не соответствовали установленной форме, были допущены нарушения определения границ земельного участка при составлении межевого плана.

             Земельный участок НОМЕР граничит с земельными участками, являющимися имуществом общего пользования членов СНТ «Машиностроитель». В согласовании не участвовал представитель членов СНТ, уполномоченный решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения( ст. 39 ч.3, ч.4 ФЗ о ГКН). Форма акта, представленная для государственного учета, не соответствует форме акта согласования, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. №412. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, также, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям, установленным законом.

                 Нарушен порядок определения границ земельного участка при составлении межевого плана. В границах участка НОМЕР находится дорога, существующая более 15 лет и обеспечивающая доступ к другим участкам, а также дорога, обеспечивающая доступ пожарной технике к реке. Указанные дороги не входили в границы земельного участка до постановки его на кадастровый учет.

               Таким образом, орган кадастрового учета не был правомочен принимать решение об осуществлении кадастрового учета изменений, должен был принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Оспариваемое решение нарушает право Акимова М.Н. на определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Самостоятельно Акимов М.Н. оспариваемое решение получить не мог. Сведения о решении содержатся в кадастровом деле соответствующего земельного участка.

            В судебное заседание Акимов М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 109). Представитель Акимова М.Н.- Мосин В.А., действующий на основании доверенности ( л.д. 12) заявление поддержал, по основаниям, изложенным выше.

              Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Полушкина Н.С. в судебном заседании не согласилась с заявлением, поддержала письменный отзыв, где отражено, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования решения. Требование по исключению из государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке относимо к ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, принявшему с 01.12. 2010 года от Управления полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости и государственному кадастровому учету недвижимого имущества на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010г. №П\93. ( л.д. 30-31). Довод о незаконности учета изменений земельного участка НОМЕР по мотивам нарушения порядка согласования, изменения его границ с собственниками смежных земельных участков, а также включением в его границы, обеспечивающих доступ к другим участкам дорог, необоснованный. Установленный законом порядок согласования местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками не нарушен, что учитывалось органом кадастрового учета при учете изменений земельного участка НОМЕР. Из кадастрового дела следует, что участок в измененных границах формировался с 2008 по 2009 г.г. При этом межевое дело неоднократно возвращалось на доработку. Вместе с тем, документ, подтверждающий согласование изменения границ с заинтересованными лицами, оно содержало изначально. В соответствии с актом согласования границ участков смежных землепользователе от ДАТА указанные изменения согласованы со всеми заинтересованными лицами- ФИО7, ФИО8 сведениями о других заинтересованных лицах на момент изменений орган кадастрового учета не обладал. Согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Акимов М.Н. приобрел 1\3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР( участок НОМЕР) у ФИО7 При этом он должен был учитывать правовые последствия данной сделки, в том числе и имеющееся согласование прежнего собственника относительно изменений границ земельного участка НОМЕР. Из заявления Акимова М.Н. следует, что в границы земельного участка НОМЕР вошли обеспечивающие доступ к другим участкам дороги, то есть, исходя их этого довода, они входят в состав общего имущества СНТ                                 « Машиностроитель». Учитывая это, Акимов М.Н. не является лицом, чьи права нарушены кадастровым учетом изменений земельного участка НОМЕР. Таким лицом, может быть только СНТ « Машиностроитель» ( л.д. 114-115).

           Представитель ФГУ « Земельная кадастровая палата» Валентович И.М. в судебном заседании указала на необоснованность заявления, поддержала письменный отзыв, согласно которому, в соответствии со ст. 4 ч.5 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании поступивших в орган кадастрового учета в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов. Постановка осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Согласно п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста от 20.02.2008 г. № 35, действовавшего на момент принятия оспариваемого решении, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления предусмотренных Законом о кадастре основания для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. При проведении проверки документов учетного дела по заявлению от ДАТАНОМЕР о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости оснований для приостановления и отказа выявлено не было. Согласно приказу Росреестра от 11.03.2010 г. №П\93 « О наделении федеральных государственных учреждений « Земельная кадастровая палата» по субъектам РФ полномочиями органа кадастрового учета ФГУ                           « Земельная кадастровая палата» по Челябинской области приступило к осуществлению полномочий органа кадастрового учета с 01.12. 2010 г. Кроме того, в соответствии с совместным приказом Управления Роснедвижимости по Челябинской области и ФГУ « ЗКП» по Челябинской области от 29.02.2008 г. №61/45 « Об организации взаимодействия Управления Роснедвижимотси по Челябинской области и ФГУ « ЗКП» по Челябинской области специалисты филиалов-отделов Учреждения осуществляли проверку представленных документов на соответствие сведениям ГКН, в том числе графического отображения, а также совместно с должностными лицами территориальных отделов Управления Роснедвижимости по Челябинской области- проверку на комплектность документов. Проверку документов по форме и наличию требуемых для государственного учета сведений, осуществляли специалисты территориальных отделов Управления Роснедвижимости по Челябинской области, и данный вид проверки не входил в полномочия специалистов филиалов- отделов Учреждения. Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое решение принято должностным лицом территориального отдела №8 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, правопреемником которого является Управление Росреестра по Челябинской области, Учреждение является ненадлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу ( л.д. 46-48).

          Заинтересованные лица ФИО10, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 107-108 ).

         Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, суду пояснил, земельный участок НОМЕР площадью 300 кв.м. в СНТ « Машиностроитель» приобрел по договору купли-продажи в 2006 г., площадь земельного участка была декларативная, межевание при оформлении сделки не проводилось. В 2008 году с ООО « Терра» заключил договор на выполнение работ по межеванию земельного участка, ДАТА был подписан акт приема-сдачи выполненных работ. Акт согласования с собственниками смежных земельных участков ФИО7 и ФИО8 подписывал он, форму акта ему дали в ООО « Терра». Далее межевое дело пошло по инстанциям. Были замечания, дело возвращали на доработку без вынесения соответствующего решения, проблемы были с площадью земельного участка, площадь изначально была 1329 кв.м., после того как отступили от репки Ай 50 метров, площадь участка определилась -899 кв.м. Границы земельного участка с одной стороны (со стороны земельного участка Полехиной) определялись старым забором, с другой (земельного участка Фатиковой) канавой и теплицами. Данные границы существовали и до него. Дополнительно земельный участок ему не предоставлялся. От председателя правления СНТ « Машиностроитель» имеется письмо об отсутствии возражений по регистрации земельного участка и изменения его площади. Когда он обратился с заявлением в кадастровый орган, сведениями о том, что изменился собственник смежного земельного участка НОМЕР, не располагал. Считает, что его земельный участок дорога не пересекает, отсутствует твердое полотно, имеется лишь накатанное направление в поле. Данным направлением пользуются землепользователи смежного земельного участка и следующих за ним. Въезд на его участок обозначен столбами и забором из сетки- рабицы, его никто не закрывал, препятствия не ставил. Доступ через его участок имеется. У него имеется предложения к тем, кто пользуется данным направлением для проезда на свои земельные участки, сделать сообща дорогу не по его земельному участку, а выше, как он указал на схеме.

            Председатель правления СНТ «Машиностроитель» ФИО11 в судебном заседании просила удовлетворить заявление Акимова М.И., указав, что председателем правления является с ДАТА, какого либо плана, схемы земельного участка СНТ « Машиностроитель» нет. Ранее план имелся, был изготовлен Кусинским машиностроительным заводом, но где он в настоящее время, никто пояснить не может. По земельному участку, принадлежащему ФИО4, проходит дорога, которая обеспечивает доступ на смежный земельный участок и следующих два участка, а также обеспечивает проезд пожарной техники к реке и является общим имуществом СНТ. Вопрос о согласовании должен был решаться не председателем правления единолично, а на общем собрании либо членами правления. В настоящее время доступ через земельный участок ФИО4 имеется, но ФИО14 что-то уже перекапывал, в любое время может поставить забор и ограничить доступ, мотивируя, что это его собственность.

               Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

          В судебном заседании установлено: Акимов М.Н. является собственником 1\3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу: Россия, Челябинская область, Кусинский район, садоводческое некоммерческое товарищество                                                «Машиностроитель», участок НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР, регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена ДАТА ( далее участок НОМЕР) ( л.д. 13). Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО10, ФИО15        ФИО14 на основании договора купли- продажи от ДАТА приобрел в собственность земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: Челябинская область, Кусинский район, коллективный сад «Машиностроитель», участок НОМЕР, кадастровый номер: НОМЕР, регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена ДАТА         ( далее участок НОМЕР) ( л.д. 92). Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, при приобретении указанных земельных участков в собственность межевание не проводилось, границы земельных участков на местности не определялись.

             ДАТА ФИО14 обратился в Территориальный отдел НОМЕР по Кусинскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Челябинской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка НОМЕР в связи с изменением площади, уточнением границ ( л.д.77).

       ДАТА Территориальным отделом НОМЕР Управления Роснедвижимости по Челябинской области принято решение № Ф7414/102/09-341 осуществить учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 74:14;0119003:5 на основании межевого плана земельного участка, изменить площадь земельного участка с 300 кв.м. на 899 кв.м. ( л.д. 96-97).

             Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г № 227-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в п. 3 настоящей статьи (в том числе лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

         Согласно акту согласования границ участков смежных землепользователей от ДАТА согласованы границы земельного участка НОМЕР ФИО4 с собственниками смежных земельных участков ФИО13, ФИО8( л.д. 87). Форма акта не соответствует установленным Законом требованиям. Акт выполнен на отдельном листе, а не на обороте графической части межевого плана, не подписан кадастровым инженером. Каким образом границы земельного участка были согласованы из акта не понятно. Межевой план датирован ДАТА ( л.д. 78), акт согласования составлен ДАТА. На момент обращения ФИО4 в кадастровый орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ДАТА ФИО13 собственником смежного земельного участка не являлась, собственником 1\3 доли в праве собственности являлся ФИО2, государственная регистрация права собственности произведена 27 октября 2008 года. Местоположение границ земельного участка ФИО4 нельзя считать согласованным, в акте согласования местоположения границ, составленном не по форме, личные подписи всех заинтересованных лиц отсутствуют. Орган кадастрового учета сведениями о заинтересованных лицах на момент принятия заявления ФИО4 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, вынесения решения, обладал.

В результате выполнения кадастровых работ не была обеспечена надлежащая подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений.

                 Согласно п. 9 ст.38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

       Сведения о границах земельного участка НОМЕР ФИО4 в каких-либо документах ранее отсутствовали.

      Как следует из объяснений представителя Акимова М.Н., представителя СНТ « Машиностроитель», фотографий, представленных ФИО4 ( л.д.116-117), схемы, представленной ФИО4 с указанием возможного варианта проведения новой дороги ( л.д. 122), через участок НОМЕР ФИО4 проходит дорога, обеспечивающая проход к земельным участкам НОМЕР №,383, НОМЕР. В межевом плане, в схеме расположения земельного участка ( л.д. 85), отсутствуют сведения о дороге, обеспечивающей доступ к другим земельным участкам, являющейся имуществом общего пользования.

            Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 74:14:00 00 000:0052, местоположение: Челябинская область, Кусинский район, СНТ « Машиностроитель», площадь 220 000 кв.м., общая совместная собственность- 56 000 кв.м., индивидуальная собственность- 164 000 кв.м., сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании ( л.д. 70).

            В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г.№66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( с последующими изменениями) имущество общего пользования- имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

              Указанную дорогу следует рассматривать как имущество общего пользования СНТ « Машиностроитель».

Межевой план не содержит данные о согласовании границ земельного участка с представителем СНТ «Машиностроитель», управомоченным решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (ст. 39 п.4 Закона).

                  Согласно ч. 2 п. 2, п.5 ст. 27 Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;нарушен установленный данным Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

         Учитывая изложенное, основания для принятия решения      Территориальным отделом №8 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от ДАТА об осуществлении учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР отсутствовали, оспариваемое решение не соответствует Закону, в связи с чем, кадастровый учет изменений объекта недвижимости является также незаконным.     Указанным решением нарушено права Акимова М.Н. на согласование границ земельного участка, представление возражений.

        Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд не принимает. В соответствии со ст. 256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Акимов М.Н. кадастровую выписку о земельном участке ФИО4 с учетом изменений получил ДАТА в виде электронного документа, изготовленного в рамках оказываемых Росреестром государственных услуг через Интернет-портал ( л.д. 14).

    Обязанность по исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровых сведений о земельном участке ФИО4, внесенных на основании оспариваемого решения должна быть возложена не на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области                          ( Росреестр), как просил заявитель, а на ФГУ « Земельная кадастровая палата», так как согласно приказу Росреестра от 11.03.2010 г. №П\93 « О наделении федеральных государственных учреждений « Земельная кадастровая палата» по субъектам РФ полномочиями органа кадастрового учета ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Челябинской области с 01.12. 2011\0 г. приступило к осуществлению полномочий органа кадастрового учета.

              Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Признать незаконным решение Территориального отдела №8 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от ДАТА НОМЕР об учете изменений объекта недвижимости.

           Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровые сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Кусинский район, садоводческое некоммерческое товарищество                « Машиностроитель» участок НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения Территориального отдела №8 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от ДАТА НОМЕР об учете изменений объекта недвижимости.

              Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения по делу.

Председательствующий:               Андреева Н.В.