Дело № 2-210/20111г.

ДАТА                                                                          г.Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нихороших Н.В.,

при секретаре                               Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев исковое заявление администрации Петрозаводского сельского поселения Кусинского района Челябинской области к Кекиш В.Б. и Кекиш П.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области обратилась в суд к Кекиш В.Б., Кекиш В.В. с исковыми требованиями о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС

В обоснование иска Администрация Петрозаводского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области указала, что фактически с 1988 года ответчики проживают в указанном жилом помещении, находящемся в собственности муниципального образования, на которое ДАТА был выдан ордер НОМЕР, с октября 2007 года по апрель 2011 года имеют задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 62 170 рублей 30 копеек. Договор социального найма с ответчиками не заключался. Поскольку ответчики без уважительных причин не оплачивают коммунальные услуги в течение более шести месяцев, просит выселить их с предоставлением другого жилого помещения.

Представитель истца Глава Администрации Петрозаводского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области Сайфигазин Р.Ф. в судебном заседании поддержав доводы искового заявления, на их удовлетворении настаивал, уточнил, что просит выселить ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС д. АДРЕС.

Ответчик Кекиш В.Б., не отрицая наличия задолженности по оплате предоставленных коммунальных платежей с 2007 года, исковые требования не признал и пояснил, что с ДАТА по ДАТА отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в спорном жилом помещении не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. После освобождения длительное время не мог найти работу, тем не менее по мере возможности, в том числе за счет средств, передаваемых ему сыном Кекиш П.В. вносил оплату коммунальных платежей.

Ответчик Кекиш П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями о выселении с предоставлением другого жилья не согласился, пояснив, что заинтересован в сохранении за ним спорного жилого помещения, так как имеет в нем регистрацию, но фактически в нем не проживает с января 2007 года по собственному желанию и не намерен вселяться в квартиру в настоящее время, считает, что отец Кекиш В.Б. должен выполнять обязанности по оплате коммунальных платежей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кекиш Н.Н., пояснила суду, что каких либо претензий на право пользования квартирой НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС не имеет. В спорной квартире зарегистрированы бывший муж Кекиш В.Б. и сын Кекиш П.В. Сын в квартире фактически не проживает с ДАТА, ФИО1 обещал сам нести все расходы по содержанию жилья. Поскольку Кекиш П.В. другого жилья не имеет и в случае выселения ему не где будет зарегистрироваться по месту жительства, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Кусинского районного суда АДРЕС ФИО8, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, Кекиш В.Б. с ДАТА, и после освобождения из мест лишения свободы с ДАТА зарегистрирован по адресу АДРЕС, с ДАТА по этому же адресу зарегистрирован Кекиш П.В. С ДАТА Кекиш Н.Н. и Кекиш Ю.В. ДАТА сняты с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, и зарегистрированы в АДРЕС, что подтверждается справкой выданной на основании данных картотеки специалистом Петрозаводского сельского поселения и адресными справками ОУФМС России по Челябинской области в Кусинском районе ( л.д. 15, 25-28). Согласно решения Советов депутатов Петрозаводского сельского поселения Кусинского муниципального района от ДАТА НОМЕР и акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Кусинского муниципального района, передаваемого в собственность Петрозаводского сельского поселения АДРЕС, в АДРЕС передана в муниципальную собственность Петрозаводского сельского поселения ( л.д.11-13).

ДАТА Кукиш Н.Н. Петропавловским сельсоветом выдан ордер НОМЕР на право занятия сорного жилого помещения, куда вместе с Кекиш Н.Н. вселились муж Кекиш В.Б., сын Кекиш П.В., дочь ФИО14.( л.д.17-18, 40). Брак между Кекиш В.Б. и Кекиш Н.Н. прекращен ДАТА, на основании решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.69). ДАТА Администрация Петропавловского сельсовета в последующем Администрация Петразаводского сельского поселения в лице Главы с одной стороны и Кекиш Н.Н. с другой стороны заключили договор найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС, согласно которому Администрация Петропавловского сельсовета передала Кекиш Н.Н. как нанимателю и членам ее семьи, состоящей из трех человек, спорную квартиру в пользование ( л.д.81-82). Вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда АДРЕС от ДАТА по иску Кекиш Н.Н. к Кекиш В.Б. о выселении установлено, что при заключении ДАТА договора социального найма не были учтены интересы Кекиш В.Б., который в момент заключения договора находился в местах лишения свободы, и не мог быть лишен права пользования указанной квартирой, в связи с чем в иске Кекиш Н.Н. к Кекиш В.Б. о выселении было отказано ( л.д. 101-106). Договор социального найма жилого помещения не перезаключался.

Из объяснения Кекиш Н.Н., следует, что после приобретения ею в собственность ДАТА половины жилого АДРЕС в АДРЕС, она вместе с дочерью ФИО9 и сыном Кекиш П.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, при этом она и дочь снялись с регистрационного учета, а сын нет, личных вещей сына в спорном жилом помещении с января 2007 года не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически остался проживать и проживает до настоящего времени ответчик Кекиш В.Б., что подтверждается не только его объяснениями, но и объяснениями представителя истца, а также Кекиш Н.Н., ответчика Кекиш П.В., пояснившего суду, что заинтересован в сохранении за собой спорной квартиры только для регистрации.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Частью 4 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Расчетом ООО «Тепловые сети» по задолженности оплаты коммунальных услуг, а именно отопления и воды, задолженность Кекиш В.Б. по состоянию на ДАТА с октября 2007 года за АДРЕС в АДРЕС, составила <данные изъяты> ( л.д.70-71). ДАТА Кекиш В.Б. оплатил задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представил корешок квитанции об оплате ( л.д. 38). Таким образом, по состоянию на ДАТА задолженность за отопление и воду составила <данные изъяты>. При этом с мая 2008 года по сентябрь 2009 года включительно, то есть в течение 17 месяцев ответчики не вносили платежи за коммунальные услуги, с ноября 2009 года по июнь 2010 года включительно, то есть в течение 8 месяцев, ответчики также не оплачивали коммунальные услуги, что следует из указанного выше расчета ООО «Тепловые сети».

В соответствии со ст.90 Жилищного Кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Ответчик Кекиш В.Б. факт не внесения платежей за отопление и воду в периоды с мая 2008 года по сентябрь 2009 года и с ноября 2009 года по июнь 2010 года не отрицал, сославшись на тяжелое материальное положение, поскольку после освобождения из мест лишения свободы до января 2011 года не мог устроиться на работу.

Ответчик Кекиш П.В. пояснил суду, что с ДАТА по ДАТА проходил службу в армии, поэтому не мог нести расходы по оплате коммунальных платежей в указанный период. После службы в армии, уехал в г. Челябинск, где постоянной работы не имел, в настоящее время так же не трудоустроен и не имеет реальной возможности оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, того, что ответчик Кекиш В.Б. после освобождения ДАТА из мест лишения свободы предпринимал меры к трудоустройству, Кекиш В.Б. суду не предоставил. Более того, никаким образом не подтвердил факт своего трудоустройства с января 2011 года и получение им заработной платы.

Судом установлено, что Кекиш В.Б. имеет статус ветерана боевых действий, что подтверждается справкой Отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Златоусту и Кусинскому району и дубликатом свидетельства о праве на льготы ( л.д. 38,41), в связи с чем согласно сообщения Управления социальной защиты населения Кусинского района получает пособие(доплату) по оплате жилищно-коммунальных услуг ( л.д.63), а также ежемесячную денежную выплату как ветеран боевых действий в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой УПФР в Кусинском районе Челябинской области ( л.д.64), по данным ГУ Центра занятости населения Кусинского района с 2007 года Кекиш В.Б. ДАТА г.р. на учете по безработице не состоял (л.д. 48), что по мнению суда свидетельствует о не желании Кекиш В.Б. воспользоваться возможностью трудоустроиться с помощью ГУ ЦЗН Кусинского района, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, расчетных счетов не имеет ( л.д. 79). Обязанность Кекиш В.Б. выплачивать алименты на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ( л.д. 62), так же не свидетельствует об уважительных причинах не внесения оплаты за коммунальные платежи, поскольку ответчик Кекиш В.Б. указанные требования не выполняет и имеет задолженность по алиментам в сумме в сумме <данные изъяты> ( л.д.65).

То обстоятельство, что ответчик Кекиш П.В. в период с ДАТА по ДАТА служил в рядах Российской армии, что сторонами не оспаривается, по мнению суда, свидетельствует об уважительных причинах не внесения им коммунальных платежей в указанный период. Вместе с тем, как следует из объяснений самого ответчика Кекиш П.В. он добровольно выехал из спорного жилого помещения в январе 2007 года, вместе с матерью и сестрой, проживал в АДРЕС в АДРЕС, с того времени в квартире не проживал, препятствий в проживании в указанной квартире ему никто не чинил, в настоящее время он также не намерен проживать в спорном жилом помещении, оно необходимо ему только для наличия регистрации. При этом ни ответчик Кекиш В.Б., ни ответчик Кекиш П.В. не смогли пояснить суду, когда и в какой сумме ответчик Кекиш П.В. передавал Кекиш В.Б. деньги для оплаты коммунальных платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Кекиш П.В. из АДРЕС в АДРЕС в январе 2007 года в АДРЕС в АДРЕС, не носил временного или вынужденного характера, а является постоянным и добровольным, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ суд, считает возможным признать Кекиш П.В. утратившим право на спорное жилое помещение,отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

        В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд не ограничен заявленными основаниями иска, сам устанавливает правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку истец не просил выселить Кекиш П.В. без предоставления другого жилого помещения, суд считает возможным выселить Кекиш П.В. из жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение АДРЕС в АДРЕС, находится в муниципальной собственности Петрозаводского сельского поселения, является изолированным, расположенным в двухэтажном многоквартирном бревенчатом доме, с печным отоплением, пригодным для постоянного проживания, имеет жилую площадь 48 кв.м., что составляет более шести кв.м. на одного человека ( л.д. 29,30-34,73).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Петрозаводского сельского поселения к Кекиш В.Б. и Кекиш П.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Кекиш В.Б. и Кекиш П.В. из АДРЕС в АДРЕС с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма АДРЕС в АДРЕС.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.