Дело № 2-184 / 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА г. Куса Кусинский районный суд Челябинской области в составе : Председательствующего судьи Нихороших Н.В., При секретаре Кунакбаевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнова В.А. к Хальзову Е.С. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Портнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хальзову Е.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДАТА на 9 км. автодороги Куса-Медведевка Хальзов Е.С. управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак М 833 АХ 174, принадлежащем ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. Между ним и ответчиком было заключено письменное соглашение, согласно которому Хальзов Е.С. взял на себя обязательство выплатить ему в срок до ДАТА за разбитый автомобиль деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена письменная расписка. До настоящего времени Хальзов Е.С. свое обязательство не выполнил. Кроме того, ему были причинены дополнительные убытки, связанные с оплатой нахождения автомобиля на штрафной стоянке в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с Хальзова Е.С. В судебном заседании истец Портнов В.А. исковые требования поддержал, уточнив, что не смотря на то, что им была сделана оценка рыночной стоимости автомобиля, согласно которой рыночная стоимость аналогичного легкового автомобиля составила <данные изъяты> рубля, считает, что обязанность выплаты ему <данные изъяты> рублей у Хальзова Е.С. возникла на основании письменной расписки, составленной по их обоюдному согласию, так же просил взыскать с ответчика расходы, связанные с его проездом из г. Челябинска в г. Кусу для рассмотрением дела. Ответчик Хальзов Е.С. обратился в суд с письменным заявлением в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Голубевой Е.П. ( л.д. 65 ). Представитель ответчика адвокат Голубева Е.П. исковые требования не признала, считая, иск необоснованным поскольку Портнов В.А. достоверно зная о нахождении Хальзова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения доверил ему управление транспортным средством, рыночная оценка стоимости автомобиля была произведена, после его утилизации без реального осмотра, расписку Хальзов Е.С. написал под давлением сотрудников милиции. Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДАТА в 19 часов 50 минут на 9 км. автодороги Куса-Медведевка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Хальзова Е.С., который управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак М 833 АХ 174, принадлежащем Портнову В.А. на праве собственности, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, схемой места дорожно-транспортного происшествия, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС ( л.д.16-23), что сторонами не оспаривается. ДАТА между Хальзовым Е.С. и Портновым В.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым Хальзов Е.С. взял на себя обязательство до ДАТА выплатить Портнову В.А. <данные изъяты> рублей за разбитый им автомобиль Тойота Королла (л.д.25), однако до настоящего времени Хальзов Е.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей Портнову В.А. в счет оплаты за поврежденный автомобиль не передал. ДАТА указанный автомобиль утилизирован, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д.26). Данная Хальзовым Е.С. расписка об обязательстве выплаты денежных средств за поврежденный автомобиль, предоставляет Портнову В.А. в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ право выбора в способе защиты своего нарушенного права. Доказательств, того, что расписка, данная ФИО3 о выплате ФИО2 денежных средств за разбитый автомобиль была написана под давлением сотрудников ФИО1 РОВД, ответчиком суду не представлено. Тот факт, что Хальзов Е.С. писал расписку ДАТА Портнову В.А. в кабинете оперуполномоченного Кусинского РОВД ФИО11. и в его рабочем кабинете сам по себе не подтверждает факт оказания на ответчика какого-либо давления. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что Хальзов Е.С. расписку от ДАТА писал добровольно, находясь в трезвом состоянии в его кабинете в Кусинском РОВД в присутствии Портнова В.А., он расписку не читал, и какая была там указана сумма ему не известно. Эти показания по обстоятельствам написания расписки подтвердили как истец, так и ответчик, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДАТА, при этом от Хальзова Е.С. каких либо заявлений о применении к нему давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, истца, либо иных лиц не поступало ( л.д.77-78). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы представителя ответчика Голубевой Е.П. о необходимости учесть отсутствие вины Хальзова Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, несогласие с оценкой рыночной стоимости автомобиля, невозможность определить размер ущерба ввиду отсутствия автомобиля в настоящее время, материальное положение ответчика, суд считает юридически не значимыми обстоятельствами, поскольку требования к ответчику у Портнова В.А. основаны не на факте дорожно-транспортного происшествия, а на данном в письменном виде обязательстве вследствие причинения вреда собственнику имущества. Размер материального ущерба ответчик Хальзов Е.С. сам установил в данной им расписке, истец Портнов В.А. с ним согласен и просит взыскать с ответчика именно <данные изъяты> рублей. Поэтому суд, считает, что у истца необходимости проводить оценку причиненного ущерба не имелось В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд не ограничен заявленными основаниями иска, сам устанавливает правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы ( ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела Портнов В.А. предоставил суду отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, однако свои требования основывал не на отчете, а на письменном обязательстве ответчика, в связи с чем расходы по его составлению в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с Хальзова Е.С. В материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на проезд из г. Челябинска в г. Кусу и обратно ДАТА, ДАТА и ДАТА всего на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 79), и обоснованность их несения, поскольку ДАТА истец был вызван в Кусинский районный суд в ходе подготовки по делу и где присутствовал представив подлинники документов направленных в суд (л.д.1-3), а 14 июня и 29 июня присутствовал в судебных заседаниях. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Портнов В.А. просил взыскать с Хальзова Е.С. оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Суд с учетом объема выполненной по составлению искового заявления работы, сложности дела, характер спора, считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Хальзова Е.С. в пользу Портнова В.А. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>) рублей, оплата нахождения автомобиля на штрафной стоянке в размере <данные изъяты>) рублей, услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на проезд в сумме <данные изъяты>) рубля, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Портнова В.А. к Хальзову Е.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В.Нихороших.