Дело № 2-293/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                         г.Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре                             Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Худояну М.М. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,                                            

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Лузина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Худояну М.М. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причинённого укусом собаки. В обоснование своих требований указала, что ДАТА в 17 часов она вошла во двор магазина, где расположена пекарня ИП Худояна М.М. Когда она открывала двери в помещение, ее укусила собака черной масти, лежавшая с правой стороны от двери, прокусила правую голень на ноге. Она испытала физическую боль, вызванную болевым шоком в момент укуса, и закричала уже при открытой двери. На крик вышла женщина, находившаяся в пекарне, отогнала собаку, проводила ее до машины. У неё было шоковое состояние, слезы лились градом, поднялось давление. В «скорой помощи» ей предложили обратиться в хирургическое отделение. В хирургическом отделении ей промыли рану, наложили повязку. На приеме у хирурга на следующий день ДАТА ей вновь вскрывали, чистили, промывали рану, накладывали повязку, выписали больничный лист. Ей предложили проставить прививки. Она согласилась, хотя опасалась инъекций, поскольку находилась на 20 неделе беременности. После психологического потрясения у нее стал болеть живот, она обратилась в больницу, где была выявлена угроза прерывания беременности. Причиненная физическая боль в ноге выразилась в сильнейшем психологическом стрессе, что могло оказать отрицательное психологическое воздействие на формирующийся плод, кроме того, она испытывала в дальнейшем головную боль и боль при хождении.

        В судебном заседании истец Лузина Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным выше, дополнив, на территории пекарни она и ранее покупала неоднократно тесто, проходила через ворота. ДАТА ворота пекарни были открыты, предупреждающих табличек не было, собака, укусившая ее, была не на привязи. Она получила психологический стресс, боится собак, была угроза двух жизней. Она ждет ребенка, после случившегося, у нее была угроза прерывания беременности. Она поставила прививки, что может негативно отразиться на ее ребенке. Худоян М.М. ранее не отрицал, что ее укусила его собака, предлагал 2 000 рублей.

Ответчик ИП Худоян М.М. исковые требования не признал, суду пояснил, по адресу: АДРЕС расположены магазин « Арарат» и пекарня, принадлежащие ему. Территория пекарни со всех сторон ограждена забором, имеются ворота, на которых помещена табличка «Осторожно злая собака, посторонним вход воспрещен», также имеется кнопка вызова для посторонних. С целью охраны на территории хлебопекарни находятся две собаки, которые содержаться на привязи. ДАТА ворота пекарни были открыты, так как постоянно заезжали, выезжали автомашины, осуществлялась отгрузка продукции, прием товара. Собака черной масти находилась не на привязи. Реализация продукции производится из магазина, однако иногда покупатели заходили непосредственно в пекарню, где им продавали теплый хлеб и тесто. ДАТА от Лузиной Е.В. узнал о том, что при входе в здание пекарни ее укусила собака черной масти. Считает, что укуса собаки не было, так как видел, что недалеко от входа в пекарню остались нитки от колготок, Лузина Е.В. могла ногу поцарапать. Она просила возместить вред в сумме 40 000 рублей. Собака была взята на карантин. Также считает, что Лузина Е.В. не должна была заходить на территорию пекарни, его вины нет.

         Представитель ответчика адвокат Дунаева О.Б. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что доказательства того, что Лузину Е.В. укусила собака, отсутствуют. Лузина Е.В. не должна была заходить на территорию пекарни, территория огорожена, имеются предупреждающие таблички, имеется кнопка вызова для посторонних.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Кусинского района Путяйкина С.Н. об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено: ДАТА около 17.00 час. собака черной масти, принадлежащая Худояну М.М. на территории пекарни, расположенной по адресу: АДРЕС причинила Лузиной Е.В. укушенную рану правой голени. Данное обстоятельство подтверждается объяснением истца, показаниями свидетелей, материалами гражданского дела.

ДАТА врачом ФИО6 выдана справка Лузиной Е.В., в том, что она обращалась в хирургическое отделение Кусинской ЦРБ, диагноз, «укушенная рана правой голени», рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике(л.д.12).

Из показаний свидетеля ФИО6, врача- хирурга Кусинской ЦРБ следует, что ДАТА Лузина Е.В. обратилась к нему, был поставлен диагноз « укушенная рана правой голени» со слов больной. Крови не было. Он не является экспертом, была не царапина, а именно рана, похожая на укус собаки.

             В амбулаторной карте Лузиной Е.В. отражено, диагноз: «Укушенная рана правой голени. Беременность 20 недель». Вчера укусила собака хозяина хлебопекарни. Собака не на привязи по АДРЕС Сделана прививка, от дальнейших прививок отказалась, хотя показан курс КОКАВ с лечебно- профилактической целью. Обследовано: 2 раны на в\3 правой голени: ссадины до 3 м.м., кровоподтек 5х5, функция голени не нарушена. Собака взята на карантин со ДАТА, больная согласилась на прививки. Лузина Е.В. выписана в удовлетворительном состоянии ДАТА ( л.д. 21).

В период со ДАТА по ДАТА Лузина Е.В. проходила амбулаторное лечение у хирурга (л.д.15, 21).

Из показаний свидетеля Лузина А.Е. следует, что он со слов жены Лузиной Е.В. знает, что ее на территории пекарни укусила собака, рану видел. Он ранее работал кинологом, может подтвердить, что рана у жены была именно от укуса собаки.

           Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что они знают о том, что Лузину Е.В. у дверей пекарни укусила собака со слов Лузиной Е.В.

Доводы ответчика Худояна М.М. в части того, что собака Лузину Е.В. не кусала, показания свидетеля ФИО9 в части того, что на ноге Лузиной Е.В. видела царапину, которая не могла образоваться от укуса собаки, опровергаются доказательствами приведенными выше.

Решением Совета депутатов Кусинского городского поселения от 22 февраля 2011 г. №6 утверждены правила содержания домашних животных на территории Кусинского городского поселения. В соответствии с п. 1.4 при содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физический и юридический лиц.

Из объяснений истца следует, что в результате укуса собаки, принадлежащей Худояну М.М., ей была причинена физическая боль, нравственные страдания. Возникновение угрозы прерывания беременности подтверждается справкой гинеколога ( л.д. 16).

Обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на Худояна М.М., владельца собаки, причинившей вред. Основания для освобождения Худояна М.М. от возмещения вреда в судебном заседании не установлены.

            Наличие на воротах пекарни предупредительной надписи, кнопки вызова, ограждение территории, подтверждается фотографиями, представленными в судебное заседание ( л.д. 23-28), однако это не может являться основанием для освобождения Худояна М.М. от возмещения вреда, исходя из следующего. Как установлено из объяснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО8, Худоян Г.М., не смотря на то, что у пекарни имеется магазин                      «Арарат», магазин и пекарня расположены в одном здании, допускается продажа хлеба и теста покупателям из помещения пекарни. Кроме того, ДАТА ворота на территорию хлебопекарни были открыты, собака, причинившая повреждения Лузиной Е.А., находилась не на привязи. Худоян М.М. безопасность граждан в полной мере не обеспечил.

           Суд считает, что в действиях Лузиной Е.В. имелась грубая неосторожность. Лузина Е.В. имела возможность приобрести необходимую ей продукцию в магазине « Арарат», зашла на территорию хлебопекарни, через ворота, где имеются предупредительная надпись                  « Осторожно злая собака. Посторонним вход запрещен».

            В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

              В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Учитывая степень перенесенных Лузиной Е.В. физических и нравственных страданий, физическое ощущение боли при укусе, возникновение угрозы прерывания беременности, длительность амбулаторного лечения, отсутствие нарушений функций голени, наличие в ее действиях грубой неосторожности, требования разумности и справедливости следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

         В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Кусинского муниципального района.

                Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Лузиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Худояна М.М. в пользу Лузиной Е.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Худояна М.М. государственную пошлину в доход Кусинского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения по делу.

             Председательствующий: подпись               Н.В.Андреева

Копия верна. Судья:

Секретарь: