Дело № 2-271/2011

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                            г.Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре                              Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко А.А. к Егоровой Н.Г. об уменьшении покупной цены квартиры, изменения договора мены, встречному иску Егоровой Н.Г. к Гречко А.А. о взыскании денежных средств по договору мены,

У С Т А Н О В И Л:

                Гречко А.А. обратился в суд с иском к Егоровой Н.Г. о признании договора мены от ДАТА недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, ДАТА между сторонами состоялся договор мены жилых объектов недвижимости, то есть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, о чем внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.8 договора мены отчуждаемое имущество является неравноценным. Он должен был в срок до ДАТА произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. За время проживания в квартире выявились скрытые конструктивные недостатки, о которых при отчуждении квартиры Егорова Н.Г. не сообщила (щели в окнах, в холодное время квартира очень холодная, деформация полов, стен). О данных недостатках ответчица знала, но умышленно умолчала. Кроме того, при устранении указанных недостатков ему пришлось дополнительно потратить денежные средства на их устранение. Стоимость устранения данных недостатков составила <данные изъяты> руб. Он предложил следующие условия: составить дополнительное соглашение об исключении п.8 договора; произвести обмен жилых помещений обратно, возместив расходы, потраченные на улучшения ( л.д.6-8). В последствии истец исковые требования изменил, просил уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на <данные изъяты> руб., исключив п.8 договора мены от ДАТА, указав, что недостатки квартиры, установленные строительно-технической экспертизой, не были оговорены продавцом, передан товар ненадлежащего качества ( л.д.170).

         Ответчик Егорова Н.Г. обратилась в суд к Гречко А.А. с встречным иском о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору мены, указав в обосновании иска, ДАТА между ней и Гречко А.А. был составлен договор мены, в результате которого она передала Гречко А.А. четырехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, а Гречко А.А. передал ей 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС34. Имущество было признано неравноценным, квартира оценена в <данные изъяты> руб., 1\2 доля в праве собственности на жилой дом в <данные изъяты> руб. Гречко А.А. в срок до ДАТА обязан выплатить <данные изъяты> руб. Качество обмениваемых помещений устраивало обе стороны, достигнута согласованность в передаче имущества без передаточного акта. Перед подписанием договора Гречко А.А. квартиру осмотрел, по общей договоренности доплата была снижена от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В установленный договором срок Гречко А.А. <данные изъяты> руб. не уплатил. В последствии исковые требования уточнила, просила взыскать помимо основанного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.172-175 ).

               В судебном заседании истец (ответчик) Гречко А.А. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал. Объяснения, данные в судебном заседании ДАТА, поддержал, в объяснениях указывал, что квартиру перед обменом осматривал не внимательно. О недостатках своего жилого помещения сообщил Егоровой Н.Г. Акт передачи не составлялся. После переезда в квартиру обнаружили: щели в окнах, деформацию полов, щели в полу, щели в стене в одной комнате, муравьев. В холодное время года в квартире холодно. Для того чтобы устранить недостатки необходимо заменить полы и рамы, смета составлена на сумму <данные изъяты> руб.

Представить истца( ответчика) Гречко А.А.- Томбовцева И.В. просила исковые требования Гречко А.А. удовлетворить, объяснения данные в судебном заседании ДАТА поддержала, указывала, что с истцом проживает совместно 11 лет, она была инициатором обмена, так как у них двое разнополых детей. Перед заключением договора мены квартиру осматривали не внимательно, так как доверяли Егоровой Н.Г. Егорова Н.Г.предложила доплатить <данные изъяты> рублей за квартиру, так как в доме нужно делать ремонт, они согласились. Недостатки квартиры: щели в окнах, полы в комнатах неровные, трещины в стене, в квартире холодно, имелись муравьи.

Представитель истца( ответчика) адвокат Бородина Р.А. просила исковые требования Гречко А.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

              Ответчик(истец) Егорова Н.Г. исковые требования Гречко А.А. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, объяснения, данные в судебном заседании ДАТА, поддержала, указав, что у Гречко А.А.возможность осмотреть квартиру была, она осмотру не препятствовала. Считает, что скрытые недостатки в квартире отсутствуют. До заключения договора мены в квартире проживала с семьей 1 год, квартира устраивала. Окна в квартире в нормальном состоянии, выполняют свои функции. Полы не деформированы, квартира сухая, муравьи отсутствовали. В настоящее время в 1\2 доле дома провели ремонт на сумму около <данные изъяты> руб. расторгать, изменять договор мены не желает.

Представитель ответчика( истца) адвокат Голубева Е.П. требования заявленные Егоровой Н.Г. просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Гречко А.А. отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В судебном заседании установлено, ДАТА Гречко А.А. и Егорова Н.Г. заключили договор мены принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 4-комнатную квартиру. В результате мены в собственность Егоровой Н.Г. перешла 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС; в собственность ФИО1 перешла 4-комнатная квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС (л.д.33-34). Отчуждаемое имущество признано по договору неравноценным Гречко А.А. обязан до ДАТА доплатить Егоровой Н.Г. <данные изъяты> руб.( п.8 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Егоровой Н.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА произведена запись регистрации НОМЕР; Гречко А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА произведена запись регистрации НОМЕР (л.д.17, 36).

Судебным приказом мирового судьи от ДАТА взыскан с Гречко А.А. в пользу Егоровой Н.Г. долг по договору мены от ДАТА в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44), определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ отменен (л.д.55).

Договором мены установлено и в судебном заседании не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что отчуждаемое имущество передается без подписания передаточного акта и считается переданным с момента подписания договора ( п.10 договора, л.д. 18).Какие либо требования к проверке качества недвижимого имущества условия договора не содержат.

В соответствии со ст. 421 п.1, п.4 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК).

Содержание обязательного условия в договоре мены, купли- продажи о качестве товара законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 469 п.1, п.2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключению эксперта, составленному по рассматриваемому делу, в АДРЕС в АДРЕС не имеется строительных недостатков                    (пола, стен, окон), которые препятствуют ее использованию по назначению в качестве жилой квартиры ( л.д. 143).

Егорова Н.Е. передала недвижимое имущество Гречко А.А. пригодное для ее использования по назначению в качестве жилой квартиры. Условия договора Егоровой Н.Г. выполнены.

Статьей 475 п.1 предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание, что Егоровой Н.Г. передано Гречко А.А. жилое помещение, соответствующее договору мены, основания для применения ст.475 п.1 ГК РФ отсутствуют. Исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены на <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом( ответчиком) Гречко А.А. заявлено требование об исключении п.8 договора мены от ДАТА, указанное требование удовлетворению не подлежит. Стороны договор мены заключили добровольно, в п. 8 предусмотрели, что отчуждаемое имущество признано по договору неравноценным, 1\2 доля в праве собственности на жилой дом оценена сторонами в <данные изъяты> руб., а 4-комнатная квартира в <данные изъяты> руб. Сторона -1 ( Гречко А.А.) доплачивает стороне-2 ( Егоровой Н.Г.) деньги в сумме <данные изъяты> руб. до ДАТА ( л.д. 18).

Статьей 450 предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором ( п.1).Соглашение между сторонами по изменению, расторжению договора мены отсутствует. В соответствии с пунктом 2, указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Гречко А.А. доказательства существенного нарушения договора ответчиком Егоровой Н.Г. не представлены.

Заключением эксперта установлено, что в спорной квартире имеются строительные недостатки капитального характера в виде деформации пола в коридоре(НОМЕР), в кухне(НОМЕР), жилых комнатах                         (№НОМЕР), а также оконных блоков. Имеющиеся в квартире дефекты оконных блоков не относятся к скрытым недостаткам, поскольку видны невооруженным глазом, не требуют для своего определения использования специальных средств и оборудования, и могут быть оценены неспециалистами в области строительства при обычном осмотре.

Имеющиеся в квартире дефекты пола в коридоре(НОМЕР), в кухне( НОМЕР), жилых комнатах( №НОМЕР) могут быть отнесены к скрытым недостаткам, поскольку требуют для своего определения использования специальных средств и оборудования, а также могут остаться незамеченными неспециалистами в строительства при обычном осмотре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Егорова Н.Г. препятствовала осмотру квартиры, знала о том, что в квартире имеются дефекты пола капитального характера, Гречко А.А. не представлены.

Актом технического осмотра от ДАТА, составленным мастером по благоустройству ИП Светлаков ФИО9, инженером технадзора ООО « УК ЖКХ» ФИО8установлено, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС имеются дефекты оконных блоков, дверей на балкон, ДСП, которой покрыт пол ( л.д. 67). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, в судебном заседании ДАТА в своих показаниях указали на обнаружение ими в спорной квартире дефектов, указанных в акте ( л.д.96,97).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДАТА следует, что когда он помогал переезжать Гречко А.А., обратил внимание на неровные стены, на то, что пол скрипел ( л.д.98).

Свидетель ФИО11 указала, что видела в квартире муравьев, неровные стены, обратила внимание, что в квартире холодно                   ( л.д. 98).

В заключении эксперта отражено, что микроклимат в помещениях квартиры находится в пределах норм, установленных требованиями ГОСТ 30494-96(8) и СанПиН 2.НОМЕР каких-либо недостатков стен в квартире не имеется ( л.д. 142-143).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Егорова Н.Г. знала о наличии муравьев в спорной квартире, на что указывает Гречко А.А., представитель истца ФИО4, свидетель ФИО11, не представлены.

Обнаруженные истцом дефекты, заключение эксперта не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения исковых требований Гречко А.А. отсутствуют, основания для взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей также отсутствуют (расходы: составление сметы-<данные изъяты> руб., уплата государственной пошлины -<данные изъяты> руб., дезинсекция- <данные изъяты> руб., услуги представителя- <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 568 п.2 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Договором предусмотрена разница в ценах <данные изъяты> руб., подлежащая уплате Гречко А.А. в срок до ДАТА.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Встречные исковые требования Егоровой Н.Г. к Гречко А.А. о взыскании долга по договору мены в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, запользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Расчет процентов следующий: <данные изъяты> х 0,0825:360 х177= <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма долга; <данные изъяты>) - действующая ставка рефинансирования ЦР РФ; 360 дней- количество дней в году; 177 дней - период просрочки с ДАТА по ДАТА ( 5 полных месяцев х 30+ 15 дней июня + 12 дней декабря).

          В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма, заявленная Егоровой Н.Г. на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей по рассматриваемому делу, является чрезмерной, превышает разумные пределы. Представитель ответчика адвокат Голубева Е.П. принимала участие в деле с ДАТА( л.д. 61), готовила уточнения исковых требований ( л.д.172-173), принимала участие в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, защищая интересы истца. Принимая во внимание, объем защищаемого Егоровой Н.Г. имущественного блага, степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора,суд считает необходимым взыскать с Гречко А.А. в пользу Егоровой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С Гречко А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей в пользу ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы. Предварительная оплата экспертизы проведена не была. Гречко А.А. настаивал на проведении экспертизы, просили возложить оплату на проигравшую сторону по вынесению решения суда( л.д. 118). Заявление о возмещении расходов поступило с заключением эксперта ( л.д. 159). В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть внесены на соответствующий счет управления (отдела) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Гречко А.А. к Егоровой Н.Г. об уменьшении покупной цены квартиры, изменения договора мены, о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Встречные исковые требования Егоровой Н.Г. к Гречко А.А. о взыскании денежных средств по договору мены удовлетворить, взыскать с Гречко А.А. в пользу Егоровой Н.Г. долг по договору мены в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Гречко А.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы на счет: ИНН 7452000396,КПП 745201001 УФК по Челябинской области( ОФК 49, Челябинская ЛСЭ Минюста России, л\с 03691475330), расчетный счет № 40503810000001000193, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск, БИК 047501001, КБК дохода 31830201010010000130 п.1,2, номер экспертизы 1122/4-12/50-2011.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения по делу.

Председательствующий:               Андреева Н.В.