Дело № 2-386/2011

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА                                                                             г.Куса                                                                

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекменева Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и передаче его на торги,

Чекменёв Г.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и передаче его на торги.

В обоснование своих требований указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска с него взыскана в пользу ООО «Астра-Маркет» задолженность в размере <данные изъяты> руб. По данному решению Кусинским районным подразделением судебных приставов исполнителей ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Во исполнение требований указанного исполнительного документа ДАТА вынесено постановление о наложении ареста на имущество- нежилое здание магазина, расположенного по адресу АДРЕС. площадью 54,4 кв.м.

             Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДАТА стоимость арестованного имущества определена равной <данные изъяты> рублей, постановлением от ДАТА имущество по указанной стоимости передано на торги.

             Заявитель Чекменев Г.В. считает, что принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета независимого эксперта-оценщика УФССП- 088 оценка стоимости магазина чрезмерно занижена, не соответствует действительности, поскольку помещение магазина представляет собой стоящее обособленно нежилое здание с земельным участком, на высоком фундаменте, с подсобными помещениями. В помещении сделан капитальный ремонт, полностью перекрыта крыша, переложена печь, сделано водяное электрическое отопление, отремонтировано крыльцо, перестелен пол, залиты завалинки, само помещение магазина отштукатурено, покрашено, побелено, заменены чердачные балки. Магазин утеплен. Здание оформлено как нежилое, имеется разрешение на торговлю и в силу этого рыночная стоимость должна быть намного выше. Указанная в скобках дописка в постановлении об оценке, что магазин в неудовлетворительном состоянии не соответствует действительности, так как магазин находится в идеальном состоянии. Кроме того, заявитель указывает, что он не присутствовал при этой оценке.

              Чекменев Г.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Кусинского подразделения судебных приставов Ивановой И.М. по принятию оценки арестованного имущества и передаче его на торги, а также вынесенные судебным приставом-исполнителем Ивановой И.М. соответствующие постановления незаконными, отчет о рыночной стоимости арестованного имущества № УФССП-088 недействительным. В судебном заседании заявитель Чекменев Г.В. ранее заявленные требования дополнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кусинского РОСП о наложении ареста на имущество должника от ДАТА, ссылаясь на то, что о наложении ареста на данное имущество он не извещался. О наложении на имущество ареста узнал не от Кусинского РОСП, а когда обратился около года назад в Управление ФРС по Челябинской области, считал незаконной передачу имущества на хранение не ему, как собственнику, а иному лицу - ФИО6

Судебный пристав-исполнитель Кусинского РОСП Иванова И.М. считает жалобу необоснованной, поддержала письменный отзыв, согласно которому ДАТА в ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Советским районным судом г.Челябинска в отношении должника Чекменёва Г.В. в пользу ООО «Астра Маркет». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением, т.к. ознакомить его лично не представилось возможным. ДАТА в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику Чекменёву Г.В. нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: АДРЕС. Поскольку должник не присутствовал при аресте вышеуказанного нежилого здания, то акт ареста и постановление о наложении ареста были направлены почтой ДАТА Так как арестовано недвижимое имущество, была подана заявка на оценку арестованного имущества специализированной оценочной организации для определения стоимости арестованного имущества. На основании данного отчета, составленного оценщиками ООО «Центр независимой оценки», ДАТА было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 110600 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у нее нет, поэтому в постановлении об оценке была поставлена та                сумма, которая была указана в отчете центра независимой оценки. При проведении оценки руководствовались тем, что определяемая стоимость имущества должна отражать наиболее вероятную цену, по которой может быть реализован данный объект оценки, в срок, меньший по сравнению с типичным для рыночных условий сроком экспозиции. Учитывалось, что сделка по отчуждению имущества носит вынужденный характер, т.е. при определении стоимости имущества должны быть учтены чрезвычайные обстоятельства, не соответствующие рыночным, а именно: ограниченный срок экспозиции, не достаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов; вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки; низкая эффективность маркетинга; риск инвестирования в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности (противодействия должника-собственника объекта); отсутствие доступной информации о предмете сделки.

Считает, что исходя из данных о фактическом состоянии здания, стоимость оценки занижена не была, а действия, связанные с наложением ареста на имущество, принятием оценки, передаче имущества по данной оценке на торги, соответствуют законодательству.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Смирнов В.Р. также считал жалобу Чекменева Г.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Изложенные выше доводы поддержал.

Представитель ООО «Астра» - правопреемника ООО «Астра-Маркет» (л.д. 18) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив об отсутствии претензий в отношении действий Кусинского РОСП.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления… судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007г., судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007г.).

Исходя из ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007г., при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Процедура наложения ареста предусмотрена ч. 6, 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007г.: акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте; сторонам направляются копии постановления об аресте, акта о наложении ареста и описи имущества, если она составлялась.

Указанные действия в отношении должника Чекменева Г.В. судебными приставами-исполнителями Кусинского РОСП были выполнены (л.д. 29, 30-33). Следовательно, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава по наложению на нежилое здание магазина ареста являются несостоятельными.

Кроме того, истекли сроки для обжалования действий пристава, связанных с наложением на данное имущество ареста, предусмотренные ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и в отсутствие доказательств вручения Чекменеву Г.В. копий документов об аресте имущества подлежащие исчислению со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании Чекменев Г.В. пояснил, что о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу АДРЕС, он узнал в прошлом году.

Ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007г. предусматривается, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки арестованного недвижимого имущества привлечение оценщика обязательно (ч. 2 ст. 85 Закона). Доказательства несоответствия оценки имущества его реальной стоимости, подлежащие представлению заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ, им суду не представлены.

По материалам дела усматривается, что целью оценки арестованного имущества заявителя - нежилого здания магазина, расположенного по адресу АДРЕС, проведенной ООО «Центр независимой оценки», является определение рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства (л.д. 43-об). При проведении оценки оценщик руководствовался положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998г., Федеральными стандартами оценки (л.д. 43-об). Процедура оценки указана в отчете, в котором отражено, что из трех основных подходов к оценке объекта (затратный, сравнительный, доходный) использован только сравнительный. Обоснована нецелесообразность использования затратного подхода и доходного подхода ввиду значительного искажения результатов оценки.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей Кусинского РОСП и УФССП по Челябинской области эксперт-оценщик ФИО8 пояснила, что на основании контракта, заключенного между УФССП Челябинской области и ООО «Центр независимой оценки», была проведена работа по оценке арестованного имущества - нежилого здания магазина, расположенного по адресу АДРЕС, принадлежащего заявителю Чекменеву Г.В. Выезд на место и осмотр производил эксперт ФИО9, оценка и подготовка отчета осуществлена ею.

В результате установлено, что здание старое, по состоянию близкое к ветхому, крыльцо разрушено, отмечено поражение венцов сруба гнилью и трещинами. Физический износ здания на уровне 50%. В здании фактически расположен продовольственный магазин, но по действующим нормам это не допустимо, поскольку отсутствуют в здании системы канализации и водоснабжения.

Место, где расположено здание, является экономически неблагополучным регионом, недвижимость продается редко, снижена аналоговая цена, аналогов по стоимости в этом районе не выявлено. За аналог был принят объект со схожими условиями в г. Сатка и итоговая цена определена с учетом понижающих поправок (на уторговывание, на местоположение, на группу капитальности, объемно-планировочные решения, на правовую обеспеченность). Кроме того, учтены риски, связанные с тем, что имущество находится под арестом, существует риск отмены судебных решений, противодействия инвестору со стороны собственника, ограниченность времени экспозиции в рамках исполнительного производства. С учетом данных факторов, рыночная стоимость объекта оценки определена равной <данные изъяты> руб.

Суд также учитывает, что у заявителя не оформлены права на земельный участок, на котором расположен указанный выше объект недвижимости. Земельный участок принадлежал Чекменеву Г.В. ранее на основании договора аренды (л.д. 37, 67-68), сроком действия с ДАТА по ДАТА, доказательства пролонгации действия договора не представлены. Данный фактор также негативно отражается на привлекательности объекта для потенциальных покупателей, снижая стоимость объекта.

Доводы, изложенные оценщиком в отчете об оценке, суд считает убедительными. Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости арестованного имущества для целей его принудительной реализации в рамках исполнительного производства, заявителем не опровергнуты, обоснованных доводов по ним не приведено.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998г., итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленом по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом недвижимости, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Признавая в отсутствие доказательств обратного достоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества заявителя, равную <данные изъяты> руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебно-товароведческой экспертизы и полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Процедура принятия оценки согласно заключению независимого эксперта-оценщика, предусмотренная ст. 85 Закона, соблюдена.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», а также Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998г. норм, предусматривающих обязательное уведомление должника о проведении экспертом оценки не содержат. Положения ч. 6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007г. об обязательном направлении должнику копии постановления пристава об оценке имущества в отношении заявителя Чекменева Г.В. выполнены (л.д. 81).

В этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки и последующего постановления о передаче имущества на торги по указанной стоимости, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

                                                РЕШИЛ:

          В удовлетворении требований Чекменева Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кусинского РОСП Ивановой И.М. об аресте, принятии оценки арестованного имущества, передаче на торги нежилого здания магазина, расположенного по адресу АДРЕС, о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Кусинского РОСП о наложении ареста на имущество должника от ДАТА, об оценке вещи или имущественного права от ДАТА, о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА, признании недействительным отчета о рыночной стоимости арестованного имущества № УФССП-088, отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                  Н.М.Леонова