Дело № 2-504/2011       

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА                                                                                г. Куса

       Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи     Леоновой Н.М.,

при секретаре                                     Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Е.А. к Макурину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Истец Ибрагимова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Макурину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания истец Ибрагимова Е.А. от требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась (л.д. 44).

      В основании иска указывает, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Санни гос. НОМЕР, принадлежащего на праве собственности и под управлением Макурина Д.Н., а также принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Креста гос. НОМЕР. Виновным в совершении ДТП является Макурин Д.Н., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем под управлением Ибрагимовой Е.А. и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию.

      В результате ДТП транспортному средству Ибрагимовой Е.А. причинен ущерб. Неоднократно изменяя в ходе судебного разбирательства исковые требования (л.д. 5, 45, 68, 69), истец Ибрагимова Е.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального вреда по фактически понесенным ею затратам - в размере <данные изъяты> руб., в том числе - стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей, стоимость работ - <данные изъяты> рублей., отнеся на счет ответчика судебные расходы (государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку заключения об оценке - <данные изъяты> руб., расходы на оплату труда представителя - <данные изъяты> руб.).

      В судебном заседании истец Ибрагимова Е.А. и ее представитель адвокат Голубева Е.П. предъявленные исковые требования поддержали.

     Ответчик Макурин Д.Н. предъявленные исковые требования не признал. Возражая в отношении иска, оспаривал обстоятельства и свою виновность в совершении ДТП. Заявил о несогласии с размером возмещения, определенного по представленным истцом товарным чекам, считая исчисленное в таком порядке возмещение завышенным и не учитывающим процент износа заменяемых на новые запасных частей. Возражал относительно объема работ, о возмещении стоимости которых просила истец Ибрагимова Е.А., заявляя об отсутствии повреждений левого заднего крыла транспортного средства и, вследствие этого - необоснованности предъявления к нему требования об оплате произведенных на него ремонтных воздействий; считал достоверными данные о сумме возмещения, представленные в отчете эксперта-оценщика.

       Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

      По материалам дела установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Ниссан Санни гос. № НОМЕР Макурина Д.Н. застрахован не был. Данное обстоятельство было признано ответчиком в судебном заседании (л.д. 49-об) и установлено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 40-41).

      В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

      При разрешении спора подлежат установлению следующие обстоятельства: виновность лица в нарушении правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, последствия ДТП в виде причинения ущерба потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также размер подлежащего возмещению ущерба. Обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам ст. 1064 ГК РФ возлагается на истца.

      Из объяснений истца Ибрагимовой Е.А. следует (л.д. 49), что она осуществляла движение на принадлежащем ей транспортном средстве Тойота Креста гос. НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС по направлению перекрестка АДРЕС. В районе пересечения АДРЕС и АДРЕС она увидела, что навстречу ей движется транспортное средство Ниссан-Санни, которое начинает смещение в сторону полосы движения, по которой двигалось ее транспортное средство. Удар произошел на полосе движения Ибрагимовой Е.А., при этом Ниссан Санни гос. НОМЕР, ударился бампером в колесо принадлежащего Ибрагимовой Е.А. транспортного средства Тойота Креста гос. НОМЕР, а далее - по касательной траектории, причинив повреждения всей левой стороне транспортного средства. После полученных вследствие удара повреждений, связанных с блокировкой переднего колеса, автомобиль Тойота Креста утратил возможность передвижения и впоследствии был эвакуирован. Автомобиль ответчика Ниссан Санни гос. НОМЕР, продолжив движение, совершил выезд на обочину за полосой движения, по которой следовало транспортное средство под управлением Ибрагимовой Е.А. и там, развернувшись, остановился.

       Ответчик Макурин Д.Н. в судебном заседании своих доводов и объяснений по обстоятельствам ДТП не представил, ограничившись ссылкой на несогласие с изложенными истцом обстоятельствами.

        Вместе с тем, объяснения истца в части исследуемых событий подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78). Дорога на данном участке имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разметка отсутствует, в связи с чем водители должны руководствоваться положениями п. 9.1 Правил дорожного движения при определении количества полос в каждом направлении. Согласно схеме, при ширине дорожного полотна 6,2м. место удара зафиксировано на расстоянии 3,8м. от обочины, расположенной со стороны полосы, по которой осуществляло движение транспортное средство Ниссан Санни гос. НОМЕР под управлением ответчика Макурина Д.Н., т.е. со смещением относительно середины проезжей части на 0,7м. на полосу движения, по которой осуществляла движение Ибрагимова Е.А. на своем транспортном средстве (для Макурина Д.Н. - встречную полосу). Аналогичные сведения содержатся в объяснениях Ибрагимовой Е.А., которые были предоставлены ею после ДТП (л.д. 79). От предоставления объяснений ответчик Макурин Д.Н. отказался, что нашло отражение в рапортах, составленных сотрудниками ГИБДД и зафиксировано в материалах административного производства (л.д. 80-83, 11).

      Объяснения истца Ибрагимовой Е.А. дополняются показаниями свидетеля Ибрагимова Б.Ш., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, находившегося в автомобиле на момент ДТП.

       Ибрагимов Б.Ш. пояснил (л.д. 50), что при движении на обозначенном выше участке дороги, на полосу движения, по которой следовал автомобиль Тойота Креста гос. НОМЕР под управлением Ибрагимовой Е.А. выехал и совершил столкновение с данным транспортным средством а/м Ниссан Санни. От удара этот автомобиль выбросило за пределы дороги. Вследствие ДТП у а/м Тойота Креста имели место существенные повреждения.

      Свидетель ФИО8 показал (л.д. 50), что был на месте после ДТП через некоторое время после случившегося. Осуществлял движение в том же направлении и по той же полосе, по которой ранее двигалась Ибрагимова Е.А. Остановившиеся после ДТП транспортные средства создавали помеху в движении. На своей полосе движения на АДРЕС по направлению к перекрестку с АДРЕС с повреждениями, препятствующими передвижению, в том числе и посредством буксировки в связи с блокировкой после удара переднего левого колеса. Автомобиль, бывший под управлением ответчика Макурина Д.Н. стоял, развернувшись к воротам за пределами дороги со стороны, по которой двигалось транспортное средство под управлением Ибрагимовой Е.А. Место удара было очевидно, поскольку на дороге лежали обломки стекла и пластмассы, сконцентрированные на полосе движения Ибрагимовой Е.А.

       Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что они были направлены дежурным ОП НОМЕР по сообщению о ДТП на АДРЕС в АДРЕС. Прибыв на место, обнаружили на АДРЕС, недалеко от перекрестка с АДРЕС транспортные средства: а/м Тойота Креста гос. НОМЕР находилось в пределах своей полосы движения со смещением на обочину, были видны следы торможения, на транспортном средстве - значительные повреждения с левой стороны - от бампера до задней двери. Место удара определили по наибольшей концентрации обломков и осколков транспортных средств - на полосе движения а/м Тойота Креста. При осмотре второго транспортного средства - Ниссан Санни гос. № НОМЕР было установлено, что оно остановилось за пределами дороги со стороны полосы движения Ибрагимовой Е.А. По характеру повреждений, месту дислокации обломков, объяснениям потерпевшей были установлены обстоятельства ДТП, которые не вызывали сомнений в том, что виновным является водитель а/м Ниссан Санни гос. НОМЕР Макурин Д.Н., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала.

       В отношении Макурина Д.Н. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11). По результатам рассмотрения протокола ДАТА вынесено постановление, которым Макурин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДАТА в 19 час. 35 мин. на АДРЕС в АДРЕС, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.10 ПДД), не обеспечил боковой интервал, необходимый для безопасности дорожного движения; Макурин Д.Н. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> Постановление от ДАТА Макуриным Д.Н. не обжаловано.

     Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что ДТП между транспортными средствами, находящимися в собственности и под управлением истца и ответчика (л.д. 14, 9) имело место по вине ответчика Макурина Д.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

     Следствием дорожно-транспортного происшествия явилось причинение повреждений транспортному средству Тойота Креста гос. НОМЕР принадлежащему Ибрагимовой Е.А. Причиненные повреждения а/м Тойота Креста перечислены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте (л.д. 9, 77): бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левая блок-фара, левый порог, зеркало заднего вида левой двери, задняя левая дверь, возможны скрытые дефекты. Более детально причиненные повреждения, а также необходимые для восстановления этих повреждений ремонтные воздействия перечислены в Отчете НОМЕР от ДАТА о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленном оценщиком ФИО12

      Вместе с тем, оба эти доказательства не зафиксировали повреждений заднего левого крыла транспортного средства Тойота Креста; не ссылались на данные повреждения и допрошенные свидетели, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия указанных повреждений и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

      В остальной части причиненные транспортному средству истца повреждения нашли достаточное подтверждение материалами дела. Они появились в результате столкновения транспортных средств сторон, в связи с чем суд считает доказанной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика Макурина Д.Н. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Ибрагимовой Е.А., что является основанием для признания иска подлежащим удовлетворению.

       Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца возмещения, суд учитывает, что истцом были представлены как товарные чеки на покупку запасных частей (л.д. 12, 13, 71, 72) и прейскурант/счет стоимости ремонтных работ (л.д. 46,83), так и отчет оценщика о стоимости ремонта транспортного средства истца от ДАТА, с учетом дополнения. При этом стоимость восстановительного ремонта в отчете эксперта существенно отличается от указанной стоимости запасных частей по товарным чекам и прейскуранте/счете стоимости ремонтных работ.

        В судебном заседании истец Ибрагимова Е.А. не оспаривала, что ею приобретались новые запасные части, за исключением двери и крыла. Вместе с тем, по представленным товарным чекам не представляется возможным сделать вывод о том, что названные истцом детали являются бывшими в употреблении. Товарные чеки содержат в себе перечисление запасных частей транспортного средства, но не включают указание индивидуальных признаков (марки, модели и др.), позволяющих установить, что указанные запасные части соответствуют модели транспортного средства истца и могли быть использованы при его ремонте.

       Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

      По смыслу ст. 15 ГК РФ, при возмещении убытков лицо вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права до состояния, которое имелось до момента нарушения, исключая возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны.

      Из отчета об оценке ремонта а/м Тойота Креста гос. НОМЕР следует, что износ указанного транспортного средства составляет 57,9%, оно подлежит восстановлению. Следовательно, установка на транспортное средство новых запасных частей взамен запасных частей с указанным износом, не соответствует указанному выше принципу, поскольку превышает реально причиненный ущерб.

        В этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости запасных частей, возмещение которой подлежит возложить на ответчика, следует руководствоваться Отчетом оценщика НОМЕР от ДАТА (л.д. 54-59) с дополнением к нему (л.д. 84-86), в соответствии с которыми стоимость запасных частей принять с учетом износа равной <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - л.д. <данные изъяты> руб. -л.д. 86). В судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что при включении им в отчет стоимости запасных частей за основу расчета приняты рыночные цены на новые детали, в сравнительной характеристике с представленными истцом товарными чеками - превышающие по стоимости фактически понесенные истцом расходы. Однако при определении окончательной стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей откорректирована с учетом их износа (57,9%).

      Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - есть расходы, которые потерпевший произвел либо должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Следовательно, размер возмещения причиненного реального ущерба может определяться фактически понесенными расходами либо расчетным путем с подтверждением надлежащими доказательствами.

       При определении объема работ, необходимых для восстановления транспортного средства Тойота Креста, принадлежащего Ибрагимовой Е.А., согласно заключению специалиста ФИО12 приняты стоимость нормо-часа, утвержденная для автомобилей иностранного производства старше 12 лет в размере <данные изъяты> руб. за 1 н/час., а также нормы трудоемкости работ. Транспортное средство истца выпущено в 1992г., однако согласно данным ПТС в 1998г. была проведена замена кузова, а поскольку все ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, относятся к кузовным работам, при определении как процента износа, так и возраста транспортного средства для установления стоимости нормо-часа, оно учитывается, как выпущенное в 1998г. Трудоемкость работ определена в соответствии с нормами, установленными заводами-изготовителями и так как подобные условия сложно создать на обычных СТО, итоговый показатель может отличаться от установленных на отдельном СТО цен.

       Стоимость ремонтных работ согласно Отчету оценщика НОМЕР от ДАТА с дополнением к нему, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - л.д. <данные изъяты> руб. - л.д. 86).

       Представленные истцом Прейскурант и Счет (л.д. 46, 83) не являются документами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы, поскольку не отвечают признакам платежных документов и не свидетельствуют о заключении между истцом и ремонтной организацией договора, возлагающего на истца обязанность нести согласованные сторонами расходы. Они содержат в себе перечисление цен на определенные виды работ, установленные в частном порядке и с достоверностью не подтверждают, что истцом фактически понесены либо будут понесены указанные расходы. Иных доказательств фактических расходов на ремонт истцом не представлено.

        В этих обстоятельствах суд руководствуется стоимостью ремонтных работ, указанной в отчете оценщика НОМЕР от ДАТА с дополнением к нему. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что при подготовке отчета им не был учтен такой вид работ как устранение сложного перекоса передней левой двери. Это обусловлено тем, что при ремонте автомобилей иностранного производства заводами-изготовителями предусматривается только незначительный кузовной ремонт, более тяжкие повреждения предполагают замену кузова. Рассчитать стоимость данного вида работ не представляется возможным, поскольку в соответствиями с требованиями завода-изготовителя разработана и программа оценки. Стоимость указанного вида работ может быть принята по фактически понесенным затратам.

        Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований о взыскании фактически понесенных в связи с повреждением транспортного средства расходов истцом не представлено допустимых доказательств несения указанных затрат, в связи с чем в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

           К числу судебных расходов ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

           При подаче иска истцом Ибрагимовой Е.А. было удовлетворено ее ходатайство о снижении размера государственной пошлины до <данные изъяты> рублей. В этих обстоятельствах понесенные Ибрагимовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. В оставшейся части - в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворяемых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (размера иска <данные изъяты> гос. пошлина <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>)

          Согласно представленной квитанции об оплате (л.д. 16а), истцом Ибрагимовой Е.А. оплачена работа представителя в связи с участием по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма, заявленная Ибрагимовой Е.А. на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, является чрезмерной, превышает разумные пределы. Услуги представителя по делу ограничились подготовкой искового заявления, а также представлением интересов истца в двух состоявшихся судебных заседаниях. Принимая во внимание этот факт, а также уровень сложности дела,суд считает необходимым взыскать с Макурина Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей в связи с подготовкой отчета оценщика (л.д. 59) суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                              РЕШИЛ:                    

Взыскать с Макурина Д.Н. в пользу Ибрагимовой Е.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (Пятьдесят одна тысяча <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Макурина Д.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход соответствующего бюджета по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                         Леонова Н.М.