Дело № 2-510/2011

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                             г.Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре                               Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Р.Ш. к Фатиковой М.Г. о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

            Гильманова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Фатиковой М.Г. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований указала, что ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района были соединены в одно производство ее заявление о привлечении Фатиковой М.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ, и заявление Фатиковой М.Г. о привлечении к уголовной ответственности ее по ч.1 ст.130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района от ДАТА она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, за ней было признано право на реабилитацию. Фатикова М.Г. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Ее гражданский иск к Фатиковой был удовлетворен, с последней была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. ДАТА Судом апелляционной и кассационной инстанций приговор оставлен без изменения. Таким образом, окончательное решение по делу было принято спустя почти год после обращения к мировому судье. Все это время она испытывала нравственные страдания, поскольку они живут в одном подъезде напротив друг друга, приходилось встречаться с ней и ее представителями каждый день, и они убеждали ее, что она проиграет. Напряженная обстановка отрицательно сказалась на ее здоровье. В ДАТА года она попала в хирургическое отделение с почечной коликой, осенью прошла курс лечения в санатории «Металлург» АДРЕС, в ДАТА года вынуждена была сделать кардиограмму и у нее были обнаружены отклонения. Ее представитель участвовал в суде апелляционной инстанции ДАТА, ДАТА, ДАТА и кассационной инстанции ДАТА, в результате чего она понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Гильманова Р.Ш., представитель истца Голубева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержалипо основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Фатикова М.Г. в судебное заседание не явилась, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вызывалась на 20 декабря, 2011 года, будучи надлежащим образом извещена в суд не явилась ( л.д. 28). В судебное заседание, назначенное на ДАТА ответчик Фатикова М.Г. не явилась, извещена телефонограммой. Из телефонограммы следует, что Фитикова М.Г. судебные повестки получать отказывается, в суд являться не будет, находится на лечении в больнице ( л.д. 31). В судебное заседание, назначенное на ДАТА, Фатикова М.Г. не явилась. Телеграмма, извещающая о времени и месте судебного разбирательства Фатиковой М.Г. не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д. 36). Из рапорта УУМ ОП №15 МО МВД ПО «Златоустовский» ФИО6 следует, что судебная повестка Фатиковой М.Г. не вручена, дверь никто не открывает, повестка оставлена в дверях ( л.д. 37).

Согласно ст. 117 ч.2 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Фатикова М.Г. отказывается получать судебные извещения, не представила суду доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки. Согласно сведений, поступивших из БММЛПУЗ «Кусинская ЦРБ», Фатикова М.Г. находится на лечение в терапевтическом отделении на дневном стационаре (л.д.32), что не является препятствием для участия в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, приговором мирового судьи судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА Гильманова Р.Ш. по обвинению Фатиковой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ оправдана, за ней признано право на реабилитацию (л.д.9-13). Приговором Кусинского районного суда от ДАТА признан правильным вывод мирового судьи об оправдании Гильмановой Р.Ш., отмечено, что мировой судья в приговоре не указал нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых Гильманова Р.Ш. подлежит оправданию, в связи с чем в указанной части приговор изменен, Гильманова Р.Ш. оправдана по п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 14-21). Судом кассационной инстанции приговор Кусинского районного суда в отношении оправданной Гильмановой Р.Ш. оставлен без изменения, а кассационные жалобы Фатиковой М.Г., ее представителя Закирова Р.Р.- без удовлетворения( л.д. 22-26).

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ в системной связи с абз.3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятия решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вредпричинён в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Фатиковой М.Г, поэтому при определении оснований компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.

В силу ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения, в установленном данным Кодексом порядке. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты права не является противоправны.

         Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Фатикова М.Г. реализовала свое конституционное право,предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, на обращение в суд, имела намерение защитить свои интересы, а не причинить вред истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Само по себе осуществление уголовного преследования в отношении Гильмановой Р.Ш. по делу частного обвинения безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Доводы Гильмановой Р.Ш. о том, что около года она сильно переживала по поводу возбуждения уголовного дела и по этой причине значительно ухудшилось её здоровье, суд не принимает. Допустимых доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, устанавливающих причинно-следственную связь между возбуждением дела частного обвинения и ухудшением здоровья истца, суду не представлено.

       В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого, было начато производство по данному уголовному делу.

Требование Гильмановой Р.Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Голубевой Е.П. подлежит удовлетворении частично, в сумме 3 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых принимал участие адвокат в суде апелляционной и кассационной инстанциях ( четыре заседания).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправлении телеграммы, извещающей ответчика о времени и месте судебного заседания в сумме 202,60 руб. ( л.д. 35,39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильимановой Р.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Фатиковой М.Г. в пользу Гильмановой Р.Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расход по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гильмановой Р.Ш. к Фатиковой М.Г. о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, отказать.

               Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения по делу.

Председательствующий:                   Андреева Н.В.