Дело № 2-495/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                            г.Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбарцумяна Х.М. к Егоровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

            Амбарцумян Х.М. обратился в суд с иском к Егоровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании своих требований указал, что Егорова М.В. работала в магазине «Арсен» ИП Амбарцумяна с ДАТА по ДАТА. С ней был заключен трудовой договор, согласно п.8 она должна была нести полную материальную ответственность за переданный ей товар, деньги и имущество. ДАТА Егорова приняла товар на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета товара. Далее в течение 27 дней она еще принимала товар, всего Егорова М.В. приняла товар на сумму <данные изъяты> руб., о чем имеются записи в книге учета товара. В присутствии Егоровой было произведено списание продуктов на сумму <данные изъяты> руб., сдана выручка на сумму <данные изъяты> руб., итого документально остаток согласно книге учета составил <данные изъяты> руб., с чем Егорова согласилась, и в книге учета товара имеется ее подпись. ДАТА была проведена передача остатка товара в присутствии ревизора ФИО4, товароведа Худоян Р.М. и продавцов Егоровой М.В. и ФИО7, в результате чего выведен фактический остаток, который составил <данные изъяты> руб., о чем ФИО2 в книге учета товара расписалась. Разница между документальным остатком и фактическим составила <данные изъяты> руб. Данная сумма является недостачей, которую образовала Егорова М.В. в период своей работы. Добровольно возместить причиненный ущерб Егорова не согласна. Просит взыскать с Егоровой М.В. в его пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги адвоката при подготовке заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец Амбарцумян Х.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Худоян Р.М.(л.д.48), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, она работает товароведом у ИП Амбарцумян в магазине       «Арсен». В книге учета ежедневно делаются записи о приходе (поступившем товаре), а также о расходе, выручке, выводится остаток. Егорова М.В. своей записью ежедневно подтверждала остаток. Егорова М.В., работая в магазине в период с 5 июля по ДАТА, допустила недостачу в сумме <данные изъяты> руб., что обнаружилось при передаче товара другому продавцу, споров по указанной сумме не возникло, недостача погашена. ДАТА принимая товар, ответчик подтвердила своей подписью фактический остаток в сумме <данные изъяты> руб.     ДАТА проведена ревизия, в ней принимали участие она, Егорова М.В., ее сестра ревизор ФИО4, и новый продавец ФИО13. В период ревизии Егорова постоянно отвлекалась, ей делали замечания, все участники ревизии вели свои записи в тетрадях, после чего сверялись. Отдельно инвентаризационная опись не составлялась. ФИО2 не подписала результат ревизии, отказалась давать какие либо объяснения. Отрицает факт, что Егорова М.В. отсутствовала на рабочем месте с ДАТА по ДАТА, в указанный период на пульт охраны магазин сдавал ее муж Амбарцумян Х.М., в связи с тем, что Егорова сообщила об утрате телефона. Она ее никогда в качестве продавца не заменяла, так как работает еще у ИП ФИО6

Ответчик Егорова М.В. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому с ДАТА по ДАТА она работала в магазине «Арсен» ИП Амбарцумяна. С ней был заключен устный договор об условиях работы и оплате. Она должна была неделю работать, получая <данные изъяты> руб. и проценты от выручки, неделю отдыхать. Работала она с 8 час. до 22 час. без выходных и получила за время работы всего <данные изъяты>. Трудовой договор она подписала только в начале августа 2011 года. За время ее работы Худоян Р.М. подменяла ее ДАТА, с ДАТА по ДАТА, а также ДАТА, когда она порезала руку, и ее Амбарцумян Х.М. возил к хирургу. Как образовалась такая недостача она не знает, товар и деньги из магазина она не брала (л.д.44). Дополнительно сообщила, что когда ее заменяла ФИО5, ДАТА с 18. 00 час. до 22.00 час., 3 августа с 8. 00 час. до 12. 00 ч., в период с ДАТА по ДАТА, приемка - передача товара, материальных ценностей не производилась. При ревизии она продолжала работать, так как магазин не закрывали. Инвентаризационную опись не составляли, все участвующие в ревизии вели свою тетрадь, затем сверялись. Письменные объяснения с нее не требовали.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры об индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников утверждаются в порядке, установленным Правительством РФ. Профессия и работа продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ НОМЕР от ДАТА.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДАТА ИП Амбарцумян Х.М. принял Егорову М.В. на работу продавцом в магазин «Арсен». Пунктом 8 договора предусмотрена полная материальная ответственность работника за переданные ему товар, деньги и имущество работодателя ( л.д. 10).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебное заседание истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Егоровой М.В. недостачи.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Приказом Минфина РФ от ДАТА НОМЕР утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено следующее.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах( п.2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера( п.2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц ( п.2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами ( п.2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально -ответственных лиц, принявший имущество, расписываетсяв описи в получении, а сдавший- в сдаче этого имущества.( п. 2.9).

Инвентаризационные описи при проведении инвентаризации ДАТА не составлялись. Представленная тетрадь ревизии магазина «Арсен» ДАТА не может служить доказательством проведения инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний. Перечень товаров указан не разборчиво, имеются исправления, надлежащим образом которые не оговорены, не указано наименование всего товара, его количество. Результат ревизии Егоровой М.В. не подписан. С фактическим остатком согласилась ФИО7, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что на момент ревизии с ней трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключался. При инвентаризации Егорова М.В. отвлекалась, обслуживала покупателей.

В подтверждении факта получения имущества предоставлена книга учета магазина «Арсен», в книге также имеются неразборчивые записи наименования товара, сокращения, исправления. Итоговая ведомость ( л.д. 11) ответчиком Егоровой М.В. не подписана.

Из книги учета, тетради ревизии не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба и невозможно достоверно определить его размер.

Доказательства истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не представлены. Причины недостачи работодателем не установлены.

Доводы ответчика в части того, что она отсутствовала ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА в магазине, магазин не закрывался, торговля осуществлялась без приемки-передачи товара, материальных ценностей, заслуживают внимание и подтверждаются следующим.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДАТА она с компанией заходила в магазин «Арсен» вечером, отпуск товара осуществляла хозяйка магазина ФИО5

Показания свидетеля последовательны, сомнений не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дел, не установлены.

Из справки, ОВО ОП НОМЕР МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области следует, что ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА магазин « Арсен» сдавался под охрану Амбарцумяном Х.М., в остальные дни августа до 18 числа включительно-Егоровой М.В.

Согласно п. 1. 5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

       Доводы представителя истца Худоян Р.М. о том, что она не могла работать продавцом в магазине « Арсен», так как работала у своего отца ИП ФИО6, суд не принимает. Справка и трудовой договор, заключенный с ИП ФИО9, свидетельствуют о том, что по основному месту работы представитель истца работала мастером смены по выпечке хлеба по адресу: АДРЕС, с ДАТА в течение полного рабочего дня ( работа сменная с 08.00 час. до 21.00час.)(л.д.47,53). Также представлен трудовой договор, подтверждающий, что ФИО5 работает у ИП ФИО1 продавцом-товароведом по основному месту работы (л.д. 54), в судебном заседании Худоян Р.М. пояснила, что магазин «Арсен» является семейным бизнесом, основное место работы у ИП Амбарцумяна Х.М.

Основания для удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амбарцумян Х.М. к Егоровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий:              Андреева Н.В.