Дело № 2-467/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г.Куса Кусинский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Симоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.В. к Малюженцу Ю.В. о признании права собственности на долю 1/2 долю в праве на наследственное имущество, о взыскании компенсации, У С Т А Н О В И Л: Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском к Малюженцу Ю.В. о признании права собственности на долю 1/2 долю в праве на наследственное имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указала, что ДАТА умер ее отец ФИО4 После его смерти осталось следующее имущество: земельный участок площадью 1000,0 кв.м., жилой дом общей площадью 81,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, деревообрабатывающие станки, строительный материал, пила «Дружба», мотопила, баня деревянная, баня шлакозаливная, мотоцикл «Иж-Планета 5», холодильник, газовая плита, запчасти к мотоциклу, рабочий инструмент. Наследниками первой очереди по закону явилась она и ее брат Малюженец Ю.В. ДАТА им с братом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный выше земельный участок и жилой дом- по 1/2 доли в праве общей собственности. После оформления своих прав она обнаружила, что все движимое имущество, которое осталось после умершего отца и на протяжении всего времени находилось в родительском доме, на участке пропало. Малюженец Ю.В. ей пояснил, что все имущество вывезено им еще весной 2011 года. Таким образом, она лишена возможности пользоваться, распорядиться принадлежащим ей имуществом. С учетом уточнений( л.д. 6-8), просит признать за ней 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество: деревообрабатывающие станки: циркулярку стоимостью <данные изъяты> руб., фуганок стоимостью <данные изъяты> руб., фрезерный станок стоимостью <данные изъяты> руб., ленточный станок стоимостью <данные изъяты> руб.; доски длиной 5 м. общей стоимостью <данные изъяты> руб., столбики 12 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., баню деревянную стоимостью <данные изъяты> руб., баню шлакозаливную стоимостью <данные изъяты> руб., мотоцикл «ИЖ-Планета5» с двумя колясками стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник стоимостью <данные изъяты> руб., газовую плиту стоимостью <данные изъяты> руб., железный бак стоимостью <данные изъяты> руб., деревянные рамы - 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., жерди - 20 шт., общей стоимостью <данные изъяты>., черенки - 80 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., шурупы, общей стоимостью <данные изъяты> руб., провод медный 20 м, общей стоимостью <данные изъяты> руб., провод алюминиевый, общей стоимостью <данные изъяты> руб., верстаки с ящиками с содержимым, общей стоимостью <данные изъяты> руб., деревянную конструкцию для сбора оконных блоков и дверей, общей стоимостью <данные изъяты> руб., циркулярные доски, общей стоимостью <данные изъяты> руб., дробилку <данные изъяты> руб., шлифовальные машинки - 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., лобзик стоимостью <данные изъяты> руб., тисы, стоимостью <данные изъяты> руб., дрель стоимостью <данные изъяты> руб., наждак, стоимостью <данные изъяты> руб., мотопилу, стоимостью <данные изъяты> руб., пилу «Дружба»,стоимостью <данные изъяты> руб., запчасти к мотоциклам, стоимостью <данные изъяты> руб., рабочие инструменты: ножовки - 4 шт., стомески-5шт., ножи по резьбе, молотки - 4шт., отвертки - 4 шт., плоскогубцы - 4 шт., круглогубцы - 4 шт., кусачки - 2 шт., пила по металлу, топоры - 4 шт., топоры 5 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., фрезы 20 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., ремонтные ключи -<данные изъяты> руб., гвозди 70 кг., общей стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с Малюженца Ю.В. в ее пользу денежную компенсацию в виде 1/2 от стоимости указанного выше имущества в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Афанасьева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки лично( л.д. 105), суду не сообщила об уважительных причинах неявки, в письменном ходатайстве от ДАТА просила рассмотреть спор по существу без ее участия, с участием представителя ( л.д. 62). Представители истца Волков А.А., действующий на основании доверенности (л.д.23), Волкова А.А. действующая на основании письменного ходатайства ( л.д.62 ) о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом ( л.д.104-106 ), не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки не представили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик Малоюженец Ю.В. исковые требования не признал, поддержал письменный возражения, где отражено, что он после службы в армии в период с 1989 года по 1993 г. проживал по адресу: АДРЕС. В указанный период его отец ФИО24 в доме не проживал, в период отсутствия отца он на свои средства выписал лес, приобрел брус, пиломатериалы иные строительные материалы и своими силами возвел вторую половину дома. Считает, что Афанасьева вправе претендовать лишь на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом. При переезде в новый дом по адресу: АДРЕС, часть его личных вещей остались в доме отца: новый мотоблок с навесным оборудованием, мотоцикл ИЖ Пленета-5 с двумя прицепами и запчастями и запасными колесами, мотопила «Дружба», пять деревообрабатывающих станков, три железных бака, разной емкости, печь железная в баню, 70 листов шифера, 10 куб.м. пиломатериала разного диаметра, 5 куб. м. круглого леса, сруб из осины размерами 3х4, кувалда, тисы, наждак, 50 п.м. проводов медных и алюминиевых, железные трубы разного диаметра, железо листовое кондиция и не кондиция, садово-огородный инвентарь, два колуна, пять топоров, ножовки 5 шт., 2 тонны проволоки, мелкий инструмент, гвозди, шурупы, скобы, навесы, электрооборудование, плафоны, розетки, кабеля, плоскогубцы, молотки, отвертки, кусачки, фрезы 27 шт., шайбы-18 шт., ремонтные ключи к мотоциклу, неисправная электропила «Парма», заготовки черешков, жерди. До оформления наследственных прав Афанасьевой Н.В. вывезены из дома отца следующие вещи, принадлежавшие отцу: телевизор, спутниковая антенна «триколор», видеомагнитофон, пылесос, стиральная машина, 30 листов шифера, железо листовое, трубы различного диаметра, шлакозаливная установка, печь железная в баню, два железных бака, алюминиевые сливы, кувалда, садово-огородный инвентарь. А также вещи, приобретенные им: микроволновая печь, сотовый телефон, болгарка, пила ручная дисковая ( л.д.46-49). В судебном заседании ответчик дополнительно суду пояснил, что в настоящее время не заявляет требования об оспаривании выданных свидетельств о праве на наследство, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Деревообрабатывающие станки приобретал лично на свои средства, принимая во внимание, что его отец ранее злоупотреблял спиртными напитками, он приобрел станки, для того чтобы обеспечить отца работой, отвлечь его от спиртного. После смерти отца станки забрал, также забрал сруб из осины, так как указанный сруб изготовлен из его материала для пчельника. Шлакозаливная баня стоит во дворе дома. Мотоцикл забрал при жизни отца. После того, как он узнал, что его сестра вывозит из дома отца имущество, он также побывал в доме, кроме имущества отца сестра забрала и его имущество. Он взял то, что осталось: плиту газовую, один железный бак, принадлежащий ему, один верстак, представляющий собой деревянную конструкцию с ящиками. Верстаки изготавливали совместно с отцом, часть инструментов забрал он, часть - сестра. Мотоблок при жизни отец продал с его согласия. Когда отец купил новый холодильник, то холодильник, который он пользовался ранее и приобретенный им, вернул ему. Новый холодильник он не брал. Дробилки у отца никогда не было. Строительные материалы он забрал только свои, материал давал отцу для изготовления ульев. Дрель, шлифовальные машинки, указанные в списке принадлежат ему, он передал их отцу для изготовления ульев, их забрала сестра. С оценкой имущества, указанного в заявлении не согласен, документами, определяющими стоимость указанного в исковом заявлении имущества, помимо станков, не располагает. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1164 ГК, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. В судебном заседании установлено, ФИО23. умер ДАТА ( л.д.13). ДАТА по заявлению наследника первой очереди Малюженца Ю.В. заедено наследственное дело НОМЕРДАТА на имущество, оставшееся после умершего Малюженца В.И., на день смерти проживавшего по адресу: АДРЕС. ДАТА в указанное наследственное дело поступило заявление о принятии наследства наследницы первой очереди Афанасьевой Н.В. Наследникам в равных долях каждому, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежность наследодателю которого доказана соответствующими правоустанавливающими документами - на денежный вклад и земельный участок. Документы о принадлежности наследодателю иного имущества не представлены( л.д. 112). ДАТА Афанасьева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону получила свидетельства о государственной регистрации права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ( л.д. 14-16). Соглашения меду сторонами о разделе наследственного имущества не достигнуто. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что иск инициирован Афанасьевой Н.В., именно она обязана доказать те обстоятельства, на которых основано ее требование. Истцом Афанасьевой Н.В. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества наследодателю, отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества. Также отсутствуют индивидуальные признаки имущества, подлежащего разделу. Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти наследодателя указанных в иске предметов, их стоимость ( определение об оставлении заявления без движения от ДАТА( л.д. 4,5), определение о подготовки дела к судебному разбирательству от ДАТА ( л.д. 1,2), определение о продлении подготовки по делу( л.д.41, 42), информационное письмо( л.д. 43). Доказательства, свидетельствующие о принадлежности наследодателю деревообрабатывающих станков: циркулярки, фуганка, фрезерного станка, ленточного станка, их стоимость истцом не представлены. Из объяснения ответчика следует, что он приобрел у ФИО7 три деревообрабатывающих станка: циркулярный, фуговальный, фрезерный, изготовленные кустарным способом в 1989 году, станками пользовался его отец ФИО4, после смерти отца станки забрал. Согласно отчета об оценке НОМЕР рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость циркулярного станка составляет <данные изъяты> руб., фуговального станка-<данные изъяты> руб., фрезерного станка- <данные изъяты> руб. ( л.д. 113-115). Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что в конце 80-х годов он кустарным способом изготовил фрезерный и фуговальный станки, циркулярный станок купил на Кусинском машиностроительном заводе, станки продал Малюженцу Ю.В., за какую цену не помнит( л.д. 96). В соответствии со ст. 43 ГК РСФСР, действовавшего в период совершения сделки по приобретению станков, сделки, исполняемые при самом их совершении, могут совершаться устно. Суд не принимает в качестве доказательства приобретения станков расписку ФИО7 от ДАТА( л.д. 52), так как в судебном заседании установлено, что расписки составлены не в момент совершения сделки, а несколько лет назад. Из показания свидетеля ФИО8 следует, что в сентябре 2011 года он по просьбе ФИО9 приезжал к Малюженцу Ю.В. для разговора по поводу станков. Малюженец не отрицал что забрал станки, указал, что они принадлежат ему ( л.д. 87 об.). Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что деревообрабатывающие станки циркулярный, фуговальный, фрезерный принадлежат Малюженцу Ю.В. Показания свидетеля ФИО14 в части того, что деньги на приобретение станков давал ее бывший муж ФИО4, ничем не подтверждены и не достаточны для того, чтобы сделать вывод о принадлежности станков ФИО4 Показания свидетеля ФИО9 ( л.д. 78-83) в части того, что у ее деда ФИО4 стояли станки деревообрабатывающие, на которых он работал, не противоречат установленным обстоятельствам. Основания для признания права собственности на 1\2 долю за истцом на следующее имущество: баню деревянную, стоимостью <данные изъяты> руб., баню шлакозаливную, стоимостью <данные изъяты> руб., мотоцикл ИЖ «Планета5» с двумя колясками, стоимостью <данные изъяты> руб., запчасти к мотоциклам, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за указанное имущество, отсутствуют. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что после смерти отца он разобрал и вывез сруб размером 3 м.х4 м. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10( л.д. 85-87), ФИО11( л.д. 94 об.-95). Из объяснений ответчика, показаний свидетелей следует, что сруб старый, нижние бревна гнилые. Установлено, что указанный сруб отмечен в техническом паспорте под литером Г3 как баня деревянная, срубленная из бревен ( л.д. 19-20). По утверждению ответчика спорное имущество принадлежит ему. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она в 1997 году продала Малюженцу Ю.В. сруб на баню размером 3мх4 м. из осины ( л.д. 97). Однако сделать вывод о том, что именно указанный сруб был поставлен Малюженцем Ю.В. во дворе дома своего отца и планировался для использования им под пчельник, не представляется возможным. Установлено, что баня шлакозаливная указана в техническом паспорте под литером Г5 как баня кирпичная ( л.д. 19-20). Баня деревянная и баня кирпичная являются вспомогательными строениями объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС. Указанное имущество осталось после смерти ФИО4. истцом не представлены доказательства, подтверждающие его стоимость. Указанное имущество подлежит разделу между наследниками при разделе недвижимого наследственного имущества. Показания свидетеля ФИО10 в части того, что было разобрано два сруба, ни чем не подтверждены( л.д. 85 -87). Мотоцикл ИЖ « Планета 5»с двумя колясками и запасные части к нему не является наследственным имуществом, принадлежат ответчику Малюженцу Ю.В., что подтверждается техническим паспортом мотоцикла( л.д. 50). То обстоятельство, что мотоцикл хранился у ФИО4, не свидетельствуют о принадлежности мотоцикла ему. Показания свидетеля ФИО9 в части того, что мотоцикл принадлежал дедушке, противоречат материалам дела. Показания свидетеля ФИО14, в части того, что деньги на приобретение мотоцикла Малюженцу Ю.В. давал отец, ничем не подтверждены ( л.д. 89 об.-94). Из объяснений ответчика следует, что в 1989 году он вернулся из армии, работал в школе, имел собственные денежные средства для приобретения мотоцикла. Основания для признания права собственности за истцом на 1\2 долю на следующее имущество: доски, длинной 5 метров, общей стоимостью <данные изъяты> руб., столбики, 12 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., деревянные рамы 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., жерди 20 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., черенки 80шт., общей стоимостью <данные изъяты>., шурупы, общей стоимостью <данные изъяты> руб., провод медный 20 м., стоимостью <данные изъяты> руб., провод алюминиевый, общей стоимостью <данные изъяты> руб., циркулярные доски, общей стоимостью <данные изъяты> руб., гвозди 70 кг., о взыскании компенсации за указанное имущество, отсутствуют. Не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие принадлежность указанного имущества наследодателю, его количество, размеры, стоимость, а также, что все указанное имущество находится у ответчика. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у ее деда ФИО4 видела много досок новых и старых, метра 3-4 длинной, около 10-15 шт., столбики 30- 50 см. в диаметре, жерди деревянные около 20 шт., диаметром примерно 10 см., длинной 5-6 м., какое-то количество черенков, много гвоздей, шурупов, провода. Свидетель ФИО13 показала, что видела в мае 2011 года, как Малюженец Ю.В. вывозил строительные материалы доски и брус ( л.д. 83 об.-84). Свидетель ФИО14 показала, что видела у ФИО4, много досок, длинной 4-5 м., более 20 штук, столбики деревянные 2 или 3, черенки. Данные показания свидетелей не достаточны для того, чтобы установить является ли указанное имущество, наследственным, произвести его раздел. Расписка в том, что Малюженец Ю.В. получил лес 30х3 при обмене домами ДАТА( л.д.72), не свидетельствует о том, что спорные деревянные изделия, доски, указанные в заявлении, изготовлены из указанного леса. В качестве имущества, подлежащего разделу, истцом указаны также: холодильник, стоимостью <данные изъяты> руб., газовая плита, стоимостью <данные изъяты> руб. В судебном заседании не установлено, марка указанного имущества, его стоимость, что препятствует разделу. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что плита газовая находится у него, документы на плиту отсутствуют. Ответчик также пояснил, что холодильник «Полюс» при жизни отец отдал ему, купив новый, марку не помнит. Где в настоящее время новый холодильник не знает. В раздел наследственного имущества включен железный бак, стоимостью <данные изъяты> руб. Доказательства, подтверждающие стоимость указанного имущества истцом не представлены. Из объяснения ответчика Малюженца Ю.В. следует, что в доме отца было три бака железных, разной емкости, после того, как его сестра забрала два бака, он один бак забрал себе. Данные баки приобретались им, когда он проживал у отца, доказательства приобретения отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО14, матери истца, следует, что два железных бака хранятся у нее. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Фактически железные баки между сторонами разделены в натуре. В судебное заседание не представлены доказательства, принадлежности наследодателю ФИО4 дробилки, стоимостью <данные изъяты> руб. В раздел наследственного имущества истцом включены верстаки с ящиками и содержимым, стоимостью <данные изъяты> руб., деревянная конструкция для сбора оконных блоков и дверей, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Доказательства, подтверждающие стоимость указанного имущества не представлены. Ответчиком не отрицается то обстоятельство, что один верстак, представляющий собой деревянную конструкцию с ящиками забрал он, Второй верстак остался в доме отца. Ответчиком представлен товарный чек НОМЕР ИП ФИО15 подтверждающий приобретение им дрели-миксера STURMID, стоимостью <данные изъяты> руб., точильно- шлифовальной машинки STURM-602 1А, стоимостью <данные изъяты> руб., углового шлифовального станка Пермь 1800Э, стоимостью <данные изъяты> руб., пилы циркулярной STURM, стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д. 109). Доказательства, свидетельствующие о наличии у наследодателя двух шлифовальных машинок, дрели, мотопилы, не представлены, не установлены модели, не определена их стоимость. Доказательства стоимости лобзика, тисов, наждака, пилы « Дружба» также не представлены. В раздел наследственного имущества истцом включены рабочие инструменты: ножовки- 4 шт., стамески- 5шт., ножи по резьбе, молотки- 4 шт., отвертки-4шт., плоскогубцы-4 шт., круглогубцы-4шт., кусачки - 2 шт., пила по металлу, топоры- 4 шт., топоры-5 шт., общей стоимостью- <данные изъяты> руб., ремонтные ключи, стоимостью <данные изъяты> руб., в судебном заседании из представленных доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО9. ФИО14 указанное количество рабочих инструментов не установлено. Не представлены доказательства стоимости указанного имущества. Из объяснений ответчика следует, что часть рабочих инструментов находится у него, а часть у истца. Не представлены доказательства принадлежности наследодателю фрез 20 шт., их стоимость. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда ФИО4 стал проживать у них в доме, то по его просьбе ему привезли телевизор, микроволновую печь, спутниковую антенну, стиральную машинку. Указанное имущество в настоящее время находится у Афанасьевой Н.В. спутниковая антенна предоставлена ФИО4 ее родителями в пользование, остальное имущество принадлежало ФИО4 Пылесос в настоящее время находится в доме бывшей жены ФИО4- ФИО14 Из объяснений ответчика, свидетеля ФИО9 следует, что часть наследственного имущества между сторонами разделена в натуре, при этом, какое либо соглашение между сторонами не заключалось. ДАТА истец ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о вступление в фактическое владение всем недвижимым и движимым имуществом, указанным в исковом заявлении ( л.д. 70). Заявление о принятии мер по охране наследства от истца не поступало. Нотариусом меры, предусмотренные ст. 1172 ГК РФ, в том числе производство описи наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, не принимались. Оценка имущества по соглашению сторон не производилась. Документы нотариусу о принадлежности наследодателю указанного в исковом заявлении имущества не представлялись ( л.д. 112). Исковые требования заявлены о разделе наследственного имущества, путем признания права собственности на 1\2 долю в праве собственности на движимое имущество, взыскании компенсации. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что наследники обладали с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, проживали совместно на день открытия наследства, не установлено, правила статей 1168, 1169 ГК РФ не применяются. При разделе наследственного имущества следует руководствоваться ст.252 ГК РФ. В соответствии с ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право навыплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Соглашение между сторонами о разделе наследственного имущества отсутствует. Выделяющийся собственник вправе требовать выдела доли в натуре. Указанные требования Афанасьевой Н.В. не заявлялись, доказательства, свидетельствующие о том, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, не представлены. Учитывая изложенное, исковые требования Афанасьевой Н.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.В. о признании права собственности на 1\2 долю в вправе собственности на следующее имущество: -деревообрабатывающие станки: циркулярку, стоимостью <данные изъяты> руб., фуганок, стоимостью <данные изъяты> руб., фрезерный станок, стоимостью, <данные изъяты> руб., ленточный станок, стоимостью <данные изъяты> руб.; -доски, длинной 5 метров, общей стоимостью <данные изъяты> руб., -столбики, 12 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., -баню деревянную, стоимостью <данные изъяты> руб., -баню шлакозаливную, стоимостью <данные изъяты> руб., -мотоцикл ИЖ « Планета5» с двумя колясками, стоимостью <данные изъяты> руб., -холодильник, стоимостью <данные изъяты> руб., -газовую плиту, стоимостью <данные изъяты> руб., -железный бак, стоимостью <данные изъяты> руб., -деревянные рамы 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., -жерди 20 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., -черенки 80шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., -шурупы, общей стоимостью <данные изъяты> руб., -провод медный 20 м., общей стоимостью <данные изъяты> руб., -провод алюминиевый, общей стоимостью <данные изъяты> руб., -верстаки с ящиками и содержимым, общей стоимостью <данные изъяты> руб., -деревянную конструкцию для сбора оконных блоков и дверей, общей стоимостью <данные изъяты> руб., -циркулярные доски, общей стоимостью <данные изъяты> руб., -дробилку, стоимостью <данные изъяты> руб., -шлифовальные машинки 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, -лобзик, стоимостью <данные изъяты> руб., -тисы, стоимостью <данные изъяты> руб., -дрель стоимостью <данные изъяты> руб., -наждак, стоимостью <данные изъяты> руб., -мотопилу, стоимостью <данные изъяты> руб., -пилу « Дружба» стоимостью <данные изъяты> руб., -запчасти к мотоциклам, <данные изъяты> руб., -рабочие инструменты: ножовки- 4 шт., стамески- 5шт., ножи по резьбе, молотки- 4 шт., отвертки-4шт., плоскогубцы-4 шт., круглогубцы-4шт., кусачки - 2 шт., пила по металлу, топоры- 4 шт., топоры-5 шт., общей стоимостью- <данные изъяты> руб., -фрезы 20 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., -ремонтные ключи, стоимостью <данные изъяты> руб., - гвозди 70 кг., общей стоимостью <данные изъяты> руб., всего имущества на общую стоимость <данные изъяты> руб., о взыскании денежной компенсации в виде 1\2 стоимости указанного имущества в сумме <данные изъяты> руб., отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Челябинского областного суда через Кусинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения по делу. Председательствующий: Андреева Н.В.