Дело № 2-481/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА г. Куса Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Кунакбаевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Вираж» к Серебрякову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Вираж» обратился в суд с иском к Серебрякову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В основании своих требований истец указывал, что ДАТА на автодороге Куваши-Медведевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНЖ РОВЕР СПОРТ, НОМЕР, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Камаз» 55111 НОМЕР, принадлежащего истцу ООО «Вираж», под управлением Серебрякова А.А. и автомобиля ВАЗ 21150 НОМЕР, под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Серебряков А.А., управлявший автомобилем «Камаз». Решением Арбитражного суда Челябинской области ДАТА с ООО «Вираж» взыскано в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором был застрахован на момент ДТП по договору добровольного страхования автомобиль РЕНЖ РОВЕР СПОРТ, - <данные изъяты>. Данные денежные средства в полном объеме выплачены ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДАТА На момент совершения ДТП водитель Серебряков находился с истцом ООО «Вираж» в трудовых отношениях, трудовой договор расторгнут ДАТА по инициативе работника. Истец ООО «Вираж» просит взыскать с ответчика Серебрякова А.А. в его пользу в порядке регресса выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> отнеся на счет ответчика судебные расходы. В судебное заседание представитель истца ООО «Вираж» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Серебряков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение ущерба имуществу потерпевшего. Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДАТА установлена вина водителя ООО «Вираж» Серебрякова А.А., который управляя транспортным средством КАМАЗ 55111 гос. НОМЕР не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий справа автомобиль Ренж Ровер Спорт гос. НОМЕР, после чего последнее транспортное средство совершило наезд на автомобиль ВАЗ 21150 гос. НОМЕР. Указанным решением с ООО «Вираж» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вираж» - без удовлетворения. Денежные средства по указанному решению с учетом судебных расходов перечислены истцом ООО «Вираж» взыскателю в ходе исполнительного производства платежным поручением НОМЕР от ДАТА Исходя из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На момент ДТП Серебряков А.А. состоял с ООО «Вираж» в трудовых отношениях на основании заключенного сторонами трудового договора НОМЕР (л.д. 20-21) от ДАТА Выплаченные в порядке суброгации ООО «Вираж» в пользу взыскателя (страховой компании) денежные средства являются прямым действительным ущербом для работодателя и подлежат возмещению по правилам ТК РФ, регламентирующим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Доводы Серебрякова А.А. об отсутствии его вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, суд не принимает. Его виновность в нарушении правил дорожного движения, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДАТА Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Серебряков А.А. в деле, по которому постановлено указанное решение, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем указанное решение по данному делу имеет преюдициальное значение. Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим причиненный им вред, наступает в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом. Такое исключение из общего правила о регрессе установлено положениями Трудового кодекса РФ. По общему правилу (ст. 241 Трудового кодекса РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Суд считает, что не установлено основание, предусмотренное п. 6 ст. 243 ТК РФ, на которое ссылался истец - причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Вместе с тем, в отношении Серебрякова А.А. такие постановления не выносились. Напротив, установлено (л.д. 25), что ДАТА было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иные основания для возложения на Серебрякова А.А. полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 ГПК РФ, установлены не были. По общему правилу, установленному ст. 238, 241 ТК РФ, за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Учитывая, что оснований возложения на Серебрякова А.А. полной материальной ответственности не установлено, а ущерб имел место и подтвержден соответствующими доказательствами, ответственность Серебрякова А.А. перед работодателем ограничивается размером его среднего заработка. Согласно справки на л.д. 34 с учетом положений ст. 139 ТК РФ, средний заработок Серебрякова А.А. определяется равным <данные изъяты>. В этой части предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, исчисленная от суммы удовлетворяемых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ определяется равной <данные изъяты> руб. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату труда представителя. Согласно представленной квитанции об оплате (л.д. 7а), истцом ООО «Вираж» оплачена работа представителя в связи с участием по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма, заявленная истцом на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, является чрезмерной, превышает разумные пределы. Услуги представителя по делу ограничились подготовкой искового заявления, а также представлением интересов истца в одного судебного заседания по делу. Принимая во внимание этот факт, а также уровень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Серебрякова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Вираж» к Серебрякову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать с Серебрякова А.А. в пользу ООО «Вираж» возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд Челябинской области в течении 10 дней.