Дело №2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Нихороших Н.В.,
При секретарях Андрашовой Е.М., Кунакбаевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой В.В. к Чекаловой Л.И., ИП Светлакову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Санникова В.В. обратилась в суд с иском к Чекаловой Л.И., ИП Светлакову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
В обоснование своих требований указала, что согласно договору купли-продажи от ДАТА является собственником трехкомнатная АДРЕС. Квартира находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома. В июле 2010 года она сделала ремонт квартиры. Этажом выше над ее квартирой расположена АДРЕС, собственницей которой является Чекалова Л.И., которая неоднократно заливала водой ее квартиру. 17 сентября 2010 года обслуживающая организация ИП Светлаков С.Ю. предупредила о наборе воды в домовую систему отопления и ДАТА ее квартиру залило водой из АДРЕС, из-за прорыва батареи, которую накануне Чекалова Л.И. заменила и не проверила. Ответчица возмещать ущерб отказалась, мотивируя тем, что затопление вызвано течью в батарее, которую некачественно заменили слесари обслуживающей организации. ДАТА комиссией с обслуживающей организации ИП. Светлаков С.Ю. был составлен акт обследования, в котором отражены результаты затопления. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который на основании локального сметного расчета, выполненного ООО УК ЖКХ составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с Чекаловой Л.И. и обслуживающей организации И.П. Светлаков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> за оплату труда адвоката при подготовке заявления в суд.
Истец Санникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Землянцевой О.В.(л.д.9- 7).
Представитель истца Землянцева О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА, зарегистрированной в реестре за НОМЕР, поддержав исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении увеличила их, просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей оплату услуг адвоката за подготовку заявлений в суд, <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины, дополнительно пояснила, что в АДРЕС, проживает в течение 6 лет. Квартира принадлежит ее родной сестре ФИО8 В квартире этажом выше проживает ФИО10, дочь собственника Чекаловой Л.И., с двумя детьми. ДАТА не смотря на предупреждение обслуживающей организации о наборе воды в систему отопления, Чекаловой Л.И. дома не было, в результате прорыва батареи, расположенной в квартире Чекаловых, была залита ее квартира. Ей известно, что ФИО10 накануне производила замену батареи в одной из комнат в своей квартире. Возмещать ущерб добровольно отказалась.
Ответчик Чекалова Л.И.в судебное заседание не явилась, представитель ответчика адвокат Голубева Е.П. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что залив квартиры истицы произошел в результате гидроудара, что подтверждается актом обследования АДРЕС от ДАТА, составленным с участием представителя истца и управляющей компанией. Поэтому по ее мнению виновниками являются ООО «Тепловые сети» и ИП. Светлаков С.Ю., поскольку именно слесаря управляющей компании некачественно произвели замену батареи отопления в одной из комнат Чекаловой Л.И., в результате чего при запуске системы отопления лопнул ниппель в радиаторе отопления, замену которого и производили сотрудники управляющей компании. Ставит под сомнение локальный сметный расчет по оценке ущерба, представленный представителем истицы.
Представитель истца ФИО10, не признавая исковые требования, пояснила суду, что АДРЕС, принадлежит на праве собственности ее матери Чекаловой Л.И. и племяннику Кашурину Г.И. Мать и племянник не живут в квартире с 1989 года. Она проживает в этой квартире с двумя детьми и полностью несет все расходы связанные с содержанием квартиры. В сентябре 2010 года она произвела замену радиатора отопления в одной из комнат. Не смотря на то, что она не обращалась об этом с заявками в управляющую компанию, батарея была заменена сотрудниками управляющей компании ИП. Светлакова, им же она передали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДАТА, убедившись, что после набора воды в систему отопления, в квартире где она проживает не было никаких утечек, она из квартиры ушла. В ее отсутствие произошел разрыв ниппеля в радиаторе отопления, замену которого производили сотрудники управляющей компании, поэтому по ее мнению управляющая компания должна нести ответственность перед истицей.
В судебном заседании представитель ИП Светлакова С.Ю. Лепешкина М.К., исковые требования не признала, пояснив, суду, что ответчик покупку и установку батареи в квартире производил самостоятельно, без участия управляющей компании. За профилактическим осмотром системы отопления в управляющую компанию не обращалась, заявок на ремонт или замену системы отопления от ответчика не поступало. Подача воды в систему отопления ДАТА осуществлялась после предупреждения об этом жильцов дома, не смотря на это, Чекаловой в квартире не было. Считает, что виновными в затоплении квартиры истицы являются Чекалова Л.И. и Кашурин Г.И., которые как собственники должны нести бремя содержания жилья. Представила письменные возражения по иску ( л.д.29-30).
Привлеченный судом в качестве соответчика по делу Кашурин Г.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал ( л.д.102).
Представитель ООО «Тепловые сети», привлеченного судом в качестве соответчика по делу Криваков Е.А. не признавая исковые требования пояснил, что доводы представителей ответчика Чекаловой Л.И. и представителя ИП. Светлакова С.Ю, о наличии гидроудара, послужившего причиной разрыва ниппеля в радиаторе и соответственно залива квартиры истицы являются надуманными и опровергаются данными приборов учета, имеющихся в котельной ООО «Тепловые сети». Считает, что ООО «Тепловые сети» является ненадлежащим ответчиком.
Суд, заслушав стороны, свидетелей и рассмотрев все материалы дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков от затопления обоснованны, и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные правила содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ и в ст.3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»..
В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
В п. 17, 19 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022), установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истец Санникова В.В. является собственником АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).
Ответчики Чекалова Л.И. и Кашурин Г.И. является собственниками в 1/2 доли каждый АДРЕС. Что подтверждается договором о безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от ДАТА ( л.д.70).
Согласно справки «УкЖКХ» в АДРЕС зарегистрирована Чекаловой Л.И. ( л.д.20).
На основании договора о совместной деятельности НОМЕР от ДАТА заключенного между администрацией Кусинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Светлаковым С.Ю., последний осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов переданных ему в установленном порядке, в том числе АДРЕС (л.д.38-41).
Как пояснили стороны в судебном заседании договоры на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с каждым собственником жилого помещения многоквартирного дома до настоящего времени не заключены.
ДАТА АДРЕС принадлежащая истице, была затоплена водой из расположенной выше АДРЕС принадлежащей Чекаловой Л.И. и Кашурину Г.И. Причиной затопления явился лопнувший ниппель радиатора в системе отопления, установленный ФИО10, проживающей в квартире с устного согласия собственников. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании представителем истца, представителями ответчиков Голубевой Е.П. Чекаловой Е.А., Лепешкиной М.К., сотрудником управляющей компании ФИО19, актом обследования АДРЕС ( л.д.52).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
В результате затопления в квартире истицы пострадали зал, спальная комната, коридор, кухня, где намокли потолки, линолеум, была повреждена проводка в коридоре, что подтверждается актом осмотра квартиры ( л.д.52) и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17 допрошенных в судебном заседании.
Согласно локальному сметному расчету составленному ООО «УкЖКХ» ущерб от залива в АДРЕС составил <данные изъяты>. (л.д. 12-16, 57-61).
Свидетель ФИО18 инженер технадзора ООО «УкЖКХ» пояснила суду, что составляла локально сметный расчет на оценку ущерба причиненного заливом АДРЕС, для чего она лично побывала в указанной квартире и произвела все необходимые замеры. Расчет составлен на основании договора с представителем истицы и в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, при этом пояснила суду, что в расчете ошибочно указана АДРЕС.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Суд считает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу затоплением, должны нести ответчики Чекалова Л.И. и Кашурин Г.И. как собственники АДРЕС из которой поступала вода, затопившая АДРЕС.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку факт затопления квартиры истицы из вышерасположенной квартиры собственниками которой являются Чекалова Л.И. и Кашурин Г.И. судом установлен и не отрицался самими ответчиками, именно они должны были представить суду доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры Санниковой В.В.
Как установлено в судебном заседании ФИО10 проживает в АДРЕС с устного разрешения собственников, никакого договора между собственниками и ФИО10 не заключалось, из пояснений ФИО10 следует, что она полностью несет расходы по содержанию этой квартиры и в сентябре 2010 года в комнате, граничащей с кухней поменяла батарею, заменив ее на новую и добавив дополнительно два радиатора, для чего пригласила слесарей работающих у ИП Светлакова и заплатила им за работу. В каком магазине и когда она приобрела батарею суду пояснить не смогла. Впоследствии, для профилактического осмотра батареи специалистов управляющей компании не приглашала.
Доводы представителя ответчика Чекаловой Л.И. о том, что залив квартиры истицы произошел из-за некачественно выполненных работ сотрудниками обслуживающей организации ИП Светлакова, а так же из-за наличия гидроудара происшедшего при запуске системы отопления по вине ООО «Тепловые сети» суд считает необоснованными.
Так свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает газосварщиком у ИП Светлакова С.Ю. ДАТА, к нему подошла ФИО10 и попросила установить в ее квартире новую батарею. На что он согласился, при этом каких либо заявок или распоряжения начальника участка на выполнение этой работы у него не было. Поэтому, установив новую батарею, увеличив ее на 2 или 3 секции он взял за работу с ФИО10 <данные изъяты> рублей, в кассу предприятия их не сдавал. Батарею проверил, заполнив водой систему отопления, никаких утечек воды из батареи при нем не было. На следующий день узнал, что в батарее, которую устанавливал, лопнул ниппель в результате чего была затоплена квартира этажом ниже. Перетянуть ниппель не возможно, предполагает, что он лопнул от гидроудара.
Согласно журнала учета, с заявкой о замене батареи в АДРЕС в АДРЕС в сентябре 2010 года к ИП Светлакову С.Ю. никто не обращался ( л.д.129-131).
Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО20, начальник участка ИП Светлакова и пояснил суду, что замена системы отопления в квартирах жителей в домах обслуживающих ФИО7 производится только на основании заявок граждан и после его личного согласования.
Радиатор отопления (батарея) расположенный в одной из комнат квартиры, находящейся в собственности ответчиков в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст.135 ЖК РФ, правил содержания имущества в многоквартирном доме(утв.Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должна обеспечить эксплуатирующая организация.
Собственником радиатора отопления(батареи) в данном случае являются Чекалова Л.И. и Кашурин Г.И., им как собственникам принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нм, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчиками осуществлено переоборудование отопительного радиатора (батареи) в квартире в частном порядке без согласования с обслуживающей организацией ИП Светлакова С.Ю.
Тем более, что истица не является потребителем ненадлежащее оказанных, по утверждению представителей ответчика Чекаловой Л.И. услуг, потребителем данных услуг являются ответчики, имеющие возможность обратиться в суд с самостоятельным иском по поводу качества оказанных услуг. Истица Санникова В.В. потребителем услуг по эксплуатации имущества ответчиков, ставшего причиной затопления квартиры истицы, не является.
Кроме того, между Чекаловой Л.И. и Кашуриным И.Г. с одной стороны не заключен какой либо договор с иными лицами, перекладывающий бремя содержания имущества на других лиц, как того требует ст.210 ГК РФ, когда ответственность за вредные последствия в отношении собственника не наступает.
Суд приходит к выводу, что по вине ответчиков Чекаловой Л.И. и Кашурина Г.И. не надлежащим образом исполнившими свои обязанности по содержанию жилого помещения, произошла авария, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими для истицы последствиями.
С доводами представителя ответчика Голубевой Е.П. о том, что при рассмотрении данного иска имущественную ответственность должно нести ООО «Тепловые сети», подавшие в систему отопления воду с повышенным давлением суд считает недоказанными и необоснованными.
Согласно данным приборов учета, предназначенных для измерения температуры и других физических величин внешними датчиками; регистрации и хранения результатов в памяти прибора с последующей передачей их на компьютер для визуализации в виде таблиц и графиков в период с ДАТА величина давления на выходе из котельной ООО «Тепловые сети» не превышала 5,7 кг/см2 (л.д.103-104, 117-127).
Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО20, ФИО23 жилой АДРЕС, расположен значительно ниже уровня котельной, за счет чего вода поступает в дом под давлением превышающим показатели уровня давления на выходе из котельной, что так же по мнению суда не свидетельствует о наличии вины ООО «Тепловые сети» в затоплении квартиры истицы и наличии причинно следственной связи между действиями общества и наступившими для Санниковой В.В. последствиями.
Довод представителя ответчика Чекаловой Л.И. - Голубевой Е.П. о том что истцом представлена ненадлежащая оценка ущерба, по мнению суда является необоснованным.
Как видно из материалов дела, а так же показаний свидетеля ФИО18 локально сметный расчет, произведен юридическим лицом ООО «Ук ЖКХ», имеющим соответствующую лицензию и на основании договора с представителем истицы. Расчет содержит обоснованную оценку затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, строительных материалов необходимых для устранения повреждений в квартире пострадавшей от воздействия воды и составляет <данные изъяты> в том числе расходы связанные с оплатой услуг по составлению расчета в сумме <данные изъяты>). Общая сумма убытков от залива квартиры подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы составила <данные изъяты>
При этом суд отмечает, что ответчики, считая сумму ущерба завышенной, какими либо доказательствами сумму ущерба не опровергли, заявлений о желании заказать свою оценку суммы ущерба не делали, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.При таких обстоятельствахпроведение осмотра квартиры на предмет определения размера ущерба в отсутствие ответчиков не свидетельствует о его не обоснованности.
Поскольку Чекалова Л.И. и Кашурин Г.И. являются собственниками АДРЕС в 1/2 доли каждый, суд считает, что и ответственность они должны нести в равных долях.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Суд взыскивает в пользу истицы с каждого из ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей расходы по составлению локального сметного расчета ( л.д. 14,17, 84), по <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя по составлению заявлений ( л.д. 17,84) по <данные изъяты> рублей расходы на оплату госпошлины ( л.д.9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Чекаловой Л.И. в пользу Санниковой В.В. <данные изъяты> в возмещение убытков от затопления квартиры, <данные изъяты> оплаты услуг по составлению локального сметного расчета, <данные изъяты> оплаты услуг представителя, <данные изъяты> расходов на оплату госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кашурина Г.И. в пользу Санниковой В.В. <данные изъяты> в возмещение убытков от затопления квартиры, <данные изъяты> оплаты услуг по составлению локального сметного расчета, <данные изъяты> рублей оплаты услуг представителя, <данные изъяты> расходов на оплату госпошлины, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Санниковой В.В. к ИП Светлакову С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.
Председательствующий