Дело № 2-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г.Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.К. к Айдиняну А.Г., ООО «Горнозаводская лизинговая компания» об истребовании документов, признании договора залога недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов Е.К. обратился в суд с иском к Айдиняну А.Г., ООО «Горнозаводская лизинговая компания» об истребовании документов, признании договора залога недействительным. В обоснование своих требований указал, что Айдинян А.Г. в 2006 году действуя от имени ООО «Кусинская макаронно-печенная фабрика», являясь ее директором, заключил контракт долгосрочного финансового лизинга с ООО «Горнозаводская лизинговая компания», по которому получил технологическое оборудование и автотранспорт и должен был своевременно выплачивать плату за пользование данным имуществом. Данный договор был заключен без какого-либо залога. Позднее с целью обеспечения исполнения обязательств по данному контракту долгосрочного финансового лизинга Айдинян А.Г. уговорил его заключить договор залога с ООО «Горнозаводская лизинговая компания» и передать в залог 1\2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, земельный участок площадью 465 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, которые принадлежат ему на праве собственности. Он выдал Айдиняну А.Г. нотариальную доверенность от ДАТА на продажу указанного недвижимого имущества. Но от Айдиняна денег не получил, он также не возвращает документы: проект на строительство жилого дома, свидетельство о регистрации права на земельный участок. Как позже выяснилось Айдинян не выполнял свои обязательства по договору лизинга, и у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. До ДАТА Айдинян имущество, переданное ему лизинговой компанией, продал, и лизинговая компания знала об этом. Он же об этом ничего не знал. ДАТА по просьбе лизинговой компании Айдинян пришел в регистрационную палату с целью заключения договора залога на принадлежащее ему имущество, но договор не подписывал и не получал, поэтому считает его не заключенным. Заключить договор залога его уговаривал Айдинян, ввел в заблуждение, обещал честно расплачиваться с лизинговой компанией, чего не делал. Кроме того, на момент заключения договора трактора, взятые в лизинг, были уже проданы. ДАТА с целью уклонения от уплаты лизинга Айдинян перевел свое предприятие в АДРЕС, сделал это только на бумаге. В настоящее время Айдинян А.Г. отказывается возвращать ему правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, переданные ему.
Истец Михайлов Е.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор залога недействительным, так как, после регистрации договора, он его не получал, не согласен с тем, что его недвижимое имущество обременено ипотекой, договор залога нотариально не удостоверен, его супруга не давала свое согласие на залог для целей указанных в договоре, Айдинян А.Г. ввел его в заблуждение, обманул, относительно того, что исполнит обязательства, обеспеченные залогом. В обоснование иска суду пояснил, что между ним и ответчиком первоначально была достигнута договоренность о том, что они вместе достроят дом и продадут его, вернее Айдинян А.Г. достроит дом, после чего выплатит ему вложенные им денежные средства, в связи с чем, он выдал Айдиняну А.Г. доверенность на продажу спорного недвижимого имущества. Айдинян А.Г. деньги за недвижимое имущество не отдал, передал автомобиль, который Айдиняну А.Г. не принадлежал, позже автомобиль у него забрали. В 2008 году Айдинян А.Г. убедил его заключить договор залога, суть указанного договора он понимал, договор подписал, так как считал, что Айдинян А.Г. заплатит ему деньги за недвижимое имущество. После того, как он получил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в пользу лизинговой компании и требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему, обратился в суд с указанным иском. В 2008 году объект незавершенного строительства пострадал от пожара. От исковых требований к Айдиняну А.Г. об истребовании проекта на 1\2 долю объекта незавершенного строительства и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, отказался, так как указанные документы ему не нужны. У него имеется свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, постановление Главы администрации, на основании которого выдано свидетельство, согласно выписке из кадастра недвижимости он является собственником земельного участка и может получить свидетельство о государственной регистрации права. Письменное заявление об отказе от части иска приобщено к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от части иска истцу разъяснены и им поняты, что нашло отражение в письменном заявлении. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от части иска об истребовании проекта на строительство 1\2 доли дома,и свидетельства о государственное регистрации права в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС.
Ответчик Айдинян А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в получении судебной повестки лично( л.д.61), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его. Представитель ответчика ООО «Горнозаводская лизинговая компания» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. 62-63 ).
Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика Айдиняна А.Г., представителя ООО « Горнозаводская лизинговая компания».
Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, Михайлов Е.К. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ( л.д.31, 42). ДАТА между ООО «Горнозаводская лизинговая компания» с одной стороны и Михайловым Е.К., ООО «Кусинская Макаронно-печенная фабрика» с другой стороны заключен договор залога спорного недвижимого имущества с целю исполнения обязательств общества перед залогодержателем по контракту долгосрочного финансового лизинга НОМЕР от ДАТА. Договор подписан сторонами, ДАТА проведена государственная регистрация ипотеки в силу договора (л.д.68-70).
В соответствии со ст. 339 п.1 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Оспариваемый договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора.
Суд не принимает доводы истца относительно того, что форма договора залога не соблюдена, так как договор нотариально не удостоверен.
В соответствии со ст. 339 п.2 ГК РФ, договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Заложенное имущество является недвижимым. Оспариваемый договор залога заключен под исполнение обязательств ООО « Кусинская Макаронно- Печеночная фабрика» перед ООО « Горнозаводская лизинговая компания» по контракту долгосрочного финансового лизинга. Нормы права, регулирующие отношения, связанные с арендой, финансовым лизингом ( гл. 23 Гражданского кодекса РФ) не предусматривают нотариального удостоверения данного вида договора.
В соответствии со ст. 163 п.2 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:1) в случаях указанных в законе;2) в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора залога недвижимости, и доказательств, указывающих на то, что стороны пришли к соглашению о нотариальном удостоверении договора залога в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 339 п.3 ГК РФ, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области проведена государственная регистрация ипотеки в силу договора на 1\2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, земельного участка, договора ипотеки ( л.д.70 об.).
Доводы Михайлова Е.К. относительно того, что недвижимое имущество неправомерно обременено ипотекой, не состоятельны.
В соответствии со ст. 1 ч.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости )», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Статьей 10 ч.1 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости )», предусмотрена государственная регистрация ипотеки.
Доводы истца относительно того, что договор залога он заключил под влиянием заблуждения, обмана со стороны Айдинян Г.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 178 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено из объяснения истца, он понимал суть сделки, ее последствия.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего( ст. 179 п.1).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении Айдиняна А.Г. отказано, установлено, что в действиях Айдиняна А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ ( л.д. 18-19).
Из показаний свидетеля Айдиняна В.Г. допрошенного в судебном заседании следует, что ответчик его брат, Михайлов Е.К. обратился к нему с просьбой купить дом, который они строили с братом. Он передал ему в счет оплаты автомобиль <данные изъяты> рублей, договор купли- продажи не оформляли, на получение денежных средств выдана расписка, которую он в настоящее время не может найти. Михайлов Е.К. выдал доверенности на оформление сделок с недвижимым имуществом. По доверенности оформить договор купли- продажи также не смогли, так как был оформлен договор залога на недвижимость.
Основания для признания договора залога недействительным в силу отсутствия нотариального согласия супруги истца на залог недвижимого имущества, отсутствуют.
В силу ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости )», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменнойформе, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 35 п.п.2, 3 Семейного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при совершении сделки по распоряжению таким имуществом одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Действующее законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы совместной собственности, совершать сделки с этой собственностью.
ФИО6 дала согласие в порядке ст. 35 СК РФ на залог ее мужем Михайловым Е.К. приобретенное ими во время брака 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС и земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС с целью получения любых кредитов и ссуд в любых банках России, согласие удостоверено нотариусом нотариального округа Кусинского района Челябинской области ДАТА ( л.д. 41). Залог является одним из способов обеспечения обязательств. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости )», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купли-продажи, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека установлена в обеспечении обязательств по договору лизинга (финансовой аренды).
Супруг может оспорить сделку по отчуждению совместного имущества как по основанию отсутствия его нотариально удостоверенного согласия. Сделка может быть признана недействительной, если на основании представленных доказательств суд установит, что приобретатель имущества по сделке знал или заведомо должен быть знать о наличии указанных возражений либо об отсутствии у супруга, заключившего сделку, полномочий на ее заключение без согласия другого супруга, не участвовавшего в сделке (п. 3 ст. 253 ГК). Михайлова Е.А. указанное требование не заявлялось.
Препятствия у Михайлова Е.К. в получении оспариваемого договора залога после регистрации, отсутствовали.
Основания для признания договора залога недействительным, в судебном заседании не установлены, исковые требования не подлежат удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михайлова Е.К. к Айдиняну А.Г., ООО «Горнозаводская лизинговая компания» о признании договора залога недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения по делу.
Председательствующий: подпись Н.В. Андреева
Копия верна. Судья:
Секретарь: