Дело № 2-3/2012

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА                                                                            г. Куса

       Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Черепановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янтуриной Г.М. к индивидуальному предпринимателю Севрюкову Л.А. о защите прав потребителя,

                                                УСТАНОВИЛ:                    

       Истец Янтурина Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Севрюкову Л.А. о защите прав потребителя.

       В основании предъявленных исковых требований Янтурина Г.М. указала, что ДАТА между нею и ответчиком был заключен договор подряда НОМЕР, в соответствии с которым ответчик Севрюков Л.А. обязался выполнить работу по ремонту кровли двора принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС. Поскольку работы были выполнены с ненадлежащим качеством, Янтурина Г.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор, взыскав уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда и неустойку. В ходе разбирательства по делу, сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, которым предполагалось осуществление устранения недостатков выполненных работ самой Янтуриной Г.М. или третьими лицами. Согласно п. 7 мирового соглашения, в случае, если сумма по устранению недостатков, указанных в акте и покрытию крыши будет превышать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), Янтурина Г.М. может обратиться к Севрюкову Л.А. с требованием о возмещении расходов, не покрытых данной суммой с предъявлением доказательств.

        Истец указывает, что после утверждения судом мирового соглашения по ее обращению в организацию ООО «УК ЖКХ», ей был изготовлен сметный расчет на устранение недостатков, согласно которому стоимость работ составляет сумму, значительно превышающую согласованную сторонами.

        Неоднократно изменяя предъявленные исковые требования (л.д. 2-3,45-46, 91-92), окончательно Янтурина Г.М. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию убытков в размере <данные изъяты> руб., определенную на основании локального ресурсного сметного расчета (л.д. 7-8) как сумму денежных средств, необходимых на оплату труда (ФОТ) <данные изъяты> руб. и накладных расходов <данные изъяты> руб.; отнести на счет ответчика понесенные Янтуриной Г.М. судебные расходы.

        В судебном заседании истец Янтурина Г.М., а также ее представитель адвокат Голубева Е.П. (л.д. 34) предъявленные исковые требования поддержали.

       Ответчик Севрюков Л.А., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Тарасов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 101, 102), о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил возможным продолжить судебное разбирательство по делу в отсутствие указанных лиц.

        В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Севрюков Л.А. предъявленные исковые требования не признал (л.д. 73-об, 86), по существу пояснив, что исполнил условия мирового соглашения, передав Янтуриной Г.М. указанные в нем денежные средства. Считал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, фактически имеющуюся у Янтуриной Г.М. согласно условиям мирового соглашения, достаточной для выполнения третьими лицами работ по устранению недостатков.

        Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Тарасов А.В. - в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал доводы ответчика и пояснил, что фактически осуществлял работы по заключенному Севрюковым Л.А. и Янтуриной Г.М. договору, без какого-либо официального оформления трудовых или подрядных отношений с Севрюковым Л.А. Ссылался на фактическое исполнение ответчиком обязательств, установленных мировым соглашением.

        Суд, исследовав доводы сторон, заключения специалистов и материалы дела, приходит к следующим выводам.

       Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору - в том числе - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

       Согласно условиям договора подряда НОМЕР от ДАТА, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 5-6), ИП Севрюков Л.А. обязался выполнить работы по осуществлению ремонта кровли двора и ворот в жилом доме истца, расположенном по адресу АДРЕС рАДРЕС срок до ДАТА, а заказчик Янтурина Г.М. - принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ по договору сторонами была определена равной <данные изъяты> руб.

         При выполнении работ были допущены недостатки, отраженные в акте от ДАТА (л.д. 83). Считая нарушенными права потребителя, Янтурина Г.М. обратилась в суд с требованиями о расторжении заключенного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки. ДАТА производство по указанному делу определением Кусинского районного суда прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения (л.д. 9-12). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Янтуриной Г.М. - без удовлетворения. Определение Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

       В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Следовательно, факты заключения сторонами договора, ненадлежащего качества выполненных по нему работ, объема работ по устранению недостатков, установленные вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами, дополнительному доказыванию не подлежат. Этим же судебным актом определена и согласованная сторонами стоимость работ по устранению недостатков, перечисленных в акте (л.д. 83), а также работ по перекрытию крыши - в размере <данные изъяты> рублей. Заключая мировое соглашение на указанных выше условиях, Янтурина Г.М. избрала тем самым способ защиты своего права - возмещение расходов на устранение недостатков работы силами потребителя или третьих лиц и признала достаточной указанную в мировом соглашении сумму денежных средств для устранения недостатков.

       Исходя из условий, отраженных в мировом соглашении (л.д. 4, 9-12), стороны предусмотрели порядок предоставления необходимых для устранения недостатков материалов либо компенсации их стоимости Севрюковым Л.А. (п. 2-4, 8). Данное обязательство Севрюковым Л.А. исполнено (л.д. 72).

       Кроме того, стороны изменили условия заключенного ими договора, увеличив и согласовав его сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стороны признали, что на момент заключения мирового соглашения Янтуриной Г.М. была выплачена Севрюкову Л.А. только сумма <данные изъяты> рублей. Разница между договорной стоимостью работ и уплаченной суммой, фактически сбереженная Янтуриной Г.М. (<данные изъяты> рублей), остается в ее распоряжении и используется для оплаты работ по устранению недостатков работ третьими лицами или ею самой. Кроме того, в этих же целях Севрюковым Л.А. в срок до ДАТА доплачивается сумма <данные изъяты> рублей. Тем самым определяется размер денежных средств (<данные изъяты> рублей), согласованный сторонами в качестве достаточного для оплаты работ по устранению недостатков силами заказчика или третьими лицами. В этой части обязательство со стороны ответчика также исполнено, передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 72).

       П. 7 мирового соглашения предполагается возникновение права Янтуриной Г.М. на иск в том случае, если сумма по устранению недостатков, указанных в акте, и покрытию крыши будет превышать <данные изъяты> рублей - в части, не покрытой данной суммой, с предъявлением соответствующих доказательств.

      На основании исследования п. 7 заключенного сторонами мирового соглашения в контексте с условиями п. 6, суд приходит к выводу о том, что право Янтуриной Г.М. на иск сторонами предполагалось только в том случае, когда вследствие фактически выполненных самой Янтуриной Г.М. или третьими лицами работ (без стоимости материалов) расходы на их оплату будут понесены в большем объеме, чем согласованная сторонами и находящаяся у Янтуриной Г.М. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Такой установленный сторонами порядок исключает возможность определения суммы иска расчетным путем на основании сметы.

        Доказательства фактически понесенных расходов Янтуриной Г.М. не представлены, поскольку никакие работы по устранению недостатков ею не выполнялись, что ею было признано в судебном заседании (л.д. 86-об).

       В ходе судебного заседания из объяснений истца и его представителя (л.д. 86), заключения специалистов Матвеевой Н.В. и Двинина Г.А. установлено, что учтенный при составлении локального ресурсного сметного расчета (л.д. 7-8) объем работ соответствует объему работ, указанному в акте от ДАТА (л.д. 83) - это работы по демонтажу кровельного покрытия, устранению замечаний при монтаже опорно-несущих конструкций (опоры и обрешетка), монтаж кровельного покрытия (л.д. 86-об, 99); работы, не являвшиеся ранее предметом судебного разбирательства, не заявлены.

       Суд не принимает доводы истца о том, что стоимость работ существенно увеличивается за счет стоимости необходимых материалов, поскольку вопрос о предоставлении либо компенсации стоимости материалов также был разрешен сторонами при заключении мирового соглашения, денежные средства в счет компенсации стоимости приобретаемых материалов были Севрюковым Л.А. Янтуриной Г.М. выплачены. Критически суд относится и к доводам истца о невозможности выполнения работ в связи с неисполнением ответчиком условия о демонтаже кровельного покрытия (п. 2 мирового соглашения), поскольку Янтурина Г.М. не воспользовалась правом обращения определения об утверждении мирового соглашения к принудительному исполнению. Кроме того, Севрюковым Л.А. в судебном заседании было сделано заявление о том, что Янтурина Г.М. не допустила работников ответчика осуществлять демонтаж кровельного покрытия (л.д. 73-об, 86-об). Данное заявление ответчика Янтуриной Г.М. не оспаривалось.

       Представленный истцом акт (л.д. 103) в производстве по данному делу может быть принят только в качестве подтверждения ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного дому и надворным постройкам, истцом не заявлялись.

      В этих обстоятельствах предъявленные Янтуриной Г.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требования Янтуриной Г.М. к индивидуальному предпринимателю Севрюкову Л.А. о защите прав потребителя и возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Н.М. Леонова