Дело № 2-31/2012                    

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА                                                                            г. Куса

        Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи              Леоновой Н.М.,

при секретаре                                            Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Асмановой О.В., истца Алашовой Н.А., представителя ответчика адвоката Голубевой Е.П. гражданское дело по иску Алашовой Н.А. к Демихову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

         Алашова Н.А. обратилась в суд с иском к Демихову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

        В основании исковых требований Алашова Н.А. указала, что ей в ДАТА. была выделена квартира по адресу АДРЕС из числа служебных помещений по месту ее работы. С ДАТА. Алашова Н.А. стала сожительствовать с Демиховым Н.А., с которым она познакомилась по переписке в то время, как он отбывал наказание в виде лишения свободы. Алашова Н.А. предоставила Демихову Н.А. возможность зарегистрироваться по месту жительства в своем жилом помещении.

       В ДАТА. жилой фонд, к которому относилась занимаемая Алашовой Н.А. квартира, был передан организацией-работодателем в муниципальную собственность и ДАТА между Администрацией Кусинского городского поселения и Алашовой Н.А. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. При заключении договора Демихов Н.А. был включен в него в качестве члена семьи нанимателя Алашовой Н.А.

       На протяжении всего времени совместной жизни с Алашовой Н.А. Демихов Н.А. злоупотреблял спиртными напитками, не работал, источника дохода не имел, бремени содержания жилого помещения не нес.

       ДАТА Демихов Н.А., находясь в состоянии опьянения, устроил скандал, пытался нанести Алашовой Н.А. побои, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. На следующий день - ДАТА Демихов Н.А. выехал за пределы АДРЕС, не информировав Алашову Н.А. о причинах отъезда и предполагаемой продолжительности его отсутствия. В ДАТА. Демихов Н.А. позвонил Алашовой Н.А., рассказал о том, где он находится и попросил ее забрать его обратно, что она и сделала. Однако прожив около десяти дней, Демихов Н.А. вновь ушел из дома, не объяснив Алашовой Н.А. причины своих действий, оставив дома ключи и часть личных вещей. С того времени никакой информацией о месте нахождения Демихова Н.А. Алашова Н.А. не обладает.

       Считая отношения с Демиховым Н.А. прекращенными, а причину его выезда из квартиры добровольной, Алашова Н.А. просила суд признать Демихова Н.А. утратившим право пользования квартирой по адресу АДРЕС выселить из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

       В судебном заседании Алашова Н.А. предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.

       Ответчик Демихов Н.А. в судебное заседание не явился, известить его о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным по причине отсутствия информации о месте его пребывания. Согласно адресной справки ОУФМС по Челябинской области в Кусинском муниципальном районе (л.д. 23), Демихов Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному истцом. При проверке Демихова Н.А. по месту жительства (л.д. 24) установлено, что Демихов Н.А. длительное время отсутствует, выехав за пределы Кусинского муниципального района; установить место пребывания Демихова Н.А. не представилось возможным.

      Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Исходя из ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 119 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Демихова Н.А., место пребывания которого неизвестно, назначена адвокат Голубева Е.П.

      В судебном заседании представитель ответчика Голубева Е.П. предъявленные исковые требования не признала, ссылаясь на временный характер выбытия ответчика. Указывала, что доводы истца о несении непосредственно ею бремени содержания жилого помещения не предоставлено. Просила в удовлетворении предъявленных Алашовой Н.А. требований отказать.

      Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Администрации Кусинского городского поселения Обвинцев А.А. возражений в отношении предъявленного иска не представил и пояснил, что Демихов Н.А. был включен в договор социального найма жилого помещения, поскольку он на момент заключения договора имел в данном помещении регистрацию, а Алашова Н.А. возражений не представила.

       Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

       ДАТА между наймодателем- Администрацией Кусинского городского поселения и нанимателем Алашовой Н.А. был заключен договор НОМЕР социального найма жилого помещения - комнаты общей площадью 17,00 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу АДРЕС (л.д. 8-9). Согласно п. 1 данного договора совместно с нанимателем Алашовой Н.А., в жилое помещение вселен ее сожитель Демихов Н.А.

       Согласно справки, представленной старшим инспектором ОПАЗ ОП № 15 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (л.д. 20), Демихов Н.А. действительно был привлечен к административной ответственности в связи с совершением им мелкого хулиганства.

      По показаниям свидетелей ФИО8 установлено, что в ДАТА. Демихов Н.А. ушел из квартиры, где он проживал вместе с Алашовой Н.А. и более не вернулся, не предоставив ей никаких объяснений и не сообщив о причинах своего ухода, своих дальнейших планах и месте своего пребывания. При этом никаких причин для такого поведения не было - Алашова Н.А. его не выгоняла, не вынуждала уходить.

      Свидетель ФИО9 показала, что она проживает с Алашовой Н.А. по соседству во второй комнате коммунальной квартиры. Поскольку поддерживает с Алашовой Н.А. отношения, ФИО9 знает, что с Демиховым Н.А. Алашова Н.А. познакомилась по переписке, когда Демихов Н.А. отбывал наказание в виде лишения свободы. Освободившись по отбытии наказания, Демихов Н.А. приехал в Алашовой Н.А. и они стали сожительствовать, Алашова Н.А. оформила ему регистрацию в своей комнате. Демихов Н.А. не работал, дохода не имел. В ДАТА. устроил скандал, в связи с чем они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы. На следующий день Демихов Н.А. уехал, проезжая через АДРЕС, позвонил на телефон ФИО9 и пояснил, что не может дозвониться до Алашовой Н.А., пояснил, что поехал к ее родственникам. В ДАТА. Алашова Н.А. съездила куда-то за Демиховым Н.А., он прожил около десяти дней, употреблял спиртное, продал свой сотовый телефон, деньги потратил на спиртное. Затем утром, когда Алашова Н.А. ушла на работу, Демихов Н.А. вышел из комнаты. ФИО16. предположила, что он вышел, как обычно - курить. Однако больше он не вернулся, ничего не объяснил и никакой информации о себе не дал.

      Частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ устанавливается перечень лиц, которые относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения. Согласно данной норме, в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

       Демихов Н.А. в браке с Алашовой Н.А. не состоял, однако проживал совместно, вел с нею общее хозяйство. По заявлению Алашовой Н.А., после ухода Демихова Н.А. отношения между ними прекращены.

      В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

      Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

      На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

      Разрешая предъявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что Демихов Н.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, фактически прекратив отношения с нанимателем жилого помещения Алашовой Н.А. Демихов Н.А. выехал добровольно, его выезд из жилого помещения не носил вынужденного характера, со стороны Алашовой Н.А. Демихову Н.А. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, расходов на содержание жилого помещения Демихов Н.А. не нес. Изложенное свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, т.е. о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009г., отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

     В этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Демихова Н.А. свидетельствуют об отсутствии у него намерения продолжать пользоваться жилым помещением, и следовательно - о расторжении им заключенного в отношении себя договора социального найма жилого помещения, в связи с чем предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

        Исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

      Исковые требования Алашовой Н.А. к Демихову Н.А. удовлетворить.

      Признать Демихова Н.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу АДРЕС выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Председательствующий                                                    Н.М. Леонова