Дело № 2- 310/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре                                Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.В. к Полякову В.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов А.В. обратился в суд с иском к Полякову В.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований указал: ДАТА на 11 километре автодороги Куса - Златоуст он двигался на личном автомобиле KIORIO, 2012 г. выпуска со скоростью 80 км/ч, в сторону г. Златоуст, по своей полосе движения. Внезапно на автодорогу выбежали два жеребенка, столкновения с одним из них избежать не удалось. Препятствие он заранее не видел, в связи с темным временем суток и характерным рельефом местности. В соответствии с отчетом об оценке НОМЕР, составленным ДАТА ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА принадлежащая ему автомашина в результате ДТП утратила товарную стоимость на <данные изъяты>. Владельцем жеребят является Поляков В.С., который не отрицал, что в период с ДАТА по ДАТА допустил свободный выпас лошадей. ДТП стало возможным в результате нарушения Поляковым В.С. Правил содержания домашних животных на территории Кусинского городского поселения. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., в связи с переживанием по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, также он заболел расстройством сна, высоким давлением, утратил трудоспособность на две недели.

           Истец Рябов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Рябова А.В. - Кудрявцев Е.Н., действующий на основании доверенности (л.д.15), просил исковые требования Рябова А.В. удовлетворить.

Ответчик Поляков В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал объяснения данные в судебном заседании ДАТА, где пояснял, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется одна лошадь по кличке « Юлька» и два жеребенка по кличкам « Стрелка» и « Мальвинка». ДАТА он выпустил лошадь и жеребят погулять у дома, на утро следующего дня их не обнаружил. Искал несколько дней, нашел ДАТА за селом Медведевка, Кусинского района, у Златоустовских садов. Он попросил ФИО6, племянника сожительницы, пригнать лошадь и жеребят, так как сам этого сделать не мог в связи с инвалидностью. Он на машине с другом двигался впереди, ФИО6 оседал лошадь и двигался по обочине. Жеребята шли за лошадью друг за другом, расстояние между ними было несколько метров. Момент ДТП он не видел, о том, что столкнулись жеребенок и машина узнал от Душембаева, когда стоял на горе Липовая. Он контролировать поведение лошади, жеребят не может.

Представитель ответчика, адвокат Голубева Е.П., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что виновным в совершении ДТП является Рябов А.В., который нарушил п. 10.1. ПДД. Причиной связи между действиями Полякова и ДТП, нет. Основания для утраты товарной стоимости отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1, п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, ДАТА в 23 часа 45 минут, на 11 километре автодороге Куса - Златоуст произошло столкновение автомобиля марки KIORIO, 2012 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением собственника автомобиля Рябова А.В. с жеребенком, принадлежащим Полякову В.С. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 17, 18-19) и сторонами не оспаривалось.

Как видно из схемы, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовкий» Варлаковым столкновение автомобиля и жеребенка произошло на полосе движения Рябова ( л.д. 22).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДАТА он по просьбе Полякова В.С. гнал лошадь и двух жеребят от Златоустовских садов в г. Кусу. Он двигался впереди верхом на лошади по обочине дороги, следом за ним шли жеребята, после того как проехал село Медведевка один жеребенок чего - то испугался, отскочил на середину дороги, в это время появилась машина и произошло столкновение. Он контролировать поведение жеребят не мог. Когда животные шли по дороге, они движущихся автомобилей не боялись.

Из объяснений ответчика Полякова В.С., ФИО8 следует, что они контролировать поведение жеребят не могли, поведение животных, после того как они их нашли, было тревожным, жеребенок внезапно выбежал на дорогу, где произошло столкновение. Поляков В.С. перегон животных полностью не контролировал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности. Степень вины каждого участника ДТП составляет 50%.

Рябов А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рябов А.В. управлял транспортным средством в темное время суток, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему контроль за движением транспортного средства и не позволила при обнаружении опасности для движения, избежать столкновение с животным.

То обстоятельство, что Рябов А.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не является основанием для освобождения его от вины.

Поляков В.С., как собственник жеребенка, не обеспечил безопасное передвижение животных по дороге, не выяснил наличие иных путей помимо асфальтированной дороги, нарушил п.4.2. Правил содержания домашних животных на территории Кусинского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Кусинского городского поселения №06 от 22 февраля 2011 г.( л.д.89), а именно допустил свободный выпас животных вне мест содержания.

Пунктом 24.5 Правил дорожного движения также предписано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 24.7 ПДД запрещается вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Нарушение Правил дородного движения, Правил содержания домашних животных находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП у автомобиля KIORIO были повреждены: передняя правая дверь, правое зеркало, правая стойка салона спереди, переднее правое крыло, капот, передний бампер, правая фара, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17). Согласно отчету НОМЕР ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-43). Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта не представлены.

Согласно заключению НОМЕР ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 44-49).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

          С учетом распределения вины между сторонами в размере 50% каждого, с Полякова В.С. в пользу Рябова А.В. подлежит взысканию материальный вред в размере <данные изъяты> руб. ( (<данные изъяты>).

            Требование Рябова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

             Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права Рябова А.В., либо он совершил действия, посягающие на принадлежащие Рябову А.В. другие нематериальные блага, не представлены.

То обстоятельство, что Рябов А.В. переживал, что новый автомобиль пострадал в ДТП, что подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 8), расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. (л.д.16), расходов на составление отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., заключения об утрате товарной стоимости - <данные изъяты> руб. ( л.д. 50), всего <данные изъяты>. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично с Полякова В.С. в пользу Рябова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Полякова В.С. в пользу Рябова А.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> коп., и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рябова А.В. к Полякову В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, -отказать.

           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Председательствующий:                Н.В. Андреева