Дело № 2- 342/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

ДАТА                                                                      г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре                            Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчугова В.Г. к Катаеву Г.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

установил:

Баранчугов В.Г. обратился в суд с иском к Катаеву Г.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, ранее данная доля принадлежала его матери ФИО1 Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, является Катаев Г.В. ДАТА между ООО «Кусинский водоканал» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод, с ДАТА аналогичный договор заключен с ООО «Тепловые сети». Задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения у него не имеется. Свои обязательства он исполняет в полном объеме. Водопровод проводился около 6 лет назад силами собственников дома, то есть его матерью и ответчиком Катаевым, путем врезания в действующий водопровод по АДРЕС. Водопроводная труба проходит под дорожным покрытием АДРЕС, ввод в дом был осуществлен через половину дома, занимаемую ответчиком Катаевым, поскольку это было удобней, в указанной половине дома находится также разводка. В июле 2012г. им было обнаружено отсутствие воды в водопроводе. Согласно акту от 30 июля водопровод был перекрыт ответчиком (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Баранчугов В.Г., ответчик Катаев Г.В. выразили желание окончить дело мировым соглашением, представили мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду письменном заявлении. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просили утвердить, стороны договариваются о том, что Катаев Г.В. обязывается не препятствовать в пользовании водопроводом, проведенным через 1\2 долю жилого дома, расположенного по АДРЕС в АДРЕС, принадлежащую ему- ФИО1 до ДАТА

Баранчугов В.Г. обязуется до ДАТА провести водопровод в 1\2 долю жилого дома, расположенную по АДРЕС в АДРЕС, принадлежащую ему на праве собственности, не задействуя водопровода, который проведен от центрального колодца к 1\2 доле жилого дома, принадлежащей на праве собственности Катаеву Г.В., не касаясь водопровода Катаева Г.В., не копая земельный участок у дома Катаева Г.В.

В случае, если до ДАТА Баранчугов В.Г. не проведет обособленный к 1\2 доле жилого дома водопровод, то Катаев Г.В. отключит водопровод, ведущий через его 1\2 долю жилого дома в 1\2 долю жилого дома Баранчугова В.Г.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для принятия мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Стороны в судебном заседании пояснили, что мировое соглашение заключили добровольно, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и ими поняты.

Представитель ответчика адвокат Дунаева О.Б. просила мировое соглашение утвердить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баранчугова А.И., не возражала против утверждения мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ч.1, ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению. В соответствии со ст. 220 ч.1 абз.4 ГПК РФ, дело подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между Баранчуговым В.Г. и Катаевым Г.В. мировое соглашение, согласно которому:

1. Катаев Г.В. обязывается не препятствовать в пользовании водопроводом, проведенным через 1\2 долю жилого дома, расположенного по АДРЕС в АДРЕС, принадлежащую ему- ФИО1 до ДАТА

2. Баранчугов В.Г. обязуется до ДАТА провести водопровод в 1\2 долю жилого дома, расположенную по АДРЕС в АДРЕС, принадлежащую ему на праве собственности, не задействуя водопровода, который проведен от центрального колодца к 1\2 доле жилого дома, принадлежащей на праве собственности Катаеву Г.В., не касаясь водопровода Катаева Г.В., не копая земельный участок у дома Катаева Г.В.

3. В случае если до ДАТА Баранчугов В.Г. не проведет обособленный к 1\2 доле жилого дома водопровод, то Катаев Г.В. отключит водопровод, ведущий через его 1\2 долю жилого дома в 1\2 долю жилого дома Баранчугова В.Г.

4. Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску Баранчугова В.Г. к Катаеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                Н.В. Андреева