Дело № 11-13/2010
Р Е Ш Е Н И ЕДАТА
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Мурзиной Н.И.,
При секретаре Кунакбаевой Л.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым было прекращено производство по делу по его иску к ООО «Кусинский водоканал» о признании незаконным применения нормативного правового акта органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области с иском к ООО «Кусинский водоканал» о признании незаконным применения нормативного правового акта органа местного самоуправления.
В обоснование своих требований указал, что у него в квартире установлен индивидуальный прибор учёта воды, и он считает незаконным, что начисление оплаты за пользование коммунальными услугами по водоотведению ему производится на основании Решения Совета депутатов Кусинского городского поселения от ДАТА НОМЕР (далее - Решение) (л.д.11-12).
В судебном заседании истец Рыжов В.А. исковые требования поддержал в полном объёме и показал, что оспариваемое Решение, по его мнению, применимо только в расчётах по оказанию коммунальных услуг в домах, где счётчики установлены на вводе воды в дом, но не применимо по отношению к нему, поскольку он живёт в квартире, а не в доме. О квартирах в Решении ничего не сказано.
Представитель ответчика - ООО «Кусинский водоканал» в суд не явился.
Мировой судья судебного участка № 1 определением от ДАТА производство по гражданскому делу по иску Рыжова В.А. к ООО «Кусинский водоканал» о признании незаконным применения нормативного правового акта органа местного самоуправления прекратил на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.90-94).
Истец Рыжов В.А. с определением мирового судьи не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Кусинский районный суд.
В обоснование жалобы указал, что предметом спора при подаче указанного искового заявления является его нарушенное право потребителя по незаконному применению к нему Решения Совета депутатов Кусинского городского поселения от ДАТА НОМЕР при расчётах за водоотведение; данное решение, по его мнению, применимо только к тому, кто проживает в домах, а не в квартирах, как он. Ранее он обращался в суд по иному предмету спора: законности применения к нему при расчётах за водоотведение коэффициента 94,4 (4)%.
Считает, что мировой судья должен был рассмотреть его иск по существу. Просит отменить определение мирового судьи о прекращении производства по делу от ДАТА (л.д.95-97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску Рыжова В.А. к ООО «Кусинский водоканал» о признании незаконным применения нормативного правового акта органа местного самоуправления по частной жалобе Рыжова В.А. на определение мирового судьи о прекращении производства по делу Рыжов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме и показал, что предмет спора был совершенно иным, нежели в марте 2009 года, когда он оспаривал законность применения к нему при начислении оплаты за водоотведение коэффициента 94,4 (4)%, а не Решения Совета депутатов Кусинского городского поселения. Он не считает эти два спора тождественными, как указал мировой судья в своём определении.
Представитель ответчика - ООО «Кусинский водоканал» Тараненко А.В., действующая по доверенности НОМЕР-юр от ДАТА (л.д.117), исковые требования истца Рыжова В.А. не признала. Показала, что оспариваемое к применению по отношению к Рыжову В.А. Решение Совета депутатов устанавливает норматив потребления в месяц водоотведения на одного проживающего на территории городского поселения. Указание в Решении словосочетание «в домах» общепринято и распространяется на все жилые помещения, в которые предоставляются услуги водоснабжения и водоотведения, независимо, дом это или квартира. Нормативы на человека, проживающего и в доме, и в квартире, одинаковы, никакой дискриминации, как указывает истец, нет.
Кроме того, нормативы потребления водоснабжения и водоотведения по отношению к гражданам, в домах или квартирах которых установлены приборы показания потреблённой воды, вообще не применяются. Такие граждане оплачивают услуги по водоснабжению по показаниям таких приборов. Что касается норматива водоотведения, данным Решением установлено, что объём водоотведения при наличии приборов учёта воды равен 95% от суммы показаний горячей и холодной воды.
Представитель администрации Кусинского городского поселения Сахаров В.А., действующий по доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д.119), доводы представителя ООО «Водоканал» поддержал, указав, что истец выражение «в домах» понимает буквально, считая, что водосчётчики или приборы учёта воды в его многоквартирном доме должны стоять на вводе воды в дом, независимо, имеются ли в квартирах такие приборы учёта, что неприемлемо.
Рыжов как потребитель пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, имея в квартире приборы учёта воды, и производит оплату за водоснабжение по приборам учёта потреблённой воды. Водоотведение указанным Решением Совета депутатов при наличии в жилом помещении приборов учёта определено как 95% от суммы потреблённой горячей и холодной воды. Указанный показатель был внесён в Решение Совета по протесту прокурора, поскольку ранее в Решении НОМЕР, в которое были внесены изменения оспариваемым Решением, указания на него не было, а водоотведение рассчитывалось как 100% потреблённой горячей и холодной воды. Данное Решение своё действие распространяет на все жилые помещения: квартиры, дома, - в которые предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе и в помещения, где установлены приборы учёта потребления воды, как у Рыжова В.А.
Представитель администрации Кусинского городского поселения Кудрявцев Е.Н., действующий по доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д.118),также поддержал доводы представителей ответчика ООО «Водоканал» и администрации Кусинского городского поселения.
Суд, заслушав стороны, представителей администрации Кусинского городского поселения, исследовав материалы гражданского дела, считает, что частная жалоба истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено законом или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела усматривается, что Решением Совета депутатов Кусинского городского поселения от ДАТА НОМЕР на основании протеста прокурора Кусинского района от ДАТА НОМЕР внесены изменения в Решение от ДАТА НОМЕР в части норматива потребления в месяц водоотведения в домах, где нет приборов учёта воды, и установки объёма водоотведения при наличии приборов учёта воды, который установлен в 95% суммы показаний горячей и холодной воды (л.д.8).
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА по иску Рыжова В.А. к ООО «Кусинский водоканал» о защите прав потребителя, выразившиеся в не предоставлении ему ответчиком информации о произведённых начислениях за потреблённые коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению и неправомерное осуществление начислений по водоотведению, производство по делу было прекращено с утверждением мирового соглашения между сторонами, согласно которому ответчик ООО «Кусинский водоканал» обязался в срок до ДАТА произвести по лицевому счёту НОМЕР, открытому на имя ФИО1, перерасчёт за период с ДАТА по ДАТА, определяя объём отведённых сточных вод с понижающим коэффициентом 0,944 (4) от объёма полученной абонентом воды и на дальнейший период вплоть до принятия соответствующего акта органом местного самоуправления расчёт за водоотведение производить соответствующим образом (л.д.103-104).
Исковые требования Рыжова В.А. в гражданском деле, производство по которому было прекращено оспариваемым определением, состоят из признания незаконным применения к нему решения Совета депутатов Кусинского городского поселения от ДАТА НОМЕР, которое, по его мнению, применимо только по водоотведению в домах, но не в квартирах.
Суд считает, что для установления тождественности двух споров, которую в своём определении о прекращении производства по делу установил мировой судья, оснований не имеется.
Таким образом, предмет спора изменился, и прекращение производства по делу по вышеуказанному иску Рыжова В.А. не может быть произведено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При указанных обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении о прекращении производства по делу, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене.
В исковых требованиях истца Рыжова В.А. о признании незаконным применения к нему нормативного правового акта органа местного самоуправления - Решения Совета депутатов Кусинского городского поселения от ДАТА НОМЕР «О внесении изменений в Решение от ДАТА НОМЕР» следует отказать.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В соответствии с п.п.4 п. 1 ст.17 указанного закона к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Решением Совета депутатов Кусинского городского поселения, применение которого оспаривается истцом Рыжовым В.А., установлены нормативы потребления водоотведения на одного проживающего в месяц в домах с электроводонагревателями и в домах частного сектора с газоснабжением без ванн и указания расчётов водоснабжения и водоотведения при наличии приборов учёта на территории городского поселения, что соответствует вышеуказанному закону.
Единственным основанием для признания незаконным применения указанного Решения при производстве расчётов за оказанные услуги по водоотведению по отношению к квартире Рыжова В.А., проживающего в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, - где установлены приборы учёта воды, истец Рыжов В.А. называет указание в Решении на водоотведение «в домах», а он живёт в квартире. Поскольку в указанном решении не говорится о квартирах, оно не может применяться по отношению к нему.
Суд считает, что отсутствие указания в оспариваемом Решении словосочетания «водоотведения в квартирах» не может служить основанием для признания незаконности применения данного Решения Совета депутатов при производстве расчёта оплаты за оказанные услуги Рыжову В.А. по водоотведению, получение которых он не оспаривает.
В соответствии с п.10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства.
Таким образом, указание в оспариваемом Решении на «водоотведение в домах» следует рассматривать шире, с переносом его на все жилые помещения, - дома и квартиры, - в которые подаются коммунальные услуги по водоотведению.
В отношении Рыжова В.А., в квартире которого установлены приборы учёта воды, данное Решение применяется только в части установления объёма водоотведения, который составляет 95% суммы показаний по потреблённой горячей и холодной воды.
При указанных обстоятельствах Решение Совета депутатов Кусинского городского поселения от ДАТА НОМЕР применяется по отношению к истцу Рыжову В.А. законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Частную жалобу Рыжова В.А. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА о прекращении производства по делу по иску Рыжова В.А. к ООО «Кусинский водоканал» о признании незаконным применения нормативного правового акта органа местного самоуправления на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - отменить.
Вынести решение по делу, которым в иске Рыжова В.А. к ООО «Кусинский водоканала» о признании незаконным применения нормативного правового акта органа местного самоуправления отказать.
Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись (Н.И.Мурзина)
Копия верна.
Судья: (Н.И.Мурзина)