Дело № 11-15/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
При секретаре Симоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кусинского района в интересах Шадриной В.Н. к Михайловой А.И., администрации Кусинского городского поселения о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе администрации Кусинского городского на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым иск удовлетворен частично, по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кусинского района Челябинской области обратился к мировому судье судебного участка №1 Кусинского района с иском в интересах Шадриной В.Н. к администрации Кусинского городского поселения, Михайловой А.И. о взыскании компенсации материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Шадриной В.Н. принадлежит 1\2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в котором фактически Шадрина В.Н. не проживала. ДАТА администрация Кусинского городского поселения АДРЕС, не имея на то правовых оснований, заключила договор найма жилого помещения НОМЕР, по которому указанное жилое помещение было передано в пользование нанимателю Михайловой А.И. Ввиду непригодности жилого помещения для проживания, Михайлова А.И. в мае 2010 года приступила к проведению в жилом помещении ремонтных работ, начав с замены оконных блоков, при этом в связи с несоответствием заказанных оконных блоков размерам оконных проемов, были проведены расширения проемов, с повреждением конструктивных элементов дома - свода оконных проемов, вследствие чего, произошло обрушение части кладки стены на одном из окон. ДАТА в связи с обращением собственника дома договор найма с Михайловой А.И. администрацией Кусинского городского поселения был расторгнут. Просил взыскать с соответчиков в пользу Шадриной В.Н. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители истца Шадриной В.Н. - Рымарева Т.Л. и Шерстнева Т.С. предъявленные требования изменили, просили об исключении из числа ответчиков Михайловой А.И. и привлечении ее в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, просили взыскать в пользу Шадриной В.Н. с администрации Кусинского городского поселения в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., судебные издержки - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика, администрации Кусинского городского поселения в судебных заседаниях предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что администрация своими действиями не причиняла ущерб указанному дому, и взыскание надлежит осуществлять с Михайловой А.И.
Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования удовлетворены частично, с администрации Кусинского городского поселения в пользу Шадриной В.Н. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением от ДАТА с ответчика взысканы судебные расходы, подлежащие выплате в качестве вознаграждения в связи с вызовом в суд специалиста- оценщика ООО « ФИО6» ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе администрация Кусинского городского поселения просила решение отменить и принять новое решение, указав в обоснование жалобы, что не являются надлежащим ответчиком. Михайлова А.И., проводя ремонт дома, вышла за рамки договора социального найма, в части замены оконных блоков без разрешения администрации. Причинно - следственной связи между заключенным договором социального найма с Михайловой и обрушение части стены в результате незаконных действий Михайловой не усматривается. Не доказано, что вред причинен именно из-за заключенного договора социального найма, который заключен первоначально с целью сохранности брошенного имущества и не допущения его дальнейшего разрушения. Не согласны с оценкой эксперта-оценщика ООО «Кондор и К». Просят также отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района от ДАТА о взыскании с них судебных расходов, подлежащих выплате в качестве вознаграждения в связи с вызовом в суд специалиста оценщика, по тем основаниям, что вынесено определение преждевременно, так как администрация свою вину не признает, не согласны с суммой вознаграждения, сумма <данные изъяты> руб. на проезд из г. Златоуста до г. Кусы явно завышена, не представлены объективные, мотивированные расчеты стоимости одного часа работы оценщика, не согласны с проведенной оценкой экспертом-оценщиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Кусиснкого района Морозова А.А. просила решение и определение мирового судьи судебного участка №1 оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы без удовлетворения.
Истец Шадрина В.Н., представитель истца Рымарева Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 215,216). Представитель истца адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера (л.д. 222), просила решение и определение мирового судьи судебного участка №1 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика, администрации Кусинского городского поселения Кудрявцев Е.Н. настаивал на удовлетворении жалоб.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Михайлова А.И., просила оставить решение мирового судьи без изменения, указав на отсутствие ее вины в причинении ущерба, жилое помещение администрацией Кусинского городского поселения предоставлено ей в состоянии непригодном для проживания, замену окон производила с разрешения наймодателя.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гагарин В.Б., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.217 ), не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не уведомил суд об уважительных причинах отсутствия.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хапочкин С.Г. в судебное заседание не явился, место его проживания неизвестно, представитель Хапочкина С.Г. адвокат Бородина Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. 221).
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией Кусинского городского поселения Михайловой А.И. предоставлено в пользование 1\2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, ДАТА заключен договор найма жилого помещений НОМЕР ( л.д. 8-10). По данным Кусинского филиала ОГУП « Обл. ЦТИ» указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Шадриной В.Н. ( л.д. 13 ).
Согласно ст. 671 п.1 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ по договору найма жилого помещения наймодатель - собственник жилого помещения или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо имеет право передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Администрация Кусинского городского поселения не вправе была предоставлять Михайловой А.И. жилое помещение, находящееся в собственности Шадриной В.Н.
Исходя из договора найма жилого помещения, наймодатель обязанв том числе, передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения ( ст. 65 ЖК РФ).
Как следует из объяснений Михайловой А.И., показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в суде апелляционной инстанции, предоставленное спорное жилое помещение находилось в запущенном состоянии, требовалась замена оконных блоков, в нем не возможно было проживать, что также подтверждается материалами гражданского дела ( фотографией спорного помещения; жалобами жителей запрудской части города Кусы в администрацию городского поселения о заброшенности спорного жилого помещения, его аварийности ( л.д. 14,51,54, 55)).
Михайлова А.И. после заключения договора найма жилого помещения стала проводить ремонтные работы, в том числе по замене оконных блоков, в результате чего, были повреждены конструктивные элементы дома, стоимость ремонтно- восстановительных работ определена в сумме 23615 рублей на основании отчета НОМЕР « ФИО6 и К».
Свидетель ФИО13 также показала, что Михайлова А.И. обращалась в администрацию Кусинского городского поселения, просила разрешение на замену оконных блоков, знает со слов Михайловой А.И., что возражения со стороны администрации отсутствовали, ей посоветовали сохранять чеки.
Проведение ремонтных работ Михайлова А.И. осуществляла в рамках заключенного с ней договора найма жилого помещения и в случае предоставления свободного жилого помещения, она вправе была при неисполнении обязанности наймодателя производить необходимый капитальный ремонт, требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, возмещение убытков.
Статьей 66 ч.2 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Согласно приложению 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт включает в себя смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений. Замена оконных блоков не может расцениваться как производство текущего ремонта, что также в судебном заседании подтвердил в качестве свидетеля Матвеева Н.В. инспектор технического надзора ООО «УК ЖКХ».
Однако выводы мирового судьи о том, что замена оконных блоков является текущим ремонтом, и должна производится без согласия наймодателя, не влияют на выводы о возложении ответственности за причинение вреда собственнику жилого помещения на администрацию Кусинского городского поселения.
В результате незаконных действий администрации Кусинского городского поселения, выразившихся в неправомерном заключении договора найма жилого помещения, собственнику спорного жилого помещения причинен ущерб.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Доводы администрации Кусинского городского поселения о том, что для определения ущерба целесообразней привлечь специализированную организацию и составить смету, суд не принимает.
Согласно ст. 15 п.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отчет об определении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимость в которых возникла в результате повреждений конструктивных элементов в спорном жилом помещении ( л.д. 15-39), предусматривает реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Смета, представленная представителем ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не отражает реальные расходы. Из показания свидетеля ФИО14 следует, локальная смета является предварительным расчетом, смета от оценки ущерба отличается, ООО « УК ЖКХ» не вправе выполнять оценочные работы.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кусинского района от ДАТА с администрации Кусинского городского поселения взысканы также судебные расходы в виде вознаграждения в связи с вызовом в суд специалиста оценщика ООО « ФИО6 и К» ФИО7 в сумме 1400 рублей. Доводы жалобы относительно того, что вынесение определения преждевременно и сумма завышена, суд также не принимает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Вознаграждение специалиста оценщика ООО « ФИО6 и К» ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 95 ч.3, 98 ГПК РФ определено судом на основании аналитической записки ООО « ФИО6 и К» и принципа разумности и справедливости ( л.д. 155), взыскано с ответчика. Основания для переоценки суммы вознаграждения не имеются.
Согласно ст. 198 ч.5 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. Мировым судьей вынесено по итогам судебного разбирательства решение и определение о возмещении судебных расходов в виде вознаграждения специалиста, что является нарушением ГПК РФ.
Согласно ст. 330 ч.1 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 364 ч.1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Вышеуказанное нарушение норм ГПК РФ не привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения решения и определения мирового судьи.
Учитывая изложенное, решение и определение мирового судьи судебного участка №1 Кусинского района законны и обоснованны и не подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 329. 330 ч.2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района от ДАТА, определение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района от ДАТА о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокурора Кусинского района в интересах Шадриной В.Н. к администрации Кусинского городского поселения, Михайловой А.И. о взыскании компенсации материального ущерба, и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, частную жалобу администрации Кусинского городского поселения - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись Андреева Н.В.
Копия верна. Судья: