Дело № 11-2 /2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Симоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.М. к Сафоновой О.И., Сафонову В.П., ИП Крылову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе Сафоновой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА,
У С Т А Н О В И Л:
Егорова Н.М. обратилась к мировому судье с иском к Сафоновой О.И., Сафонову В.П. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что ДАТА квартира, принадлежащая ей на праве собственности по адресу: АДРЕС была залита водой, поступившей из квартиры, принадлежащей Сафоновым, расположенной по адресу: АДРЕС, чем причинен ущерб. В соответствии с актом, составленным обслуживающей организацией, причиной затопления квартиры явилось самовольно выкрученный вентиль, что является халатностью семьи Сафоновых.
Ответчики Сафонова О.И., Сафонов В.П. иск не признали, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба. В последних объяснениях указали, что ДАТА при запуске отопления из радиатора была выбита заглушка-спускник, вследствие давления в системе отопления, в результате чего, произошло затопление их квартиры и квартиры Егоровой Н.М. В причинении вреда считают виновными обслуживающую организацию - ИП Крылова Г.Н., работники которой, ненадлежащим образом выполнили работы по установке радиатора, не проверили качество выполненной работы. Считали себя ненадлежащими ответчиками, просили взыскать ущерб с ИП Крылова.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Крылов Г.Н., представить ИП Крылова Г.Н - Шестопалов В.И. исковые требования не признал, указав на отсутствие вины обслуживающей организации в причинении ущерба, на самовольные действия ответчиков по снятию и установке радиатора отопления своими силами, без обращения в обслуживающую организацию. По заявке ответчиков были выполнены сварочные работы по замене подводки к радиатору отопления, работы по проверке радиатора не должны были проводиться. Ответственными за причинение вреда являются Сафоновы, собственники жилого помещения, не обеспечившие надлежащий контроль за расположенной в квартире системой отопления.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА с Сафоновой О.И., Сафонова В.В. в пользу Егоровой Н.М. в возмещение материального вреда взыскано с каждого <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
Сафонова О.И. с решением мирового судьи не согласилась, указав в апелляционной жалобе на отсутствие события и факта причинения вреда Егоровой Н.М.; обогревающие элементы( радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность за них несет обслуживающая организация; отсутствие вины в причинении ущерба; не принятие во внимание показаний свидетелей со стороны ответчиков, чем нарушено право на судебную защиту; нарушения принципа равенства всех перед законом. Необоснованно отклонено ходатайство о привлечении соответчиком управляющей компании ИП Крылова Г.Н.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Егорова Н.М., представитель ИП Крылова Г. Н. - Шестопалов В.И. просили оставить решения мирового судьи без изменения.
Ответчик Сафонова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, дополнив, что заглушка- спускник радиатора отопления был выбит напором воды, так как работниками обслуживающей организации после проведения сварочных работ по замене подводки к радиатору не проверили качество своей работы, не спустили воздух, представители обслуживающей организации, прибыв на место аварии, забрали указанную заглушку, также не было предупреждений о том, что запуск системы отопления будет проводиться ДАТА.
Ответчик Сафонов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 152,156).
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Согласно п.1, п. 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА квартира, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащая ответчикам Сафоновой О.И., Сафонову В.П. в равных долях ( л.д. 8) была затоплена из отопительного радиатора, находящегося в квартире, вода поступила в АДРЕС, расположенную ниже этажом, принадлежащую истцу Егоровой Н.М., причинив ущерб.
Отсутствие в отопительном радиаторе, находящимся в квартире ответчиков заглушки- спускника подтверждается: актом обследования от ДАТА, составленного представителем УК ИП Крылов Г.Н., где указано, что заглушка была самовольно выкручена собственниками квартиры ( л.д. 10), показаниями свидетеля ФИО8 данными мировому судье ДАТА, показания которого оглашены в суде апелляционной инстанции, согласно которым, пробка -спускник в радиаторе отсутствовала, ему пришлось пальцем держать отверстие, пока не принесли пробку. Резьба на радиаторе не была сорвана (л.д. 77). Согласно сообщению ООО « Тепловые сети» ДАТА центральная котельная г. Кусы работала в штатном режиме каких- либо изменений и скачков в давлении выше рабочего не происходило ( л.д.55).
Представленные доказательства являются достаточными, допустимыми.
Радиаторы отопления, расположенные в квартире Сафоновых, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, исходя из следующего. В соответствии с п.1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Из п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п.5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В пункте 6 Правил отражено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Указание на включение в состав общего имущества многоквартирного дома радиаторов, расположенных в квартирах, отсутствует. По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. « д» п.2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчики обязаны лично содержать свое имущество, имеют право пользоваться услугами по содержанию своего имущества, за ненадлежаще оказанные услуги имеют право требовать ответственность лица, предоставившего услугу.
Мировым судьей правомерно возложена обязанность по возмещение вреда, причиненного Егоровой Н.М. заливом квартиры, на ответчиков.
Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении ущерба.
Из показаний свидетеля ФИО9, сына ответчика, допрошенного в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля, следует, что он самостоятельно снял отопительную батарею в квартире, промыл ее и повесил обратно, выполнил сварку, в выполненной работе по сварке сомневался, были вызваны слесари из обслуживающей организации, которые заварили подводку к радиатору. Заглушку не выкручивал ( л.д. 94).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 ДАТА ( л.д. 78), ФИО11 ДАТА, ( л.д. 93) пояснили, что в августе 2010 года они меняли подводку к батареи по заявке Сафоновой О.И., видели следы некачественной электросварки. Отсутствие или наличие заглушки в радиаторе не проверяли.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной затопления квартир явилось некачественно проведенные вышеуказанные работы работниками обслуживающей организации, не установлены. Данные о том, что после того, как заглушка была поставлена ФИО8 на радиатор, были аварии, отсутствуют.
Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 следует, что реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем теплоснабжения должна производиться специализированными монтажными и наладочными организациями. Данное требование ответчиками не выполнено.
Ответчиками представлена фотография радиатора ( л.д. 89), из объяснений ответчика следует, что на стене имеется повреждение от заглушки, что свидетельствует о том, что заглушка в радиаторе была и ее выбило. Сделать вывод о том, что повреждение имеет место быть по причинам, указанным ответчиком, не представляется возможным. Кроме того, за наличием заглушки в радиаторе отопления, поддержании ее в пригодном состоянии должны следить собственники указанного имущества.
Размер причиненного Егоровой Н.М, материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается локальным сметным расчетом, за слив воды с натяжного потолка уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком ( л.д. 6,7, 14.)
Доводы ответчика относительно того, что отсутствует событие и факт причинения вреда Егоровой Н.М.; обогревающие элементы ( радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома; отсутствие вины в причинении ущерба суд не принимает, мотивы изложены в определении выше.
Доводы Сафоновой О.И. относительно того, что не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков, не обоснованы.
Свидетель ФИО12 ( л.д. 70), свидетель ФИО13, допрошенная судом апелляционной инстанции не сообщили сведения, относящиеся к причинам затопления, о наличии либо отсутствии заглушки на радиаторе ( л.д. 70). Свидетель ФИО13 выразила свое мнение, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на обслуживающую организацию, так как жители дома ДАТА не были предупреждены о том, что будет запускаться система отопления, был гидроудар, работники обслуживающей организации, когда проводили сварочные работы, не проверили результат, должны были присутствовать при запуске отопления. Данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы ответчика относительно того, что необоснованно отклонено ходатайство о привлечении соответчиком управляющей компании ИП Крылова Г.Н. не состоятельны, ИП Крылов Г.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика( л.д. 46), основания для взыскания материального ущерба с указанного ответчика не установлены.
Доводы ответчика относительно того, что ДАТА они не были предупреждены о том, что будет производиться запуск системы отопления, не состоятельны. Из объяснений Егоровой Н.М. следует, что ДАТА она лично предупредила сына Сафоновой О.И. о том, что будет производиться запуск системы отопления и просила из квартиры не отлучаться.
Нарушение принципа равенства всех перед законом и судом не установлено. Истец и ответчик наделены равными возможностями защиты своих прав в суде. Ответчик Сафонова О.И. ознакомлена с процессуальными правами, принимала участие в судебном заседании, давала объяснения, представляла возражения, доказательства, принимала участие в исследовании доказательств.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №1 Кусинского района законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района от ДАТА по гражданскому делу по иску Егоровой Н.М. к Сафоновой О.И., Сафонову В.П., ИП Крылову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой О.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.В.Андреева